ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67753/2020

12 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:  не явились, извещены

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2021 года,

по иску ООО «Лотос»

к АО «ВЭБ-Лизинг»

третьи лица: ООО «ВЕГА», ИП ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании по договорам лизинга N Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018 г., N Р18-18185-ДЛ от 10.10.2018 г., N Р18-18186-ДЛ от 10.10.2018 г.,N Р18-18373-ДЛ от 15.10.2018 г., N Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018 г., N Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018 г., N Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00231-ДЛ от 17.01.2019 г. неосновательного обогащения в размере 35 744 318 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2019 по 26.10.2020 в размере 1 903 472 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 7 820 452 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 222 477 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, взыскав  с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Лотос» задолженность в размере 10 544 716,16 руб., проценты в размере 614 183,54 руб, проценты до фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вега" и АО "ВЭБ-лизинг" возникли правоотношения на основании следующих договоров лизинга: 1) Договор N Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018 г. Предмет лизинга: MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW Грузовой тягач седельный. 2) Договор N Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018 г. Предмет лизинга: Полуприцеп-сортиментовоз 981310. 3) Договор N Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018 г. Предмет лизинга: MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW Грузовой тягач седельный. 4) Договор N Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018 г. Предмет лизинга: Полуприцеп 981310. 5) Договор N Р18-11185-ДЛ от 10.10.2018 г. Предмет лизинга: Грузовой тягач седельный MAN TGS.33 480 6X6 BBS-WW. 6) Договор N Р18-11186-ДЛ от 10.10.2018 г. Предмет лизинга: Полуприцеп 981310. 7) Договор N Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018 г. Предмет лизинга: XCMGLW300FN Погрузчик фронтальный. 8) Договор N Р18-18373-ДЛ от 15.10.2018 г. Предмет лизинга: XCMGLW300FN Погрузчик фронтальный. 9) Договор N Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018 г. Предмет лизинга: Грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW. 10) Договор N Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018 г. Предмет лизинга: Полуприцеп 98131B. 11) Договор N Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019 г. Предмет лизинга: Грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BB-WW/68636A. 12) Договор N Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019 г. Предмет лизинга: Прицеп-сортиментовоз 84343А. 13) Договор N Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019 г. Предмет лизинга: Прицеп-сортиментовоз. 14) Договор N Р19-00231-ДЛ от 17.01.2019 г. Предмет лизинга: MAN TGS 33.480 6X6 BB-WW/MTGS. Дата возврата предмета лизинга - 12.07.2019 г.

В связи с просрочкой оплаты со стороны ООО "Вега" по двум договорам, Ответчик принял решение расторгнуть все имеющиеся между организациями договоры в одностороннем порядке. Факт расторжения подтвержден уведомлениями о расторжении договоров. Предметы лизинга по всем договорам возвращены ООО "Вега" Ответчику.

Права требования по перечисленным договорам переуступлены ООО "Вега" в пользу ООО "Лотос" (далее - Истец) на основании Соглашений об уступке права (требования) (цессия) N 1-2020 от 21.01.2020 г., N 2-2020 от 21.01.2020 г., N 3-2020 от 21.01.2020 г., N 4-2020 от 21.01.2020 г.

Истец, полагая, что в результате расторжения договоров и изъятия предметов лизинга лизингодатель неосновательно обогатился на сумму                     35 744 318 руб. 19 коп., направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,  а также разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, суды установили, что  неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 7 820 452 руб. 63 коп., поскольку суд первой инстанции провел перерасчет сальдо встречных обязательств и установил, что  данная сумма соответствует обстоятельствам дела и методике, изложенной в 3.2 Договора лизинга; суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с данным расчетом. Исходя из изложенного, суды также пересчитали сумму процентов  по ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А40-67753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

                                                                                                           Н.Н. Кольцова