АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                 Дело     №          А03-6643/2023

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ОГРН 

<

***>, 656049, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, 659342, 

<

...>)

об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1014,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>; 656038, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность от 23.03.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 29.06.2023 №ЕХ-5555, паспорт.

 

    СУД УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее - ответчик, водоканал) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1014 в части определения границы балансовой принадлежности в отношении сетей водоснабжения.

При рассмотрении дела истец уточнил просительную часть искового заявления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выданными техническими условиями предусмотрены требования о прокладке сети от точки подключения до объекта и монтирование в точке подключения железобетонного колодца и его обслуживание силами абонента, предлагаемая истцом граница раздела документально не обоснована, система водоснабжения здания входит в состав инженерных сетей целостно до ближайшего колодца, который и является границей раздела эксплуатационной ответственности сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - третье лицо, управление).

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с поступлением дополнительных пояснений от истца 09.08.2023.

Оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства суд не установил, при этом принял во внимание, что исковое заявление по настоящему делу поступило 28.04.2023, рассмотрение дела откладывалось, дополнительные пояснения истца не содержат новых доводов, ранее не заявленных. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения участия представителя в судебном заседании.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд счел, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не имеет какого-либо разумного обоснования и не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд также учитывает, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.  

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Водоканал в силу уставной деятельности осуществляет водоснабжение и водоотведение потребителей города Бийска.

Учреждение является потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемых водоканалом, в том числе в отношении административного здания по адресу: 

<

...>, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Собственником здания, земельного участка является Российская Федерация. 

21.09.2022 истцом в адрес водоканала направлено заявление о предоставлении проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2023 год. 

05.12.2022 водоканал направил учреждению проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1014, в котором границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установил следующим образом: для абонента - водопроводная сеть и устройства на ней от внешней границы стены зданий по улице Советская, 78 до точки подключения в водопроводный колодец (ВК-1), водопроводный колодец (ВК-1) и внутриподвальные сети водопровода; для организации водопроводно-канализационного хозяйства - центральная водопроводная сеть 0200 чугун по улице Советская.

Учреждение направило в адрес водоканал протокол разногласий относительно установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

07.02.2023 в адрес абонента после переписки сторон поступило письмо за № 252 от 03.02.2023, в котором водоканал сообщил о нецелесообразности рассмотрения протокола урегулирования разногласий, в связи с тем, что техническими условиями подключения здания по улице Советская, 78 предусмотрены требования о прокладке водопроводной сети от точки подключения до объекта и монтирование в точке подключения железобетонного колодца силами абонента, а также то, что обязанностью абонента является обслуживание водопроводного колодца (ВК-1), так как он является точкой подключения.

07.02.2023 абонент направил водоканалу запрос за № 33/1-06/141 о предоставлении копий технических условий присоединения к холодному водоснабжению административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу № 302 от 09.02.2023 водоканал сообщил, что в связи с давностью присоединения к централизованной системе водоснабжения административного здания, технические условия на подключение (технологическое присоединение) у ответчика отсутствуют.

Ввиду того, что разногласия, возникшие при заключении договора, не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 ГК РФ применяет императивные нормы в случаях, когда усмотрение сторон не предусматривается. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающим усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.

Разрешение судом преддоговорного спора, по существу, сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ, пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и пункте 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) установлено, что договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного закона - в части водоотведения, граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, является существенным условием договора.

В пункте 7 статьи 13 и пункте 7 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным, канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. 

Согласно пункту 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По мнению учреждения, поскольку истец не обладает и никогда не обладал правом собственности или владения на водопроводный колодец и водопроводную сеть, расположенную от внешней стены здания по улице Советская, 78 до точки подключения в водопроводный колодец, а также ввиду отсутствия каких-либо оснований для принятия указанных сооружений на баланс учреждения, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям должна быть определена по внешней границе стены объекта абонента.

Из пояснений представителя учреждения следовало, что сеть водоснабжения от ВК-1 проходит как по земельному участку истца, так и по иным земельным участкам. Проектная документация на здание, технические условия не сохранились. Прибор учета установлен в подвальном помещении. Пояснил, что утверждения водоканала об обязанности абонента в силу выданных ранее технических условий производить обслуживание спорных сетей и водопроводного колодца противоречат действовавшим в период постройки здания Правилам пользования коммунальными водопроводом и канализацией, утвержденным Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 9.08.1960 № 243, согласно пункту 30 которых все вновь уложенные абонентами водопроводные наружные сети и домовые вводы до водомеров включительно независимо от принадлежности (в том числе и частные домовладения) переходят в собственность «Водоканала» с зачислением на его баланс по решению исполкома местного Совета депутатов трудящихся.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 141 от 24.05.2005 и акта приема-передачи от 29.03.2005 имущество, в том числе здание, расположенное по адресу - 

<

...>, было передано учреждению на праве оперативного управления. Спорные водопроводная сеть и водопроводный колодец согласно указанному акту приема-передачи не передавались.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/513298716 от 23.12.2022 административное здание - здание главный корпус, к которому осуществлен ввод водопровода, не было зарегистрировано как единый имущественный комплекс, в состав которого входят непосредственно здание (здание главный корпус) и спорные водопроводный колодец и водопроводная сеть.

Из ответа на запрос от 16.06.2023 № 4570-01 (л.д. 72) муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» следует, что в реестре объектов муниципальной собственности города Бийска водопроводный колодец и водопроводная сеть от здания по улице Советская, 78, не числятся. 

Из отзыва управления следует, что собственники спорных водопроводных сетей не установлены.

Документы по технологическому присоединению спорного объекта сторонами не представлены.

При этом суд предлагал ответчику обосновать определение границы в предложенном им варианте, представить технические условия на подключение водопроводных сетей.

Из дополнительных пояснений водоканала от 25.07.2023 следовало, что установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в предлагаемом истцом варианте невозможно в связи с отсутствием данного трубопровода и колодца на балансе водоканала, технические условия у водоканала также отсутствуют, находятся у абонента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный участок водопроводной сети и водопроводный колодец не принадлежат учреждению ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на учреждение обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему сетей не имеется, в связи с чем приходит к выводу об определении в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон внешнюю стену административного здания.

Нахождение спорного участка сетей водоснабжения не в собственности (либо ином вещном праве) сторон спора, не накладывает обязанности по их эксплуатации на абонента, которым в рассмотренном случае выступает учреждение, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Фактически заявленные по данному спору требования направлены на защиту прав абонента путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

Само по себе отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.

При таких обстоятельствах, оценив позиции сторон относительно спорного положения договора, суд принимает его в редакции, предложенной истцом, как соответствующей Закону о водоснабжении и Правилам № 644.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1014 (приложение № 2).

Определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по внешней стене здания, расположенного по улице Советская, 78 город Бийск; объектами системы водоснабжения для организации водопроводно-канализационного хозяйства являются - центральная водопроводная сеть 0200 чугун по улице Советская, водопроводная сеть и устройства на ней от внешней стены здания по улице Советская, 78 до водопроводного колодца (ВК-1) и водопроводный колодец (ВК-1); для абонента - внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания по улице Советская 78.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», г.Бийск в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г.Барнаул 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.В.Ланда