СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2755/2024-АК

г. Пермь

14 мая 2024 года

Дело № А60-39579/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 января 2024 года   

по делу № А60-39579/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» (далее –  истец, ООО «Спецстройпуть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Связьстроймонтаж» (далее - ответчик, ООО «Связьстроймонтаж») о  взыскании задолженности по договору аренды вагонов хоппер-дозаторов от  26.02.2019 № 1/02 (далее - договор), в том числе, основной долг 2 744 308,99  

 

руб., 304 016,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2022 по 14.12.2023, 30 000 руб. - судебные расходы и расходы  по уплате государственной пошлины в размере 38 242 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить частично, в размере 190 808,99 руб. – долг за октябрь, ноябрь  2019 года, 1 878,53 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 394,61 руб.  – расходы по уплате госпошлины. Указывает на непризнание задолженности,  поскольку в обоснование иска положены неподписанные с обеих сторон акты  об аренде за период декабрь 2019 года, 2020 - 2021 гг., 1 квартал 2022 года,  Доказательств того, что ответчик вернул вагоны в конце марта 2022 не  представлено, ответчиком представлены документы об использовании вагонов  до конца 2019 года, срок действия договора аренды до 31.12.2019,  автоматической пролонгации срока договор не предусматривает, направление  требований о взыскании задолженности по неподписанным актам не может  свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу  ответчика - без удовлетворения.  

Также от ответчика до начала судебного заседания поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта по  настоящему делу.  

Согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, проект/проекты судебных  актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные  проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том  числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и  приобщаются к материалам судебного дела. С учетом указанных разъяснений,  заявленное ходатайство расценено апелляционным судом как дополнение к  апелляционной жалобе и приобщено к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО «Спецстройпуть»  и ООО «Связьстроймонтаж» был заключен договор аренды вагонов хоппер- дозаторов № 1/02.  

Согласно акту приема-передачи от 26.02.2019 в аренду ответчику  переданы два вагона № 53053260 и № 53052700 на срок до 31.12.2019.  

В силу п. 4.1 договора арендная плата составляет 45 600 руб. за 1 вагон в  месяц. Итого арендная плата в месяц составляет 91 200 руб. в месяц (за два  вагона).  

Вместе с тем, по окончании договора вагоны не были возвращены истцу.  30.04.2020 истец претензией № 27 просил погасить задолженность по договору  аренды. Обязательство по оплате ответчиком не исполнено.  

18.11.2019 определением Арбитражного суда города Москвы принято  заявление о банкротстве ответчика. 21.11.2021 введена процедура наблюдения  (дело № А40-236282/2019). Актом сверки за 4 квартал 2019 ответчик  подтвердил основной долг.  

31.03.2022 договор фактически был расторгнут и вагоны были  возвращены. Однако передаточный акт не был подписан сторонами.  

По состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность по оплате  арендной платы и требование было включено в реестр текущей задолженности.  Согласно расчету арендной платы долг с учетом частичной оплаты составил  2 744 308,99 руб.  

Письмом от 29.06.2022 конкурсный управляющий подтвердил включение  суммы в реестр текущих платежей по требованию от 07.04.2022. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 производство по делу № А40236282/2019 прекращено.  

Поскольку претензия с требованием погасить задолженность была  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с требованием о принудительном взыскании долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по  размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом ошибочно  определен период нахождения вагонов в аренде и неправомерно взысканы  арендные платежи в размере 2 553 500 руб. (2 744 308,99 руб. - 190 808,99 руб.)  Судом не учтено, что истец представил неподписанные акты об аренде за  период декабрь 2019 года, 2020 года, 2021 года, 1 квартал 2022 года,  доказательств того, что ответчик вернул вагоны 31.03.2022 не представлено.  

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, срок аренды  согласован до 31.12.2019 (п. 6.1 договора).  

Однако после 31.12.2019 вагоны не были возвращены, договор не был  расторгнут и в силу ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.  Фактически ответчик документально не опроверг, что вагоны возвращены  31.03.2022 после предъявления требований в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ответчика.  

Ответчик не предоставил суду доказательств возврата вагонов до  31.03.2022, имеющиеся в материалах дела документы в подтверждении  окончания выполнения работ на объекте «Амурский газоперерабатывающий  завод» вопреки доводам ответчика не свидетельствуют о возврате вагонов до  конца 2019 года.  

В силу ст. 622 ГК РФ арендодатель (истец) вправе потребовать внесения  арендной платы за все время пользования арендованными вагонами, то есть за  период с 31.07.2019 по 31.03.2022, что правомерно констатировал суд первой  инстанции.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты  арендной платы в виду отсутствия подписанных актов противоречат ст. 621 и  622 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что срок действия договора аренды – 31.12.2019,  автоматической пролонгации срока договор не предусматривает, также  отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий  условиям заключенного договора, в соответствии с п. 6.2 которого договор  

 

вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения  сторонами всех обязательств по договору.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного  претензионного порядка судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно  отклонен, поскольку требования истца включены в реестр текущей  задолженности ответчика в период банкротства, что свидетельствует о  принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному  урегулированию спора, а отчет временного управляющего ФИО1 от  16.05.2022 является доказательством использования сторонами данных мер (п.  12 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020).  

 Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной  пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска  без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен  исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между  сторонами в таком порядке.  

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривается намерение  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не  исполнил, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, в связи с  чем суд правомерно удовлетворил в полном объеме иск в части взыскания  основного долга – 2 744 308,99 руб.  

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за  пользование имуществом нарушены, истец просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период со  02.10.2022 по 14.12.2023 в размере 304 016,81 руб.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

 

Представленный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком  не оспорен, связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 304 016,81 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден  материалами дела, возражений относительно заявленной истцом суммы  расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции и с  апелляционной жалобой не представил, поэтому судом первой инстанции  обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.  

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию  с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие  не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о  неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют  нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены либо изменения решения суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Поскольку определением суда от 15.03.2024 заявителю жалобы была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания  рассмотрения дела, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда -  отмене не подлежат, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина по жалобе в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024  года по делу № А60-39579/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной  ответственностью «Связьстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

 В.Н. Якушев