ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-22211/2018

город Самара

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика –  представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2018, представитель ФИО3, доверенность от 31.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-22211/2018 по иску акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" к акционерному обществу "ТЯЖМАШ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее – АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "ТЯЖМАШ" (далее – АО "ТЯЖМАШ", ответчик) о взыскании 11 177 675 рублей 92 копеек неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 477 000 рублей неустойки, 78 888 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 сторонами заключен договор  № 253/341-Д, согласно которому поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Балтийской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования, а заказчик (истец) обязался обеспечить приемку генподрядчиком оборудования и оплатить принятое оборудование.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны определили, что поставка оборудования будет осуществляться в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, согласно которому срок поставки энергоблока № 1 - июнь 2015 года, срок поставки энергоблока № 2 - декабрь 2016 года.

Согласно п. 6.5.3 договора датой поставки единицы оборудования по приложению № 1 к договору является дата подписания грузополучателем железнодорожной накладной о приёмке оборудования от перевозчика в месте поставки в случае поставки оборудования железнодорожным транспортом, или даты подписания грузополучателем транспортной накладной о приемке оборудования от перевозчика в месте поставки в случае поставки автомобильным или водным транспортом. Сдача-приемка оборудования на территории предприятия поставщика оформляется актом сдачи-приемки оборудования (п. 6.4.5 договора).

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику авансы: 13 143 158,01 руб. (платежное поручение от 27.07.2012 № 886) и 35 048 421,36 руб. (платежное поручение от 27.07.2012 № 887).

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчиком были нарушены сроки поставки и доставки оборудования.

Пунктом 10.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложением № 1 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены оборудования не поставленного в срок): в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования истец начислил неустойку в размере 11 177 675 руб. 92 коп. 

Возражая против указанных доводов, ответчик ссылался на то, что в соответствии с условиями договора поставщик обязан разработать и согласовать РКД и ТУ с лицами, указанными в договоре. Учитывая, что владельцем указанной документации является ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», все работы по изменению/корректировке указанных документов могут осуществляться только при непосредственном взаимодействии данной организации и ее согласия на внесения необходимых изменений.

Согласно п. 6.7.1 договора сторона, получившая документ на согласование должна в течение 10 дней рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить стороне, направившей документ, свои возражения и замечания в письменной форме.

Ответчик ссылался на то, что в процессе реализации данного обязательства были допущены отступления от сроков рассмотрения документов, лицами, задействованными в согласовании РКД и ТУ. Учитывая, что в согласовании данной документации участвует большое количество организаций, с которыми ответчик не связан договорными отношениями, данный процесс занял продолжительное время, значительно превышающее предусмотренное для этого договором. В ходе согласования технический условий согласующими организациями неоднократно вносились изменения и корректировки, которые требовали повторного согласования со всеми соответствующими организациями, что подтверждается соответствующей перепиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик начал процесс разработки документации только спустя 1,5 года (430 дней) после заключения договора, в то время, как согласно п.4.3.1 договора срок разработки - 60 дней со дня его подписания договора.

Согласно пункту 4.3.1 договора ответчик на основании ИТТ в срок не позднее 60 дней от даты подписания договора должен разработать техническое задание на изготовление и поставку оборудования (далее также ТЗ) и согласовать его с заказчиком, генпроектировщиком,   генподрядчиком   и   заказчиком-застройщиком (утверждение), включая филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Балтийской АЭС», то есть срок разработки и согласования ТЗ - 21.07.2012.

При этом ответчик является изготовителем гидроамортизаторов, которые он изготавливает по ТУ 108.1294-84.

Для исполнения пункта 4.3.1 договора ответчик должен в срок до 21.07.2017 согласовать применение действующих ТУ на Балтийскую АЭС с теми же организациями, которые должны были согласовать ТЗ, а также с разработчиком ТУ - АО ОКБ «Гидропресс», после чего оформить это в виде извещения об изменении ТУ.

При этом, только 24.09.2013 ответчик письмом № 22-05/869 направил разработчику ТУ и Технического проекта РУ (АО ОКБ «Гидропресс») запрос о возможности распространения ТУ 108.1294-84 на Балтийскую АЭС. В связи с чем, просрочка по разработке документации составила 430 дней.

После согласования с АО ОКБ «Гидропресс» (письмо № 044/10-54/13967 от 02.10.2013) ответчик повторно направил технические условия на согласование письмом от 03.02.2014 № 22-05/176, в том числе, в адрес генпроектировщика (АО «СПбАЭП»), который  направил замечания 18.03.2014 письмом № 40-45-3/9866.

Откорректированный документ ответчик направил письмом № 22-05/474 от 23.04.2014, в связи с чем просрочка в сроках устранения замечания с его стороны составила 22 дня.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем ответчик устранял замечания генпроектировщика, заказчика-застройщика и филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Балтийской АЭС».

После устранения замечаний Балтийской АЭС ответчик должен был разработать извещение об изменении ТУ 108.1294-84, которые он направил письмом № 32-22-05/170 от 04.03.2015, в связи с чем просрочка составила 86 дней.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие вины ответчика в нарушении сроков исполнения контракта.

Согласование результата работ с третьими лицами является обязанностью ответчика и приняв данное обязательство, он взял на себя все связанные с этим предпринимательские риски. При этом нарушение сроков согласования программы с третьими лицами относится к зоне ответственности ответчика, а не истца.

Из буквального толкования условий п. 10.2 договора следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки в указанном там размере от цены оборудования, не поставленного в срок, за каждый день просрочки. При этом стоимость каждого блока по условиям договора составляет 87 621 053 руб. 40 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера на этом основании в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая ссылку ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что товар поставлен, при отсутствии доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 477 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 477 000 рублей неустойки, 78 888 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу № А55-22211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

 

                                                                                                                      Н.В. Бросова