Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» марта 2021 года 

                                  Дело № А12-33440/2020

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 09.03.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Высота 102» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору-заявке от 16.09.2020 №3205 в размере 78 000 руб., неустойки в размере 8 444 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с 23.12.2020 по день фактического погашения задолженности, продолжение начисления неустойки по ст. 395 ГК РФ  на сумму задолженности 87 000 руб. с 23.12.2020 по день фактического погашения задолженности, а также судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 192 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Высота 102» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке от 16.09.2020 №3205 в размере 78 000 руб., неустойки в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 18.09.2020 по 23.12.2020 в размере 7 566 руб. и далее с 23.12.2020 до момента фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2020 по 23.12.2020 в размере 878 руб. 57 коп. и далее с 23.12.2020 до момента фактического погашения задолженности, а также почтовых расходов на отправку корреспонденции и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.

Требования истца мотивированы тем, что им были оказаны услуги по договору-заявке на перевозку груза, которые не были оплачены ответчиком. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, истцом произведено начисление неустойки в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в виде фиксированной суммы и до момента фактической оплаты.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что истцом при подаче иска не был соблюден претензионный порядок. Также ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность по направлению оригиналов товарно-транспортной накладной в адрес заказчика, в связи с чем стоимость перевозки должна быть уменьшена на сумму штрафа в размере 50% от стоимости перевозки.

Определением суда от 27.01.2021 судом заявление истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению, суд определил считать исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Высота 102» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскание задолженности по договору-заявке от 16.09.2020 №3205 в размере 78 000 руб., неустойки в размере 8 444 руб. 57 коп., продолжить начисление процентов по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с 23.12.2020 по день фактического погашения задолженности, продолжить начисление неустойки по ст. 395 ГК РФ  на сумму задолженности 87 000 руб. с 23.12.2020 по день фактического погашения задолженности, возместить почтовые расходы на отправку корреспонденции по судебному спору в размере 192 руб. 04 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявлением от 04.03.2021 истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец отказался от требования о взыскании неустойки, начисленной  в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с 18.09.2020 по день фактического погашения задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 19.09.2020 по 04.03.2021 в размере 1 514 руб. 15 коп. и далее с 05.03.2021 и до момента полного погашения задолженности. Требования о взыскании судебных расходов поддержаны в полном объеме.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании неустойки, начисленной  в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с 18.09.2020 по день фактического погашения задолженности, подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Транс-Миссия» (Исполнитель) и ООО «ТК «Высота 102» (Заказчик) заключен договор-заявка от 16.09.2020 №3205.

В соответствии с условиями договора-заявки Исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза (оборудовании и запчасти) по маршруту Рыбинск, Ярославская область, Россия, п. Ермаково - Средняя Ахтуба, Волгоградская область, Россия, хутор Заяр, погрузка 16.09.2020, выгрузка 17.09.2020.

Ответчик обязался произвести оплату за оказанную услугу по перевозке в размере 78 000 руб. безналичным путем с НДС 20% в течение 5 банковских дней по ТТН.

В установленный договором срок груз был доставлен грузополучателю, документы, подтверждающие факт доставки груза, необходимые для произведения расчетов направлены ответчику.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по факту перевозки своевременно истцу не направлено. Такие возражения были направлены суду после принятия настоящего иска к производству суда.

Претензией от 23.11.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в рамках договора-заявки от 16.09.2020 №3205 истцом исполнена обязанность по перевозке груза, что также фактически не оспаривается ответчиком.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной отправителем и получателем груза без замечаний и возражений.

По результатам перевозки заказчику был выставлен счет на отплату от 17.09.2020 №ТС180920202 на сумму 78 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков передачи заказчику оригиналов ТТН в течении 10 дней и как следствие удержание и начисление ответчиком 50% штрафа предусмотренного договором.

Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Указанный довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг в полном объеме в связи с непредставлением истцом в адрес ответчика оригиналов товарно-транспортных накладных в нарушение условий договора судом отклоняется, поскольку подпункт 4 пункта 1 договора-заявки не ставит оплату услуг истца в зависимость от получения ответчиком оригиналов товарно-транспортных накладных.

Ответчик не лишен возможности при соблюдении условий обратится с самостоятельным иском в суд.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 78 000 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 19.09.2020 по 04.03.2021 в размере 1 514 руб. 15 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2021 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 до даты фактической уплаты суммы долга в размере 78 000 руб. соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку иска в размере 192 руб. 04 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 192 руб. 04 коп., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление искового заявления в адрес ответчика).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от  19.09.2020 №5, акт выполненных работ от 16.12.2020 №4, платежное поручение от 17.12.2020 №1022 на сумму 40 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление претензии, типового искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167 - 170, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Высота 102» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойки, начисленной  в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с 18.09.2020 по день фактического погашения задолженности, принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Высота 102» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору-заявке от 16.09.2020 №3205 в размере 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 19.09.2020 по 04.03.2021 в размере 1 514 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 05.03.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы на отправку иска в размере 192 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 181 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                       Е.С. Васюкова