АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-49813/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Трохова М.В.,

рассмотрев 22.01.2026 без проведения судебного заседания и без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-49813/2024/тр.5,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Корпорация) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 044 983 руб. 09 коп., в том числе 2 876 140 руб. 09 коп. просроченной ссудной задолженности; 151 266 руб. 94 коп. просроченных процентов, 17 576 руб. 04 коп. государственной пошлины как обеспеченного залогом имущества должника.

Обособленный спор был рассмотрен судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 27.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части, требование Корпорации признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился суд 18.04.2025 с заявлением о вынесении дополнительного определения об установлении требования Корпорации по кредитному договору от 31.03.2021 № 02/40-045252/2021 как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 12.05.2025 исправлена опечатка, допущенная в определении от 27.03.2025, с указанием на замену Корпорации на Банк.

Определением от 18.06.2025 в порядке процессуального правопреемства Корпорация заменена на Банк. Требование признанно обоснованным в заявленном размере и обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 определение от 18.06.2025 отменено. Удовлетворено заявление Банка о процессуальном правопреемстве. Корпорация заменена на Банк. Требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 3 044 983 руб. 07 коп., из которых 2 876 140 руб. 09 коп. - основной долг, 151 266 руб. 94 коп. - проценты, 17 576 руб. 04 коп. - государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника в виде автомобиля PORCHE MACAN, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> (автомобиль).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 11.09.2025 в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически не владеет автомобилем, который числится в угоне и снять который с регистрационного учета невозможно в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (реорганизован в форме присоединения к Корпорации) и ФИО1 заключен кредитный договор от 31.03.2021

№ 02/40-045252/2021 (далее – кредитный договор), по которому должнику предоставлен кредит в размере 3 417 744 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога от 31.03.2021

№ 02/00-017520/2021, в качестве предмета залога передан принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль. Уведомление о возникновении залога 01.04.2021 внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 3 745 000 руб.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий заемщиком согласована возможность взыскания задолженности по заключенному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитной организацией обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако должник принятые на себя согласно кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3 16.12.2022 совершены исполнительные действия по вынесению исполнительной надписи, согласно которой с ФИО1 в пользу Корпорации предлагается к взысканию 3 044 983 руб. 07 коп.

Ссылаясь также на наличие задолженности по кредитному договору в общем размере 3 044 983 руб. 07 коп. по состоянию на 11.07.2024, Корпорация обратилась в суд с заявлением о ее включении в реестр как обеспеченной залогом автомобиля.

В ходе рассмотрения обособленного спора 14.02.2025 от Банка поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Признавая требование Корпорации обоснованным, суд первой инстанции исходил отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по кредитному договору. Суд также принял во внимание наличие в материалах дела доказательств залогового статуса кредитора.

Апелляционный суд определением от 30.06.2025 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апелляционный суд установил, что определением от 12.05.2025 суд первой инстанции изменил содержание определения от 27.03.2025, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Постановлением от 11.09.2025 апелляционный суд отменил определение от 18.06.2025, заменил Корпорацию на Банк в порядке процессуального правопреемства, признал требование Банка обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем.

Проверив законность постановления от 11.09.2025 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанций о залоговом статусе кредитора.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Факт заключения с Корпорацией кредитного договора и получения денежных средств, размер задолженности, наличие оснований для замены Корпорации на Банк должником не оспариваются. Доводы о несогласии с выводами суда об указанных обстоятельствах кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) указано, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Должник ссылается на выбытие предмета залога из владения должника ввиду угона автомобиля. Между тем апелляционным судом установлено, что автомобиль зарегистрирован за должником, доказательства физической гибели имущества, его безвозвратной утраты должником не представлены, мероприятия по розыску транспортного средства не завершены, в связи с чем оснований для отказа Банку в учете его требования как обеспеченного залогом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ в признании за Банком статуса залогового кредитора создаст серьезные препятствия для реализации им прав залогодержателя, если транспортное средство будет обнаружено.

На основании исследования указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что должником не доказан факт утраты транспортного средства, а кредитор доказал обоснованность заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в кассационной жалобе доводов, опровергающих обоснованные выводы суда апелляционной

инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-49813/2024/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья М.В. Трохова