Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-46/2024

08 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола с секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от  27.11.2023 по делу № А37-1506/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительными решения

третьи лица: Областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр», ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, управление, антимонопольный орган) от 28.02.2023 № 049/10/104-20/2023, которым сведения об обществе  и его  директоре внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ОГКУЗ «МОМИАЦ», заказчик) и ИП ФИО1 (далее – предприниматель, субподрядчик).

Решением суда от 27.11.2023 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, неверной оценки представленных доказательств.

Представители  апеллянта  в ходе судебного разбирательства во второй  инстанции на доводах и требованиях настаивали с учетом дополнительных письменных позиций.

ООО «Стройтехнологии» в отзыве на жалобу с дополнениями  и  его представители просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзывы не представлены.

В рамках настоящего дела  в порядке статьи 42 АПК РФ была заявлена апелляционная жалоба от ООО «Шпиценрайтер», производство по которой  определением от 27.03.2024 прекращено.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В заседание суда от 07.05.2024 лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Повторно сследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва и дополнений к ним, заслушав пояснения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25.11.2021 заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона «Подготовка помещений, монтаж системы кислородоснабжения и подключения концентратора кислорода медицинского адсорбционного к действующим сетям инфекционного отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница» и инфекционного стационара ГБУЗ «Магаданская областная детская больница».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие от 03.12.2021 электронный аукцион признан несостоявшимся  и принято решение  заключить контракт с единственным участником закупки - ООО «Стройтехнологии».

14.12.2021 ОГКУЗ «МОМИАЦ» с обществом  заключен государственный контракт.

15.12.2021 подрядчиком заключен договор субподряда с ИП ФИО1 на разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. При этом предприниматель  назначен руководителем проекта ООО «Стройтехнологии».

Пунктами 1.1, 1.4 контракта установлено, что  его предметом является подготовка помещений, монтаж системы кислородоснабжения и подключения концентратора кислорода медицинского адсорбционного к действующим сетям инфекционного отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница» и инфекционного стационара ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», включая разработку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (далее - работы).

Срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта и не позднее  01.12.2022  в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.10.2022 к контракту.

Согласно Приложению № 2 к контракту в графике исполнения контракта установлены следующие сроки: разработка проектно-сметной документации - 40 дней с даты заключения контракта (до 24.01.2022); получение положительного заключения государственной экспертизы - 45 дней с даты согласования заказчиком проектно-сметной документации; строительно-монтажные работы - не позднее 01.12.2022.

Для выполнения настоящего контракта подрядчик принял на себя обязательства: 3.1.3. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные Контрактом, осуществить подготовку проектной документации в целях выполнения работ по капитальному ремонту; 3.1.5. предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по подготовке проектной документации по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании Заказчика; 3.1.9. обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации; 3.1.10. выполнить ремонтные работы и оснащение инструментами в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Графиком исполнения контракта, который является Приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью; 3.1.18. письменно информировать заказчика о произошедших изменениях, касающихся подрядчика, в результате которых подрядчик перестал соответствовать требованиям, установленным в документации о закупке, по результатам которой был заключен контракт, а также информировать о других обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязанностей по контракту; 5.2. передать заказчику на согласование проектную документацию с актом согласования (Приложение № 3) в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством  и настоящим контрактом;

согласно пункту 11.4 -   контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Порядок расторжения контракта определен статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

07.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчиком на утверждение заказчику направлена проектная документация по одному объекту: ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», которая утверждена заказчиком, но по второму объекту: ГБУЗ «Магаданская областная больница», проектная документация подрядчиком не направлялась, заказчиком не утверждалась,

20.02.2023 ОГКУЗ «МОМИАЦ»  направило в антимонопольный орган соответствующую информацию для рассмотрения вопроса о включении сведений об  ООО «Стройтехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения всех материалов, управлением 28.02.2023 принято решение о включении подрядчик аи его директора  в указанный реестр сроком на два года, несогласие  с чем послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришел к выводу о наличии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков изложен  в статье 104  данного Закона, согласно части 1  которой   ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, Правил № 1078, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 20.12.2018 № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что при обращении в антимонопольный орган с заявлением о необходимости включения подрядчика  в реестр недобросовестных поставщиков заказчик указывал  на невыполнение условий контракта со стороны подрядчика, что привело к принятию решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Действительно, как следует из материалов дела, подрядчиком не выполнены все принятые на себя обязательства в предусмотренные контрактом сроки.

Вместе с тем, как указывалось выше, неисполнение контракта само по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе  настаивает на недобросовестности действий общества, принявшего на себя обязательства и риски в порядке статьи 2 ГК РФ.

Из совокупных положений пунктов 13, 15  Правил № 1078 следует, что необходимым условием для включения сведений в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки соответствующих фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено арбитражным судом, невыполнение в срок обязательств по спорному контракту явилось следствием изменения заказчиком исходных данных по объекту ГБУЗ «Магаданская областная больница», дозакупка иного кислородного оборудования, поручение подрядчику выполнения дополнительных работ, продолжительное согласование с заказчиком ПСД, в том числе вследствие иных технических условий по дополнительному кислородному концентратору.

Так, предметом контракта являлась: подготовка помещений, монтаж системы кислородоснабжения и подключения концентратора кислорода медицинского адсорбционного к действующим сетям инфекционного отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница» и инфекционного стационара ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», включая разработку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком этих концентраторов являлось  ООО «Шпиценрайтер» по контракту от 01.09.2021, заключенному с ОГКУЗ «МОМИАЦ».

Согласно  представленному в материалы настоящего дела  акту   технического осмотра от 12.02.2022 по ГБУЗ «Магаданская областная больница» установлено, что приобретенные и переданные в монтаж подрядной организации кислородный концентрат по мощности выработки медицинского кислорода не соответствуют потребностям медицинского учреждения в полном объеме, то есть обеспечить 104 потребителей медицинского кислорода. Заказчик для обеспечения потребности ГБУЗ «Магаданская областная больница» рассматривает возможность приобретения дополнительного, идентичного по мощности, кислородного концентратора. При этом в настоящее время подача кислорода в отделения осуществляется от малого кислородного пункта на 10 баллонов. В целях бесперебойного снабжения больных медицинским газом необходимо организовать 2 дополнительных малых кислородных пункта ёмкостью по 10 кислородных баллонов каждый в местах, указанных на ситуационном плане. Кислородопроводы от указанных кислородных концентраторов и от кислородных пунктов необходимо совместить и установить модуль переключения подачи кислорода от источников попеременно.

В связи с тем, что дата приобретения дополнительного кислородного концентратора не установлена, предложено разделить выполнение проектных и строительно-монтажных работ на 2 этапа. В первом этапе необходимо выполнить проектные и строительно-монтажные работы: в числе прочих пункт к) для временного снабжения кислородом больных COVD-19 установить кислородный концентратор в районе ТП-64 на временные фундаментные опоры, установить временную эстакаду из металлических профилей от кислородного концентратора до наружной стены отделения реанимации, проложить временный кислородопровод Д=1/2дюйма в лотках по эстакаде, на кронштейнах по наружной стене до помещения № 119 и, далее, выполнить ввод кислородопровода через существующее технологическое отверстие в помещение № 119, с последующим подключением к существующему кислородопроводу отделения реанимации. Во втором этапе необходимо выполнить проектные и строительно-монтажные работы: в частности пункт л) установку дополнительного кислородного концентратора в районе существующей ДЭС; пункт н) замену существующей ДЭС мощностью 100 квт на ДЭС 360 квт с целью бесперебойного снабжения электрической энергией помещений ГБУЗ «Магаданская областная больница» и кислородных концентраторов (л.д.136-138 т.3).

Таким образом, вывод арбитражного суда, что из Акта технического осмотра от 12.02.2022 следует, что предложения ГБУЗ «Магаданская областная больница» являются существенными изменениями государственного контракта от 14.12.2021, признается обоснованным.

При этом первой инстанцией верно отмечено, что,  учитывая сложную эпидемиологическую ситуацию и срочную необходимость выполнения комплекса работ ООО «Стройтехнологии» выразило согласие на выполнение предполагаемых проектных и строительно-монтажных работ. Кроме того,  представителями ГБУЗ «Магаданская областная больница» и подрядчика было принято решение в срок до 24.02.2022 направить  ООО «Стройтехнологии» правоустанавливающие документы на здание и земельный участок; в срок до 01.03.2022 направить в ООО «Стройтехнологии» технические условия на: временное подключение кислородного концентратора к электрическим сетям; подключение 2-х кислородных концентраторов к электрическим сетям и к резервной лини электроснабжения от ДЭС; подключения сигналов (мониторинга) кислородных концентраторов, ДЭС на пульт охраны и абонентов сотовой связи; технические условия на устройство системы вентиляции и ее подключения к действующим технологическим сетям.

Также касательного второго  объекта контракта - ГБУЗ «Магаданская областная детская больница»,  арбитражным судом по материалам настоящего дела установлено, что протоколом № 1 от 16.02.2022 принято решение в связи с существенными изменениями условий контракта, необходимостью выполнения дополнительных работ по временному подключению системы кислородоснабжения к действующим сетям, в срок до 24.02.2022 направить  ООО «Стройтехнологии» правоустанавливающие документы на здание и земельный участок; в срок до 24.02.2022 направить в ООО «Стройтехнологии» технические условия на: временное подключение кислородного концентратора к электрическим сетям; подключение 2-х кислородных концентраторов к электрическим сетям и к резервной лини электроснабжения от ДЭС; подключения сигналов (мониторинга) кислородных концентраторов, ДЭС на пульт охраны и абонентов сотовой связи; технические условия на устройство системы вентиляции и ее подключения к действующим технологическим сетям (л.д.141-142 т.3).

Согласно пункту 10 Технического задания (приложение № 1 к контракту) исходными данными являются: выкопировка из технического паспорта; свидетельство о Государственной регистрации права на недвижимое имущество; свидетельство о Государственной регистрации права на землю.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом установлено, что после заключения спорного государственного контракта от 14.12.2021  в нарушение требований пункта 1 статьи 759, статьи 762 ГК РФ заказчиком не были переданы подрядчику исходные данные и технические условия для подготовки проектной документации в установленные контрактом сроки.

Доказательства обратного в материалы дела не содержат.

При этом  определением Арбитражного суда Магаданской области  от 28.08.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ у ОГКУЗ «МОМИАЦ» были истребованы документы о предоставлении исходных данных и технических условий для выполнения подрядчиком работ по контракту.

Неисполнение  данного судебного определения послужило основанием для наложения на заказчика  судебного штрафа (л.д.106-107 т.4).

Также установлено, что письмами от 25.07.2022 № 25/07-2 в адрес ГБУЗ «Магаданская областная больница» и от 25.07.2022 № 25/07-5 в адрес ГБУЗ «Магаданская областная детская больница»  подрядчик дополнительно запрашивал, в том  числе  документы на земельный участок, в границах которого осуществляется архитектурно-строительное проектирование.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с   арбитражным судом в том, что  фактически имели место обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение подрядчиком первого этапа контракта и  исключающие его исполнение в первоначально установленный срок,  у второй инстанции не имеется.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что подрядчик не  уклонялся  от исполнения  принятых на себя спорным контрактом обязательств, а напротив  предпринимал ряд действий, направленных на достижение результата, что подтверждается  разработкой  проектов  задания на проектирование, в том числе с учетом поставки дополнительных кислородных концентраторов, передачей их на согласование заказчику;  перепиской  с ГБУЗ «Магаданская областная детская больница»  и ГБУЗ «Магаданская областная больница»,  субподрядчиком; подготовкой проектно-сметной документации и получением заключения государственной экспертизы  по двум  объектам контракта.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, сделанный с учетом  совокупности обстоятельств  настоящего дела, не противоречит нормам законодательства о контрактной системе и правовой позиции.

Доводы заявителя жалобы фактически повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные арбитражным судом. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание управления  на то, что  при рассмотрении настоящего спора надлежало привлечь к участию   поставщика кислородных концентраторов   - ООО «Шпиценрайтер»,  не принимается во внимание, поскольку данное лицо не привлекалось при рассмотрении антимонопольным органом информации по включении заявителя по делу в реестр недобросовестных поставщиков; более того, мотивы отклонения  жалобы данного хозяйствующего субъекта изложены апелляционным судом в определении от 27.03.2024.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют,

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  27.11.2023 по делу № А37-1506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.А. Швец