ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20647/2023

13 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марусина В.А.,  

судей Кузняковой С.Ю.,  Ольшанской Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Родина Плюс» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 16 ноября 2023 года по делу № А83-20647/2023, принятое по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родина Плюс» к судебному  приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому району ГУФССП России по  Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ФИО3, при участии в деле заинтересованных лиц: Главного управления  ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделения судебных приставов по  Кировскому и Советскому районам ГУФСП по Республике Крым и г. Севастополю,  Администрации Приветненского сельского поселения Кировского района, Общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс», Автономной некоммерческой  организации «Фонд Защиты Вкладчиков», о признании незаконными действий,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родина Плюс» (далее по тексту  также «Общество», «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по  Кировскому и Советскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю  ФИО2, совершенных 25 июля 2023 года, по наложению ареста  (описи имущества) на право долгосрочной аренды земельного участка № 90:04610016589,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное  управление ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделение судебных  приставов по Кировскому и Советскому районам ГУФСП по Республике Крым и г.  Севастополю, Администрация Приветненского сельского поселения Кировского района,  ООО «Агрофирма «Альянс», АНО «Фонд Защиты Вкладчиков».  

 

Также судом принято к рассмотрению заявление о приостановлении  исполнительного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года по делу   № А83-20647/2023 в удовлетворении заявленных требований, в том числе о  приостановлении исполнительного производства, отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу  новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, в том числе  приостановить исполнительное производство.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ранее судебным  приставом-исполнителем уже наложен арест на принадлежащее Обществу здание склада  лит «В» площадью 406,2 кв.м. при том, что на земельном участке располагается 11  объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. В связи с этим заявитель полагает,  что арест права аренды на весь земельный участок приведет к дальнейшей реализации  права пользования всем земельным участком вместе со складом лит. «В», что не только  несоразмерно размеру задолженности по исполнительному производству, но и нарушает  преимущественное право Общества на пользование всем земельным участком.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу  www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства от ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило свое  несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Крым от 19.02.2021 по делу № А83-11591/2019 с Общества с ограниченной  ответственностью «РОДИНА ПЛЮС» в пользу ФИО3  взыскана действительная стоимость доли в размере 3050699 рублей, а также  государственная пошлина в размере 32679,09 рублей, расходы за проведение экспертизы в  размере 77851,00 рублей.  

09 апреля 2021 года Арбитражным судом Республики Крым выдан  исполнительный лист.  

05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и  Советскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю  ФИО2 возбуждено исполнительное производство   № 58574/21/82013-ИП.  

25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме,  необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом  взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских  действий, а также составлен Акт описи и ареста на право долгосрочной аренды  земельного участка с кадастровым номером 90:04610016589, расположенного по адресу:  Республика Крым, 

<

...>, возникшее на  основании договора от 19.07.2017 № 01/2017-2 аренды земельного участка, находящегося  

 

в муниципальной собственности, заключенного между Администрацией Приветненского  сельского поселения Кировского района и ООО «Родина Плюс».  

Не согласившись с наложением ареста на право аренды, Общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции  исходил из того, что принятая судебным приставом-исполнителем мера направлена на  обеспечение сохранности имущества с целью реализации объекта недвижимости,  принадлежащего должнику при длительном не исполнении судебного акта.  

Суд указал при этом, что арест наложен с правом пользования Обществом  земельным участком, в связи с чем осуществлению хозяйственной деятельности не  препятствует.  

Учитывая, что спор об освобождении имущества из-под ареста, а также иные  основания для приостановления исполнительного производства, указанные в части 1  статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", в рассматриваемом случае отсутствуют, суд первой инстанции отказал  также и в приостановлении исполнительного производства № 58574/21/82013-ИП.  

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и  действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов,  а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе  не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется: 

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации;  

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости  

 

для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника  и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на  имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу  части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не  освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить  действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание в предыдущую очередь.  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2  статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере  задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть  соразмерен объему требований взыскателя.  

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества  значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при  наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В  то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить  взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо  малой ликвидности.  

Таким образом, арест имущества должника в исполнительном производстве  допускается, в том числе в качестве обеспечительной меры, направленной на сохранность  имущества последнего. При этом стоимость имущества на которое налагается арест,  должна быть соразмерна размеру задолженности по исполнительному производству.  

Из материалов дела следует, что Общество (должник), является арендатором  земельного участка общей площадью 20406 кв.м. с кадастровым номером  90:04:610016:589, находящегося в муниципальной собственности, и предоставленного  Обществу в аренду на основании договора от 19.07.2017 № 01/2017-2 аренды земельного  участка, заключенного с Администрацией Приветненского сельского поселения  Кировского района.  

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 19.07.2017 № 01/2017-2 земельный  участок имеет вид разрешенного использования (код 1.0.) «Ведение сельского хозяйства»,  Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание  видов разрешенного использования с кодами 1.1.-1.8., в том числе размещение зданий и  сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной  продукции.  

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРН по состоянию на 08.07.2023 о  зарегистрированных за Обществом правах на недвижимое имущество, согласно которой  

по адресу: Республика Крым, 

<

...> за  Общество зарегистрировано право собственности на 3 нежилых объекта недвижимости:  

- с кадастровым номером 90:01:100101:215 площадью 96,50 кв.м.; 

- с кадастровым номером 90:04:100101:215 площадью 406,20 кв.м.;  - с кадастровым номером 90:04:100101:1111 площадью 363,10 кв.м.  

Как следует из выписки из реестра прав собственности недвижимого имущества,  выданной 03.10.2012 Коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро  регистрации и технической инвентаризации», Общество на основании договора купли- продажи № ВСО/248011 реестр № 5216/28.12.2005 является собственником объекта  недвижимости «Комплекс, машинный двор», расположенного по адресу: Республика  

 

Крым, 

<

...>, состоящего из 15-ти  зданий/сооружений, в том числе Административно-хозяйственного здания лит. А, Склада  лит.В, Слесарного цеха лит.К, и подсобных сооружений (навесы, уборная, ворота).  

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 90:04:610016:589  предоставлен Обществу в аренду, в том числе, и для эксплуатации указанных выше  объектов недвижимости.  

Между тем, статьей 35 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы  земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.  

Согласно части 1 указанной статьи Кодекса при переходе права собственности на  здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно  приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой  зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том  же объеме, что и прежний их собственник.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с  момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то  право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также  связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре  аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов  недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает  возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких  объектов с собственником земельного участка.  

Таким образом, продажа принадлежащих Обществу объектов недвижимости, в том  числе и в рамках исполнительного производства, невозможна без перехода к новому  собственнику прав арендатора по договору аренды, от 19.07.2017 № 01/2017-2, равно как  и передача права аренды иным лицам без перехода права собственности на объекты  недвижимости.  

Следует отметить и то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым  номером 90:04:610016:589, не разделен, сведения об обособленных частях земельного  участка в ЕГРН отсутствуют (согласно кадастровой выписке о земельном участке от  29.06.2017, имеющейся в материалах дела).  

При этом, в пункте 15 того же постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  сформулирована правовая позиция, согласно которой глава V ЗК РФ содержит  специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды  земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной  собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в  государственной или муниципальной собственности земельного участка,  предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть  земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной  части участка не допускается.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела приведенная правовая  позиция не позволяет Обществу распорядиться правом аренды в отношении какой-либо  части земельного участка без предварительного обособления ее в кадастровом учете.  

Таким образом, право аренды земельного участка с кадастровым номером  90:04:610016:589 не может быть реализовано в ходе исполнительного производства без  передачи прав собственности иному лицу (иным лицам) на объекты недвижимого  имущества, в связи с чем наложение судебным приставом-исполнителем ареста на право  

 

аренды указанного земельного участка может рассматриваться исключительно как  обеспечительная мера, направленная на сохранение имущества должника.  

Довод заявителя о том, что право аренды всего земельного участка может быть  реализовано вместе со зданием склада лит «В» площадью 406,2 кв.м., противоречит  приведенным выше положениям закона и правовой позиции ВАС РФ.  

Кроме того, поскольку право аренды земельного участка в данном случае  неотрывно связано с правами на объекты недвижимости, требование части 2 статьи 69  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о  соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер сумме  задолженности по исполнительному производству должно соблюдаться судебным  приставом-исполнителем при наложении ареста на объекты недвижимости,  принадлежащие Обществу.  

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.07.2023 о зарегистрированных за  Обществом правах на недвижимое имущество, в отношении всех трех объектов  недвижимости приняты меры по запрещению регистрационных действий.  

В то же время вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по  наложению ареста (иных ограничений) на указанные объекты недвижимости предметом  рассматриваемого спора не является.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право аренды  земельного участка с кадастровым номером 90:04:610016:589 соответствуют закону, не  нарушают права и законные интересы Общества.  

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество просило  приостановить исполнительное производство первоначально - в качестве  обеспечительной меры (заявление от 05.09.2023), а впоследствии - в порядке,  установленном статьей 327 АПК РФ (заявление от 24.10.2023).  

В качестве основания для принятия такой меры Общество указывало на  возможность отчуждения права аренды земельного участка иному лицу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 13,14 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры  осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 АПК РФ, а  вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя рассматривается  судом в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению  указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 31 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50, последствия приостановления исполнительного производства  заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения,  предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период  приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45  Закона).  

Таким образом, из системного толкования положений АПК РФ и Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что приостановление исполнительного  производства хотя и не является собственно обеспечительной мерой, принимаемой в  порядке статей 90 - 93 АПК РФ, однако носит обеспечительный характер. Следовательно,  ходатайство о приостановлении исполнительного производства должно соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связано с предметом спора.  

 

Действительно, пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случае  принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.  

Однако, как уже указано выше, предметом рассматриваемого спора являются  действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право аренды  земельного участка, которое не может быть реализовано отдельно от расположенных на  таком земельном участке объектов недвижимости.  

Действия судебного пристава по наложению ареста (иных ограничений) в целях  последующей реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости предметом  спора по настоящему делу не являются.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что заявление о приостановлении исполнительного производства в  данном случае связано с предметом спора.  

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал и  в приостановлении исполнительного производства.  

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2023  года по делу № А83-20647/2023 следует признать принятым с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с  ограниченной ответственностью «Родина Плюс» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года по делу 

 № А83-20647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Родина Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Марусин 

Судьи С.Ю. Кузнякова 

 Н.А. Ольшанская