ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-2439/2024

Дело №А72-13711/2023

г. Самара

20 марта 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2024, по делу № А72-13711/2023, об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Абрашин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область о признании договоров купли-продажи земельного участка незаконными и недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в котором просит суд:

- признать договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2015 г. № 75-19/20, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО «Пегас» незаконным и недействительным,

- признать договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2017 г. (б/н), заключенный между ООО «Пегас» и ФИО2 незаконным и недействительным, применить последствия ничтожности сделок.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 исковое заявление оставлено без движения до 24.11.2023 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.

Определением от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Пегас», принято  к рассмотрению  ходатайство истца об истребовании доказательств.

Определением от 14.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»  о принятии мер по обеспечению иска.

26.01.2024 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде запрещения ответчику и третьим лицам (в том числе ОСП) совершать определенные действия, а именно действия по демонтажу автозаправочной станции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером: 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707, запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2024, по делу № А72-13711/2023, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»  о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

При этом в жалобе заявитель указывает, что со стороны представителей гр. ФИО3 (432059, 

<

...>) и органов ОСП, не смотря на идущие судебные заседания целью которых является проверка законности проведения аукциона, решения Ульяновского районного суда, в последнее время активно проводятся противоправные и провокационные действия, направленные на запугивание ООО «Потенциал» и на совершение действий, несущих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц с целью сокрытия грубого нарушение законодательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, от Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде запрещения ответчику и третьим лицам (в том числе ОСП) совершать определенные действия, а именно действия по демонтажу автозаправочной станции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером: 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707, запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обосновано отказал в принятии обеспечительных мер, не найдя оснований для удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено из искового заявления ООО «Потенциал»,  решением Ульяновского районного суда от 20.09.2022 по делу №2-2523/2022 частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Потенциал» о демонтаже автозаправочной станции.

Согласно сведениям, содержащимся в «Картотеке арбитражных дел», решением арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2023 по делу №А72-7457/2023 оставлены без удовлетворения Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании аукциона по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:073801:699, 73:19:073801:707 незаконным, применении последствий ничтожной сделки.

При этом, на 5-й и 6-й страницах данного решения судом указано:

«Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.09.2022 по делу №2-2523/2022 постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Сооружение автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707 по адресу: Ульяновская область Ульяновский район признано самовольной постройкой. На общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» возложена обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707 по адресу: Ульяновская область Ульяновский район, от расположенных на них частей объектов автозаправочной станции, возведенной на указанных земельных участках. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» настоящего решения суда в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставил ФИО3 право демонтировать сооружение автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровым номерами 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707 по адресу: Ульяновская область Ульяновский район. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» решения суда в течение трех месяцев со дня вступления  решения в законную силу решил взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 0,1% от суммы кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:073801:699 (кадастровая стоимость 20712 руб. 12 коп.) и 73:19:073801:707 (кадастровая стоимость 936109 руб. 59 коп.) по адресу: Ульяновская область Ульяновский район, за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда».

Более того, определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 по делу №А72-7457/2023 было оставлено без удовлетворения заявление ООО «Потенциал» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и третьим лицам (в том числе ОСП) совершать определенные действия, а именно действия по демонтажу автозаправочной станции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером: 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707, запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 по делу №А72-7457/2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Потенциал» при рассмотрении дела №А72-7457/2023 обращалось в суд с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер, какие заявлены истцом по настоящему делу (№А72-13711/2023).

Однако данное заявление ООО «Потенциал» было оставлено судом без удовлетворения. При этом, в определении арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А72-7457/2023, указано:

«Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и третьим лицам (в том числе ОСП) совершать определенные действия, а именно действия по демонтажу автозаправочной станции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером: 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707, запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства, по сути, выражает несогласие с решением Ульяновского районного суда по делу N 2-2-523/2022 о признании сооружения автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707 по адресу: Ульяновская область Ульяновский район самовольной постройкой».

Далее судом первой и апелляционной инстанцией отмечено, что заявление ООО «Потенциал» направлено «на преодоление решения Ульяновского районного суда по делу N 2-2-523/2022 от 20.09.2022 о признании сооружения автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707 по адресу: Ульяновская область Ульяновский район самовольной постройкой

Между тем, обжалование, приостановление исполнения, пересмотр решения суда общей юрисдикции достигаются иными процессуальными действиями, в порядке предусмотренными законом».

Более того, определением от 14.11.2023 суд в рамках настоящего дела (№А72-13711/2023) оставил без удовлетворения заявление ООО «Потенциал» о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд в определении от 14.11.2023 отметил, «что данное заявление истца направлено на преодоление решения Ульяновского районного суда по делу N2-2-523/2022 от 20.09.2022, которым автозаправочная станция признана самовольной постройкой. 

Более того, данным решением Ульяновского районного суда на общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» возложена обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707 по адресу: Ульяновская область Ульяновский район, от расположенных на них частей объектов автозаправочной станции, возведенной на указанных земельных участках. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» настоящего решения суда в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставил ФИО3 право демонтировать сооружение автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровым номерами 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707 по адресу: Ульяновская область Ульяновский район.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что удовлетворение данного заявления истца будет направлено на воспрепятствование исполнению уполномоченными органами решения Ульяновского районного суда по делу N2-2-523/2022 от 20.09.2022 о демонтаже самовольной постройки, что в силу  ч. 2 ст. 13 ГПК РФ  является недопустимым».

ООО «Потенциал», обращаясь 26.01.2024 в суд с новым заявлением, заявило аналогичные обеспечительные меры.

Каких-либо новых обоснований необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель не указал.

Кроме того, заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств того, что уполномоченными органами либо иными лицами совершаются действия, направленные на демонтаж автозаправочной станции, находящейся на земельном участке  с кадастровым номером 73:19:073801:699 и 73:19:073801:707.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Потенциал» о принятия обеспечительных мер не имелось.  

Поскольку в удовлетворении заявления истца отказано, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления следует отнесены на ООО «Потенциал».

Оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2024, по делу № А72-13711/2023, об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко