ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17357/2024

Дело № А40-182780/23

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Поэми"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года

по делу № А40-182780/23, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО «Поэми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице к/у ФИО1

к АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов, по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 г., диплом ДВС 1929601 от 23.05.2002;

от ответчика: ФИО3. по доверенности от 12.07.2023 г., диплом 106024 3170693 от 21.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поэми» в лице к/у ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.030.523 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235.088 руб. 85 коп. за период с 01.09.2020г.  по 24.08.2023г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленных размерах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 464.748 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79.969 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Поэми» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ОВ-/Ф-65965-02-01 от 09.09.2019г., по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга. 

Предмет лизинга истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 13.09.2019г. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель на основании п.9.3.8 Правил договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга уведомлением № 2624 от 13.08.2020г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 30.08.2020г.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 28.05.2021г. №  65965-02-01 по цене 2.007.000 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что после расторжения договора лизинга положительное сальдо сложилось в его пользу и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.030.523 руб. 93 коп. направил в адрес ответчика претензию требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и проверив представленный расчеты сторон, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя, и исковые требования частично удовлетворил, согласно нижеследующему расчету.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 2.398.506 руб. 12 коп., сумма аванса – 372.600 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1.863.000 руб.

Размер финансирования – 1.490.400 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 520.947 руб.29 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет (ПЛ реализован по договору купли-продажи) - 2.007.000 руб. 50 коп.

Дата начала договора – 09.09.2019г.; дата окончания договора 31.08.2022г.; дата реализации ПЛ – 28.05.2021г.

Срок договора лизинга – 1087 дней. 

Срок финансирования (пользования предмета лизинга) - 627 дня;

Плата за финансирование – 12.05%

Сумма оплаты за финансирование до момента продажи - 309.097 руб.

Санкции, убытки и расходы по договору (хранение, оценка, расходы на аукцион, изъятие, госпошлина за восстановление ПТС и страхование) – 263.702 руб. 04 коп.

Предоставление лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ) составляет – 2.527.947 руб. 79 коп.

Предоставление лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата финансирование до момента продажи + санкции) составляет – 2.063.199 руб. 04 коп.

Таким образом, произведя расчет финансового результата сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции, установив, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в размере 464.748 руб. 75 коп. требование по иску удовлетворил в указанном размере, а в удовлетворении остальной части по иска отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235.088 руб. 85 коп. за период с 01.09.2020г.  по 24.08.2023г. в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал. 

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 79.969 руб. 67 коп. за спорный период, исключив период моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о чрезмерном сроке реализации предмета лизинга, и непринятии лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку срок реализации предмета лизинга является разумным и обусловлен, фактическими обстоятельствами, а не бездействием лизингодателя.

Материалами дела подтверждено, что поскольку в течение длительного времени ПТС транспортного средства не возвращался лизингополучателем, АО «Сбербанк Лизинг» вынужден был произвести его восстановление в ГИБДД (получение дубликата). Учитывая, что на имущество были наложены запреты на регистрационные действия по долгам Лизингополучателя, АО «Сбербанк Лизинг» было подано два заявления в ФССП на снятие таких запретов.

Указанные действия со стороны лизингодателя были необходимы для продажи предмета лизинга по более высокой цене, т.к автомобиль без ПТС и с запретами на регистрационные действия, не будет продан по рыночной стоимости.

После восстановления ПТС и снятия запретов на регистрационные действия, имущество было выставлено на публичные торги посредством АО «Российский аукционный дом» и реализовано по договору купли-продажи 28.05.2021г., денежные средства от реализации имущества поступили на счет ответчика - 01.06.2021г.

Согласно п. 17 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

В данном случае истец не учитывает срок на восстановление лизингодателем ПТС, поскольку лизингополучатель в нарушение условий договора своевременно ПТС лизингодателю не возвратил. 

Довод истца о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В силу п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, утвержденного Президиумом Верховного Суда (далее – Обзор судебной практики) если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих нарушение порядка проведения процедуры торгов, и не доказал недобросовестность поведения ответчика при продаже предмета лизинга. Расхождение между размером рыночной стоимости, определенной экспертом и фактической ценой продажи само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий ответчика.

В связи с изложенным, при расчете сальдо взаимных предоставлений, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным лизингодателем исходя из цены реализации предмета лизинга по договору купли-продажи.

В силу п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015г. № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

По смыслу п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, неразумное и недобросовестное поведение лизингодателя при реализации изъятого предмета лизинга истцом не доказано.

Кроме того, в рамках настоящего дела расхождение между ценой, указанной в заключении эксперта и ценой реализации предмета лизинга по результатом проведения торгов составило 6,65 % ((2.150.000 руб. – 2.007.000,50 руб.): 2.150.000 х 100)), что составляет средневзвешенное отклонение рыночной стоимости от цены реализации не более - 6,65 %.

Соответственно, указанное расхождение не является существенным, и находится в естественной погрешности между оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи и реальной ценой реализации имущества.

В связи с чем, довод истца о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, т.к при отсутствии доказательств неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи на торгах имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении эксперта, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

В данном случае, ответчик доказал, что принял разумные и добросовестные действия по реализации предмета лизинга.

Доводы истца о том, что предмет лизинга изъят ответчиком необоснованно, подлежит отклонению, т.к в соответствии с п. 10.1 Типовых правил в случаях, предусмотренных п. 9.3, 9.4 настоящих правил, если Лизингополучатель, получив Уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга Лизингодателю. 

В таком случае Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга.

Соответственно, возврат предмета лизинга после расторжения договора лизинга является обязанностью лизингополучателя в силу ст. 622 ГК РФ и п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Уведомление о расторжении договора было направлены Лизингополучателю 13.08.2020 посредством электронной и обычной почты. При этом, согласно п. 10.1 Правил, срок на добровольный возврат – 15 дней. Предмет лизинга изъят 30.08.2020г. то есть в установленный срок с даты, получения уведомления о расторжении. 

Поскольку в установленный договором срок лизингополучатель самостоятельно предмет лизинга не возвратил, АО «Сбербанке Лизинг» было вынуждено обратиться ООО «КА «Сфера» выбранному ранее в рамках закупочных процедур по 223 ФЗ.

Довод истца о завышение стоимости понесенных ответчиком расходов по изъятию транспортного средства, подлежит отклонению, т.к истец не доказал о завышении оказанных услуг по изъятию предмета лизинга.

При закупке услуг ООО «КА «Сфера» АО «Сбербанк Лизинг» руководствовалось Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о закупках АО «Сбербанк Лизинг».

Исполнитель услуг ООО «КА «Сфера» был определен по результатам конкурса в электронной форме, в котором участвовало 28 лиц. При этом цена данных услуг не является единственным критерием для выбора исполнителя, согласно закупочной документации, представленной ответчиком

Соответственно, ответчик доказал, правомерность включения своих расходов при расчете сальдо; закупка таких услуг произведена у специализированной сторонней организации на основании 223 ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024г. по делу № А40-182780/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.