АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22881/2021

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3261419 руб. 10 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4200000 руб.,

При участии в заседании:

от ООО «Сибирь Транс» – представитель ФИО1 (доверенность от 06.12.2021 б/н);

от ООО «Нефтехимремонт» – представители ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 8), ФИО3 (доверенность от 06.04.2022 № 13);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» о взыскании 3261419 руб. 10 коп., в том числе: 3026326 руб. 84 коп. задолженности за оказанные по договору от 26.08.2019 № Р-122-2019 услуги за период с сентября 2019 года по январь 2021 года и 235092 руб. 26 коп. неустойки.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 3026326 руб. 84 коп. задолженности и 256893 руб. 13 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 25.08.2022, а также неустойку по день фактического погашения долга (заявление от 25.08.2022 № 3).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» о взыскании 4200000 руб. штрафа.

ООО «Нефтехимремонт» первоначальные исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях; в части взыскания неустойки указало на неправомерность ее начисления по 25.08.2022 с учетом моратория; представило контррасчет неустойки.

ООО «Сибирь Транс» в отзыве на встречный иск просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

22 августа 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 августа 2022 года, затем перерыв объявлялся до 29 августа 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (исполнитель) был заключен договор № Р-122-2019, предметом которого является оказание исполнителем заказчику в порядке и на условиях настоящего договора следующих услуг: выполнение грузоподъемных, землеройных, погрузочно-разгрузочных, уборочных и иных работ с использованием транспортных средств и грузоподъемных механизмов, именуемых в дальнейшем «обеспечение механизмами»; перевозка грузов и пассажиров автомобильным транспортом, именуемых в дальнейшем «обеспечение транспортом» (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3-1.4 договора марки и количество транспорта, используемых при оказании услуг, виды оказываемых услуг, график и режим обеспечения транспортом, отражаются в заявках заказчика. Учет оказанных транспортных услуг ведется сторонами договора в машино-часах (повременно). По согласованию сторон учет оказанных транспортных услуг может вестись в других единицах (км, рейсы и т.п.) в зависимости от количества перевезенного груза, километража, грузоподъемности транспорта и других показателей.

В силу пункта 5.2 договора количество машино/часов оказываемых услуг рассчитывается на основании подписываемых обеими сторонами справок о работе транспортного средства или отрывных талонов к путевым листам транспортного средства, которые оформляются и передаются заказчику ежедневно не позднее 09-00 дня, следующего за отчётным.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц. Акт оказанных услуг и счёт-фактура выставляются заказчику не позднее второго числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик осуществляет приёмку счетов-фактур и актов оказанных услуг, обеспечивает подписание и возврат исполнителю актов оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента их приёма или предоставляет мотивированный отказ от подписания. 

Как указывает истец по первоначальному иску, за период с 15.09.2019 по 15.01.2021 он оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 77732740 руб., что подтверждают подписанные сторонами акты оказанных услуг 15.09.2019 № 4, от 30.09.2019 № 5, от 15.10.2019 № 7, от 31.10.2019 № 8, от 15.11.2019 № 10, от 30.11.2019 № 11, от 31.12.2019 № 14, от 15.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 2, от 15.02.2020 № 3, от 29.02.2020 № 8, от 15.03.2020 № 13, от 31.03.2020 № 14, от 15.04.2020 № 22, от 30.04.2020 № 23, от 15.05.2020 № 24, от 31.05.2020 № 25, от 15.06.2020 № 26, от 30.06.2020 № 27, от 15.07.2020 № 29, от 31.07.2020 № 30, от 15.08.2020 № 31, от 31.08.2020 № 32, от 15.09.2020 № 33, от 30.09.2020 № 34, от 15.10.2020 № 35, от 31.10.2020 № 36, от 15.11.2020 № 37, от 30.11.2020 № 39, от 15.12.2020 № 41, от 31.12.2020 № 42 и от 15.01.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость оказанных услуг оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры.

ООО «Нефтехимремонт» оплату оказанных услуг произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3026326 руб. 84 коп. 

ООО «Сибирь Транс» в адрес заказчика направлена претензия от 28.09.2021 № 25 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны заказчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления исполнителем настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком условий договора от 26.08.2019 № Р-122-2019, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

ООО «Нефтехимремонт», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что осуществляет деятельность на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», (адрес: 

<

...>), где утверждён и применяется Стандарт «Пропускной и внутриобъектовый режимы» (СК-12.01.02 версия 2.4), в соответствии с которым установлены требования к пропускному и внутриобъектовому режимам, а также определены порядок их реализации на объектах АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Так, пунктом 1.4. Стандарта предусмотрено, что выполнение его требований обязательно для исполнения юридическими и физическими лицами, находящимися или осуществляющими деятельность на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Контроль за соблюдением требований Стандарта, в том числе учетом времени нахождения на объектах сотрудников и автотранспорта подрядных и субподрядных организаций осуществляется подразделением корпоративной защиты АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Стороны в рамках договорных отношений осуществляли деятельность на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», соответственно, положения настоящего Стандарта распространялись на них. ООО «Нефтехимремонт» своевременно оплачивало услуги ООО «Сибирь Транс» в соответствии с выставленными счетами-фактурами и актами выполненных работ. Вместе с тем, проведенной подразделением корпоративной защиты проверкой АО «Газпромнефть-ОНПЗ» установлено, что за период с 01.01.2020 по 13.05.2020 ООО «Сибирь Транс» выставляло счет по услугам, которые фактически не были оказаны т.к. транспортные средства в указанные в актах оказанных услуг даты не использовались для работ на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Кроме того, проверкой установлено завышение объемов услуг (машино/часы) в представляемых для оплаты в справках расчета за выполненные работы, несоответствие фактически отработанным на территории ОНПЗ машино/часов за конкретный день.

Как установлено судом, акты оказанных услуг за период с 15.09.2019 по 15.01.2021 со стороны заказчика были подписаны, имеется подпись управомоченного лица и печать ООО «Нефтехимремонт», то есть, услуги были приняты ответчиком по первоначальному иску в момент подписания актов без замечаний.

ООО «Нефтехимремонт» со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» утверждает, что наличие подписанного акта оказанных услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (применяемого по аналогии в силу статьи 783 ГК РФ).

Более того, 19.10.2020 в адрес ООО «Сибирь Транс» была направлена претензия № 3227 о возврате денежных средств с приложением списка транспортных средств, которые не использовались для работ на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ в соответствии с условиями договора.

Действительно, наличие подписанного акта оказанных услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, согласно условиям договора (пункты 3.1, 3.3, 3.6, 5.1, 5.2) транспортные средства подаются по заявке заказчика, о неприбытии транспортных средств заказчик оперативно сообщает об этом исполнителю; помимо актов оказанных услуг объем выполненных исполнителем работ ежедневно фиксируется в подписываемых обеими сторонами справках о работе транспортного средства или отрывных талонах к путевым листам транспортного средства.

При подписании акта оказанных услуг заказчик, действуя добросовестно, должен проверить достоверность содержащейся в нем информации, для чего условиями договора заказчику предоставлено время на подписание актов.

ООО «Нефтехимремонт» не заявлено возражений в связи с неверным отражением исполнителем данных в ходе ежедневного учета. Доказательств направления истцу претензий в связи с неоказанием заказанных услуг материалы дела не содержат.

В момент приемки (подписания актов) ООО «Нефтехимремонт» также не заявляло истцу претензий о несоответствии объема оказанных услуг, их стоимости и других характеристик условиям договора.

Из письма АО «Газпронефть-ОНПЗ» от 09.10.2020 в адрес ООО «Нефтехимремонт» следует, что проверка производилась в отношении нескольких контрагентов, выявлены различные нарушения, в том числе, включение в заявки и справки для расчета автотранспорта, который в указанные дни не выполнял работы на территории завода, невыполнение услуг в связи с тем, что в конкретный день транспорт на территорию не въезжал, завышение объемов услуг, несоответствие фактически отработанным часам. Сведения представлены в виде таблиц. Однако источники, послужившие основанием для подобных выводов, не раскрыты.

Между тем возражения ООО «Нефтехимремонт» основываются  также  на представленных ЗАО «Полигон» сведениях.

Так, ЗАО «Полигон» письмом от 19.04.2022 № 15 сообщило,  что 12.01.2020  предприятие  не работало и прием отходов не осуществляло.

Кроме того, ЗАО «Полигон» указало марки транспортных средств исполнителя и даты, в которые доставка отходов на полигон не осуществлялась, а именно:

Дата

Номер машины

Доставка отходов на ЗАО «Полигон»

25.01.2020

У988НУ55

Не доставляли

26.01.2020

У988НУ55

Не доставляли

13.02.2020

У186КС55

Не доставляли

16.02.2020

У988НУ55

Не доставляли

20.02.2020

У988НУ55

Не доставляли

02.03.2020

У988НУ55

Не доставляли

05.05.2020

У988НУ55

Не доставляли

07.05.2020

У9540А55

Не доставляли

11.05.2020

У988НУ55

Не доставляли

С учетом сведений АО «Газпронефть-ОНПЗ», подтвержденных ЗАО «Полигон», судом произведен расчет стоимости транспортных услуг в сторону уменьшения на 113030 руб., в том числе: 

- по акту от 15.01.2020 № 1 на сумму 44450 руб. (позиции с 21по 25 из таблицы ООО «Нефтехимремонт» «Услуги, неоказанные истцом»);

- по акту от 31.01.2020 № 2 на сумму 13970 руб. (позиции 1, 30 названной таблицы);

- по акту от 15.02.2020 № 3 на сумму 7620 руб. (позиция 8 таблицы);

- по акту от 29.02.2020 № 8 на сумму 19050 руб. (позиции 38, 43 таблицы);

- по акту от 15.03.2020 № 13 на сумму 10160 руб. (позиция 49 таблицы);

- по акту от 15.05.2020 № 24 на сумму 17780 руб. (позиции 18, 20, 56 таблицы).

Оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг еще на 374685 руб. суд не усматривает, поскольку проверка подразделения корпоративной защиты осуществлена значительно позже и без приглашения представителя ООО «Сибирь Транс». Результаты такой проверки, при наличии подписанных ООО «Нефтехимремонт» без замечаний актов, справок для расчетов за выполненные работы, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы заказчика, не могут служить достаточным доказательством неоказания услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на стороне заказчика наличествует задолженность за оказанные услуги в размере 2913296 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец по первоначальному иску начислил неустойку за период с 25.10.2019 по 25.08.2022 в сумме 256893 руб. 13 коп. При этом исполнитель просит производить начисление пени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

С учетом вышеуказанного, а также установленного судом размера задолженности взысканию с заказчика подлежит 214105 руб. 96 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 31.03.2022, а также неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «Нефтехимремонт» предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» 4200000 руб. штрафа, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

Как пояснил истец по встречному иску, пунктом 4.1.2.3 Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (далее - Соглашение) (Приложение № 2 к договору) предусмотрена обязанность исполнителя оборудовать все наземные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и грузов бортовыми системами мониторинга транспортного средства для дистанционного определения местоположения транспортного средства (далее - БСМ ТС).

Пунктом 10 Приложения № 3 к договору установлена ответственность исполнителя за нарушение требований раздела 4 Соглашения в виде штрафа в размере 200000 руб.

ООО «Нефтехимремонт» письмом от 20.11.2020 № 3515 были запрошены данные, подтверждающие работу БСМ ТС.

ООО «Сибирь Транс» письмом от 24.11.2020 № 56 сообщило, что в период с 26.03.2020 по 02.06.2020 была приостановлена установка БСМ ТС «Скаут» по причине объявления повышенной готовности на территории Омской области, связанной с пандемией. Монтаж БСМ ТС был возобновлен с 03.06.2020, транспортные средства, указанные в приложенном к письму реестре, с 11.01.2020 по 07.05.2020 еще не были оборудованы системой БСМ ТС, монтаж на данные ТС был проведен после 03.06.2020, на данный момент все ТС оборудованы БСМ ТС.

По мнению истца по встречному иску, отсутствие на транспортных средствах системы БСМ является основанием для применения к исполнителю штрафной санкции.

Так, по расчету истца по встречному иску сумма штрафа составила 4200000 руб., из расчета 200000 руб. за 21 транспортное средство, допущенное к исполнению договора.

ООО «Сибирь Транс», возражая на встречные исковые требования, утверждает, что транспортные средства, которые были задействованы в оказании услуг по договору, изначально и к моменту начала оказания услуг были оборудованы системами мониторинга СМАРТ S-2333, в подтверждение чего представил в материалы дела письмо ООО «Автоскан-Сервис» от 28.04.2022 № 12. В дальнейшем для исполнения договора ООО «Сибирь-Транс» были установлены бортовые системы мониторинга «СКАУТ». Данные бортовые системы были установлены по запросу заказчика, но не в устранение нарушений условий договора.

По мнению исполнителя, наличие иной бортовой системы на ТС, при условии отсутствия указания на необходимость установки БСМ ТС «СКАУТ» в Соглашении, не повлияло на оказание услуг исполнителем, следовательно, ООО «Сибирь Транс» не были нарушены условия Соглашения, в частности пункт 4.1.2.3., поскольку данный пункт не устанавливает, какой именно бортовой системой должны быть оборудованы транспортные средства. Оборудование системой СМАРТ S-2333 не противоречит пункту 4.1.2.3. Соглашения, соответственно, не может рассматриваться как нарушение условий договора, за которым следует применение штрафных санкций.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта нарушения ответчиком по встречному иску условий пункта 4.1.2.3 соглашения, предусматривающего обязанность исполнителя оборудовать все наземные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и грузов бортовыми системами мониторинга транспортного средства для дистанционного определения местоположения транспортного средства.

Доводы ООО «Сибирь Транс» о надлежащем исполнении требований договора в части оборудования транспортных средств бортовыми системами мониторинга опровергаются следующими письменными доказательствами:

запрос ООО «Нефтехимремонт» от 20.11.2020 № 3515 о предоставлении данных БСМ (сведения запрашивались без указания производителя БСМ);

ответ ООО «Сибирь Транс» от 24.11.2020 № 56, из которого следует, что «...в период 11.01.2020 по 07.05,2020 транспортные средства, указанные в реестре, еще не были оборудованы БСМ...»;

запрос ООО «Сибирь Транс» от 19.04.2022 № 04 помимо просьбы о предоставлении сведений о датах установки навигатора СМАРТ S-2333 также содержит просьбу об указании серийного номера оборудования;

ответ ООО «Автоскан-Сервис» (исх.№12 от 28.04.2022) не содержит сведений о серийных номерах оборудования (Кроме того, по транспортным средствам, указанным под порядковыми номерами 7, 14, 20, дата установки БСМ идентична дате заключения договора сервиса № 2140-СН от 29.07.2018, что, учитывая нахождения сторон в разных регионах РФ (Омская область и Новосибирская область), позволяет усомниться в наличии фактической возможности выполнения работ, учитывая отсутствие заявок на работы, предусмотренные п. 3.1 договора, а также акты об установке оборудования);

5)договор сервиса № 2140-СН от 29.07.2018 и счета-фактуры, оформленные междуООО «Автоскан-Сервис (исполнитель) и ООО «Автологистика 55» (заказчик), а также платежные поручения об оплате в пользу ООО «Автоскан-Сервис» подлежат отклонению, как неотносимые доказательства (ст. 67 АПК РФ) по следующим причинам:

а)в счетах-фактурах отсутствует ссылка на договор, а также отсутствуют сведения отранспортных    средствах,    на    которые    устанавливались   СМАРТ    S-2333 (следовательно, не доказан факт установки данных БСМ на транспортные средства,указанные во встречном иске);

б)в счетах-фактурах указана платная услуга - установка навигационногооборудования, что противоречит пункту 6.3 договора (устанавливает тарифные планклиента: ЛАЙФ+) и строке 10 пункта 7 договора (монтаж терминала для тарифного планаЛАЙФ+ осуществляется бесплатно) (таким образом, данные счета-фактуры не относятся к договору сервиса № 2140-СН от 29.07.2018); 

в)платежные поручения об оплате в пользу ООО «Автоскан-Сибирь» не содержатссылки на договор, в рамках которого произведены платежи; 

г)не представлены акты выполненных работ по установке БСМ,.предусмотренные п. 3.6 договора сервиса № 2140-СН;

6) представленные в материалы дела акты установки оборудования (исполнители ИП ФИО4 и ООО «Современные Технологии мониторинга») не опровергают факта нарушения договора между ООО «Сибирь Транс» и ООО «Нефтехимремонт», поскольку указанные акты оформлены существенно позднее дат оказания услуг с использованием транспортных средств, указанных во встречном иске. Также данные акты не подписаны заказчиком (ООО «Автологистика 55»).

Кроме того, акты, оформленные ИП ФИО4 противоречат актам, оформленным ООО «Современные Технологии мониторинга», поскольку каждое транспортное средство в разные даты устанавливалась БСМ с одним и тем же серийным номером, что исключает возможность достоверного определения реальной даты установки такой БСМ.

7) не представлены доказательства соответствия технических параметров БСМ СМАРТ S-2333 требованиям договора, отраженным в п. 4.6 Стандарта ОСК-16.05.01 «Система управления безопасностью дорожного движения» и разделам 4,5 методического документа М-16.05.01-10 «Требования к бортовым системам мониторинга транспортных средств»,

Данные локальные нормативные акты являются неотъемлемой частью приложения № 2 к договору № Р-122-2019 от 26.08.2019 и имеются в распоряжении ООО «Сибирь Транс».

Проанализировав требования, предъявляемые к БСМ ТС договором, и технические характеристики БСМ СМАРТ S-2333, установленные изготовителем, можно сделать вывод, что БСМ, установленные на транспортных средствах, используемых ООО «Сибирь Транс» для оказания услуг по договору, не отвечают установленным заказчиком требованиям, а именно:

отсутствует контроль соблюдения ПДД;

отсутствует контроль простоя транспортного средства;

отсутствует функция сбора и хранения навигационной и телеметрической информации, включая расчет ускорения и торможения ТС, исходя из анализа данных, полученных от акселерометра.

Представленные ЗАО «Полигон» сведения ООО «Сибирь Транс» не опровергло. Сведения БСМ о количестве оказанных услуг с использованием ТС, указанных во встречном иске, не предоставило, что подтверждает доводы ООО «Нефтехим ремонт» о необорудовании таких транспортных средств БСМ.

Как установлено судом, заказчик просит взыскать с исполнителя штраф за нарушение пункта 4.1.2.3. соглашения в размере 4200000 руб., исходя из расчета 200000 руб. за каждое транспортное средство, допущенное к исполнению договора.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 3 к договору за нарушение требований раздела 4 соглашения (куда входит пункт 4.1.2.3. соглашения) в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 200000 руб.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего    исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, исходя из буквального толкования пункта 10 Приложения № 3 к договору, следует, что исполнитель обязуется выплатить штраф заказчику в размере 200000 руб. только лишь за факт нарушения раздела 4 соглашения (единая выплата), то есть данный пункт не возлагает на исполнителя обязанности оплаты штрафа за каждое транспортное средство.

Если бы стороны подразумевали взыскание штрафа в размере 200000 руб. за каждое транспортное средство, то было бы соответствующее указание на это, как, например, в пункте 9 Приложения № 3 - «...в случае нарушения разделов 5,6 соглашения исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 200000 руб. за каждый случай такого нарушения, установленный актом».

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 200000 руб.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать с ООО «Нефтехимремонт» в пользу ООО «Сибирь Транс» денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, в размере 2962852 руб. 80 коп. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644040, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644507, 

<

...>) 3127402 руб. 80 коп., в том числе: 2913296 руб. 84 коп. задолженности и 214105 руб. 96 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 31.03.2022; а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 37545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644507, 

<

...>) в доход федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644507, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644040, 

<

...>)) 200000 руб. штрафа; а также 2095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644040, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644507, 

<

...>) 2962852 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644040, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644507, 

<

...>) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644507, 

<

...>) в доход федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                   Т.А. Беседина