АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-1214/2022

г. Барнаул

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено полном объёме 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрос», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, о взыскании 103 317 699 руб. 01 коп., в том числе 16 098 758 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки № 2020/01 от 20.08.2020 года, 34 093 278 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков поставки,  53 125 661 руб. 82 коп. неустойки за неправомерное удержание денежных средств по Договору поставки №2020/01 от 20.08.2020 года, с начислением неустойки по ставке 1% на сумму основного долга за каждый день просрочки с 01.02.2022 года по дату исполнения решения суда по оплате основного долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия», г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос», г. Барнаул Алтайского края о признании сделок по поставкам недействительными и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.02.2022 года, диплом,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2022 года, диплом регистрационный номер 053 от 05.07.2021  выдан  Алтайским государственным университетом г. Барнаул, 

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 26 197 844 руб. 75 коп., в том числе 16 098 758 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки № 2020/01 от 20.08.2020 года, 5 835 254 руб. неустойки и 4 263 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 103 317 699 руб. 01 коп., в том числе 16 098 758 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки № 2020/01 от 20.08.2020 года, 34 093 278 руб. 44 коп. неустойки, 53 125 661 руб. 82 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств с начислением процентов по ставке 1% на сумму основного долга за каждый день просрочки с 01.02.2022 года по дату исполнения решения суда по оплате основного долга.

Первоначальные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 395, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований общество с ограниченной ответственностью «Агрос» ссылается на неполное исполнение договорных обязательств поставщика по передаче в собственность покупателя товара, с учетом того, что покупателем товар был оплачен в большем объеме, чем была осуществлена поставка ответчиком. Следовательно, образовалась сумма долга по поставке товара, что послужило основанием для начисления неустойки за неправомерное удержание денежных средств и начисление неустойки на сумму основного долга, за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда по оплате основного долга.

Определение от 11.04.2022 года суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрос», г. Барнаул Алтайского края о признании сделки по поставке подсолнечника по договору поставки № 2020/01 от 20.08.2020 года недействительной и о применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил требования и просил о признании сделок по поставкам недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания якобы имеющейся задолженности перед ООО «Агрос» сумму задолженности в качестве прибыли ООО ТПК «Сибирия» в размере 3 109 166 руб. 75 коп. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия» полагает, что реализации сделки по договору поставки № 2020/01 от 20.08.2020 года противоречит цели  предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), а также нарушает правопорядок, установленных налоговым законодательством. Стоимость товара, который был в дальнейшем реализован в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» существенно ниже закупочной цены для общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия». Следовательно, истец считал сделку ничтожной, ввиду того, что она совершена с нарушением основ правопорядка в виде причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации, и, по сути, является притворной, так как прикрывает собой более крупную сделку. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656015, 

<

...>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей  третьего лица.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО4. Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ФИО5 знакома. Он является менеджером ООО  ТПК «Сибирия», в обязанности которого входит закуп продукции и ведение сделок с продукцией. В организации устроен официально, по трудовому договору. Переговоры с ООО «Агрос» никогда не вела. Считает, что у ООО  ТПК «Сибирия» нет задолженности перед ООО «Агрос».

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5. Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что предложение о работе с ООО «Агрос» поступило от ООО «Агрос» через посредника. В последующем с ответчиком встречались лично. Такой вид оплаты (частями)  за товар ООО «Агрос» предлагал многим организациям, так как для него это было удобно. Цены определял бухгалтер ООО ТПК «Сибирия». Часть денежных средств за продукцию оплачивалась по УПД, а часть отдавалась наличными. Свидетель подтверждает, что свидетель ФИО4 является его супругой.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по встречному иску возражал в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал в полном объеме.  

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрос» (покупатель) заключен договор поставки № 2020/01 (далее – договор, л. д. 18-22, т. д. 1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 договора,  количество, цена, срок и порядок поставки и оплаты, а также наименование поставляемого товара, согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что если иное не согласовано дополнительно, все сделки поставки товара между ними в период действия настоящего договора признаются совершенными в рамках настоящего договора, независимо от того, содержат ли первичные документы ссылки на настоящий договор.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара осуществляется в адрес покупателя и/или грузополучателя. Грузополучатель согласовывается в Спецификации.

Срок поставки и способ поставки товара согласовываются в спецификации. под согласованным одной Спецификацией объемом поставленного товара стороны понимают партию товара (пункт 2.2 договора). 

В пункте 2.4 договора установлено, что в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя поставщик направляет покупателю по факсу или эл. почтой: счет-фактуру, товарную накладную, ж/д квитанцию (в случае отгрузки ж/д транспортом). Оригиналы счетов-фактур и товарной накладной направляются покупателю в течение 5 дней с момента отгрузки товара со склада грузоотправителя.

На основании пункта 2.5 договора, моментом поставки товара считается:

- в случаи отгрузки ж/д транспортом - дата штемпеля в ж/д накладной станции отправления о приемке товара к перевозке;

- в случаи доставки автотранспортом и выборки на складе поставщика - дата передачи товара покупателю/грузополучателю в соответствии с датой в транспортной накладной.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки товара (пункт 2.6 договора). 

Согласно пункту 4.1. договора, цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются в Спецификации. В случае несоблюдения покупателем сроков и/или порядка оплаты поставщик имеет право в одностороннем порядке приостановить исполнение принятых им обязательств.

Сторонами договора в пункте 4.2. согласовано, что форма оплаты –  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом.

Моментом оплаты товара признается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату товара покупателем (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, изменению не подлежит цена на товар, который поставляется на условиях 100% предоплаты и денежные средства за согласованную Спецификации партию товара поступили на расчетный счет поставщика в полном объеме до отгрузки партии товара (части).

На основании пункта 4.5. договора, поставщик по требованию покупателя в течение 5 календарных дней производит возврат суммы предоплаты в случае не поставки (недопоставки) товара в согласованный срок.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае просрочки поставки оплаченного товара свыше сроков, предусмотренных в Спецификациях, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1 % за каждый день просрочки поставки от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара. 

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется 1% от суммы долга за каждый день неправомерного удержания денежных средств.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года, а в части обязательств по расчетам - до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1 договора). 

Пунктом 7.2 договора установлено, что если ни одна из сторон за 14 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о расторжении настоящего договора, то срок действия настоящего договора автоматически продлевается на неопределенный срок.

Спецификацией № 1 от 05.10.2020 года сторонами согласовано следующее (л.д. 23, т. д.1): 

№

п/п

Наименование товара

Ед.

изм.

Кол-во

Цена за ед.изм.,в т.ч. НДС,руб.

Сумма, в т.ч. НДС,

Руб

1

Гречиха урожай 2020 г ГОСТ Р 56105-2014 Содержание ядра: более 40% Сор: менее 3%

Влага: менее 15,0%

   ТН

1600

30 250 руб.

48 400 000

 

Итого

1600

48 400 000

Итого по спецификации: сорок восемь миллионов четыреста тысяч рублей, 00 коп.

2. Базис поставки: товар доставляется а/м транспортом силами поставщика до: 

- 

<

...> д. За Грузополучатель: ООО «Агрофирма Пересвет», адрес грузополучателя: 

<

...> д. За Транспортные расходы входят в стоимость Товара.

3. Срок поставки: ноябрь – декабрь 2020 года. 

4. Базис оплаты: Оплата поставленной партии (части партии) товара производится по 100% предоплате. Цена на товар установлена с учётом НДС-10%.

В спецификации № 2 от 20.10.2020 года, стороны согласовали следующее (л. д. 24,т.д. 1):

№

п/п

Наименование товара

Ед.

изм.

Кол-во

Цена за ед.изм.,в т.ч. НДС,руб.

Сумма, в т.ч. НДС,

Руб

1

Семена подсолнечника ГОСТ 22391-2015 Масличность: более 40% Сор: менее 3%

Влага: менее 8%

ТН

1000

26800 руб.

26 800 000

 

Итого

1000

26 800 000

Итого по спецификации: двадцать шесть миллионов восемьсот тысяч рублей.

2. Базис поставки: товар доставляется а/м транспортом силами поставщика до: 

- 

<

...>

Грузополучатель: ООО «СВС-Агро», адрес грузополучателя: 

<

...>. Транспортные расходы входят в стоимость Товара.

3. Срок поставки: ноябрь – декабрь 2020 года.

4. Базис оплаты: оплата поставленной партии (части партии) товара производится по 100% предоплате. Цена на товар установлена с учётом НДС-10%.

В спецификации № 4 от 09.03.2021 года, стороны согласовали следующее (л.д. 25, т. д. 1):

№

п/п

Наименование товара

Ед.

изм.

Кол-во

Цена за ед.изм.,в т.ч. НДС,руб.

Сумма, в т.ч. НДС,

Руб

1

Лен масличный урожая 2020г.

ГОСТ Р 10583-76 Влажность: не более 8% Сорная примесь: не более 3% Масличность: не мение 40%

тн

1600

31600 руб.

50 560 000

 

Итого

1600

50 560 000

Итого по спецификации: пятьдесят миллионов пятьсот шестьдесят тысяч рублей.

Базис поставки: товар доставляется а/м транспортом силами поставщика до:

- 

<

...>

Грузополучатель: ИП ФИО6, адрес грузополучателя: 

<

...> Транспортные расходы входят в стоимость Товара.

 Срок поставки: март – апрель 2021 года.

 Базис оплаты: оплата поставленной партии (части партии) товара производится по 100% предоплате. Цена на товар установлена с учётом НДС - 10%.

Факт  поставки  товара обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирия» в  адрес общества с ограниченной ответственностью «Агрос» подтверждается  универсальными передаточными документами (далее – УПД).

По УПД № ТПК-000033 от 27.11.2020 года ООО ТПК «Сибири» поставило в адрес ООО «Агрос» гречиху в количестве 250,380 тонн, ценой за единицу измерения 27 500 руб., стоимость товаров с налогом всего составила 7 573 995 руб. Товар был отгружен 27.11.2020 года и получен директором ООО «Агрос» 

По УПД № ТПК-000037 от 08.12.2020 года ООО ТПК «Сибири» поставило в адрес ООО «Агрос» гречиху в количестве 337,246 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 10 201 691 руб. 50 коп. Товар был отгружен 08.12.2020 года и получен директором ООО «Агрос».

По УПД № ТПК-0000045 от 25.12.2020 года ООО ТПК «Сибири» поставило в адрес ООО «Агрос» гречиху в количестве 479,374 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 14 501 062 руб. Товар был отгружен 25.12.2020 года и получен директором ООО «Агрос».

По УПД № ТПК-0000031 от 21.11.2020 года ООО ТПК «Сибири» поставило в адрес ООО «Агрос» подсолнечник в количестве 495,069 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 13 267 849 руб. 20 коп. Товар был отгружен 21.11.2020 года и получен директором ООО «Агрос».

По УПД № ТПК-0000043 от 23.12.2020 года ООО ТПК «Сибири» поставило в адрес ООО «Агрос» подсолнечник в количестве 461,481 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 12 367 690 руб. 80 коп. Товар был отгружен 23.12.2020 года и получен директором ООО «Агрос».

По УПД № ТПК-0000030 от 12.04.2021 года ООО ТПК «Сибири» поставило в адрес ООО «Агрос» лен масличный урожай 2020 года ГОСТ Р 10583-76 в количестве 252,000 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 7 963 200 руб. Товар был отгружен 12.04.2021 года и получен директором ООО «Агрос».

По УПД № ТПК-0000034 от 20.04.2021 года ООО ТПК «Сибири» поставило в адрес ООО «Агрос» лен масличный урожай 2020 года ГОСТ Р 10583-76 в количестве 198,000 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 6 256 800 руб. Товар был отгружен 20.04.2021 года и получен директором ООО «Агрос».

По УПД № ТПК-0000036 от 29.04.2021 года ООО ТПК «Сибири» поставило в адрес ООО «Агрос» лен масличный урожай 2020 года ГОСТ Р 10583-76 в количестве 132,000 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 4 171 200 руб. Товар был отгружен 29.04.2021 года и получен директором ООО «Агрос».

По УПД № ТПК-000041 от 11.05.2021 года ООО ТПК «Сибири» поставило в адрес ООО «Агрос» лен масличный урожай 2020 года ГОСТ Р 10583-76 в количестве 66,000 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 2 085 600 руб. Товар был отгружен 11.05.2021 года и получен директором ООО «Агрос».

По УПД № ТПК-0000106 от 12.12.2021 года ООО ТПК «Сибири» поставило в адрес ООО «Агрос» лён в количестве 50,600 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 2 357 960 руб. Товар был отгружен 21.12.2021 года и получен директором ООО «Агрос».

По УПД № ТПК-0000107 от 22.12.2021 года ООО ТПК «Сибири» поставило в адрес ООО «Агрос» лён в количестве 25,300 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 1 178 980 руб. Товар был отгружен 22.12.2021 года и получен директором ООО «Агрос».

По УПД № ТПК-0000105 от 20.12.2021 года ООО ТПК «Сибири» поставило в адрес ООО «Агрос» лён в количестве 7,700 тонн, стоимость товаров с налогом всего составила 243 320 руб. Товар был отгружен 20.12.2021 года и получен директором ООО «Агрос».

В доказательство оплаты покупателя поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения № 11 от 20.10.2020 года на сумму 6 860 000 руб., с назначением платежа «оплата по счету 13 от 20.10.2020 года, гречиха».

ООО «Агрос» платежным поручением № 12 от 28.10.2020 года  на сумму 6 860 000 руб. произведена оплата по счету № 13 от 20.10.2020 года, гречиха, в том числе НДС 10 %, 623636,37 руб. 

Платежным поручением № 13 от 28.10.2020 года на сумму 14 800 000 руб. ООО «Агрос» была совершена оплата по счету № 17 от 27.10.2020 года, подсолнечник, в том числе НДС 10 %, 1345454,55 руб. 

Платежным поручением № 14 от 05.11.2020 года на сумму 14 800 000 руб. ООО «Агрос» была совершена оплата по счету № 19 от 19.11.2020 года, подсолнечник, в том числе 10 %, 1345454,55 руб. 

Платежным поручением № 23 от 24.11.2020 года на сумму 2 117 500 руб. ООО «Агрос» была совершена оплата по счету № 13 от 20.10.2020 года, гречиха, в том числе 10 %, 192 500 руб. 

Платежным поручением № 22 от 24.11.2020 года на сумму 3 025 000 руб. ООО «Агрос» была совершена оплата по счету № 13 от 20.10.2020 года, гречиха, в том числе 10 %, 275 000 руб. 

Платежным поручением № 18 от 18.11.2020 года на сумму 9 075 000 руб. ООО «Агрос» была совершена оплата по счету № 13 от 20.10.2020 года, гречиха, в том числе 10 %, 825 000 руб. 

Платежным поручением № 15 от 10.11.2020 года на сумму 6 050 000 руб. ООО «Агрос» была совершена оплата по счету № 13 от 20.10.2020 года, гречиха, в том числе 10 %, 550 000 руб. 

Платежным поручением № 36 от 02.12.2020 года на сумму 1 710 607 руб. 25 коп. ООО «Агрос» была совершена оплата по счету № 13 от 20.10.2020 года, гречиха, в том числе 10 %, 155509,75 руб. 

Платежным поручением № 48 от 09.12.2020 года на сумму 6 050 000 руб. ООО «Агрос» была совершена оплата по счету № 13 от 20.10.2020 года, гречиха, в том числе 10 %, 550 000 руб. 

Платежным поручением № 26 от 10.03.2021 года на сумму 25 920 000 руб. ООО «Агрос» была совершена оплата по договору 2020/01 от 20.08.2020 года за лён, в том числе 10 % НДС, 2356363,64 руб. 

Платежным поручением № 39 от 18.03.2021 года на сумму 4 000 000 руб. ООО «Агрос» была совершена оплата по договору 2020/01 от 20.08.2020 года за лён, в том числе 10 % НДС, 363636,37 руб. 

Платежным поручением № 78 от 21.04.2021 года на сумму 10 000 000 руб. ООО «Агрос» была совершена оплата по договору 2020/01 от 20.08.2020 года за лён, в том числе 10 % НДС, 909090,91 руб. 

Платежным поручением № 114 от 19.05.2021 года на сумму 900 000 руб. ООО «Агрос» была совершена оплата по договору 2020/01 от 20.08.2020 года за лён, в том числе 10 % НДС, 81818,18 руб. 

Истец по первоначальному иску указал, что покупатель оплатил товар в полном объеме, на сумму согласованную в Спецификации, однако ответчик поставил товара на меньшую сумму, в результате чего образовалась сумма задолженности в размере                            16 098 758 руб. 75 коп.

Согласно п. 7.2. договора, споры и разногласия, возникшие по настоящему договору или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Срок рассмотрения претензии – 10 дней.

Истец, 01.12.2021 года направил в адрес ответчика претензию № 64 от 01.12.2021 года с требованием в срок до 10.12.2021 года произвести в полном объеме отгрузку товара и произвести оплату неустойки. Ответ до настоящего времени на претензию не был получен.

Поскольку ответа на претензию от покупателя не последовало, то  истец  обратился  в  суд с  настоящим исковым  заявлением. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно спецификации № 1 от 05.10.2020 года  поставщик отгрузил покупателю товар – гречиха не в полном объеме, что подтверждается УПД № ТПК-000033 от 27.11.2020 года, № ТПК-000037 от 08.12.2020 года, ТПК-0000045 от 25.12.2020  года. Покупателем была произведена оплата в размере 41 748 107 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 20.10.2020 года, № 12 от 28.10.2020 года, № 15 от 10.11.2020 года, № 18 от 18.11.2020 года, № 22 от 24.11.2020 года, № 23 от 24.11.2020 года, № 48 от 09.12.2020 года, № 36 от 02.12.2020 года, а поставлено товара поставщиком на сумму в размере 32 276 748 руб. 50 коп. Следовательно, сумма долга по поставке товара после последней отгрузки составила                      9 471 358 руб. 75 коп. Поставщиком был произведён возврат денежных средств в размере 3 000 000 рублей 29.10.2021 года. Таким образом, сумма основного долга по спецификации № 1 составляет 6 471 358,75 руб.

Согласно спецификации № 2 от 20.10.2020 года поставщик отгрузил покупателю товар - семена подсолнечника не в полном объеме, что подтверждается УПД № ТПК-000031 от 21.11.2020 года, ТПК - 0000043 от 23.12.2020 года. Покупателем была произведена оплата в размере 29 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 28.10.2020 года, № 14 от 05.11.2020 года, а поставлено товара поставщиком на сумму в размере 25 635 540 рублей. Следовательно, сумма долга по поставке товара после последней отгрузки составляла 3 964 460 рублей.

Согласно спецификации № 4 от 09.03.2021 года поставщик отгрузил покупателю товар – лен масличный не в полном объеме, что подтверждается УПД № ТПК-0000030 от 12.04.2021 года, № ТПК-0000034 от 20.04.2021 года, № ТПК-000036 от 29.04.2021 года, № ТПК - 000041 от 11.05.2021 года. Так, покупателем была произведена оплата в размере                      40 820 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 10.03.2021 года № 39 от 18.03.2021 года, № 78 от 21.04.2021 года, № 114 от 19.05.2021 года, а поставлено товара поставщиком на сумму в размере 20 476 800 рублей.

Следовательно, сумма долга по поставке товара после последней отгрузки составляла 20 343 200 рублей. Поставщиком был произведён возврат денежных средств в размере 500 000 рублей от 23.06.2021 года, 1 200 000 рублей 12.07.2021 года, 100 000 рублей от 29.07.2021 года, 1 050 000 рублей 09.08.2021 года, 7 000 000 рублей от 30.08.2021 года, 1 050 000 рублей от 10.09.2021 года (всего возврат 10 900 000 рублей). Соответственно, сумма долга после возврата части денежных средств составляла                           9 443 200 рублей.

После получения от ООО «АГРОС» претензии, ООО ТПК «Сибирия» поставило в адрес ООО «АГРОС» товар на сумму 3 780 260 рублей, что подтверждается УПД № ТПК-0000105 от 20.12.2021 года, № ТПК-0000106 от 21.12.2021 года, № ТПК-0000107 от 22.12.2021 года. Таким образом, сумма основного долга по спецификации № 4 составляет 5 662 940 рублей.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма основного долга по договору ООО ТПК «Сибирия» перед ООО «АГРОС» составила 16 098 758 рублей 75 копеек.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, количество и ассортимент которой согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на сумму 16 098 758 рублей 75 копеек ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 16 098 758 рублей 75 копеек. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец по первоначальному иску также просил взыскать 34 093 278 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков поставки,  53 125 661 руб. 82 коп. неустойки за неправомерное удержание денежных средств по договору поставки № 2020/01 от 20.08.2020 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае просрочки поставки оплаченного товара свыше сроков, предусмотренных в Спецификациях, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1 % за каждый день просрочки поставки от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара. 

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется 1% от суммы долга за каждый день неправомерного удержания денежных средств.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств, поставку товара не произвел, денежных средств не возвратил, суд считает обоснованным предъявление требований  о взыскании неустойки.

Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

Согласно пунктом 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При  расчете неустойки, истец применил ставку, равную 1 %.  

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 1% от неуплаченной суммы долга, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также необходимость соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд уменьшает в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости неоплаченного размера арендной платы в течение всего срока просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012).

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки (то есть 36,5 % в годовом выражении) отвечает критериям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов истца и ответчика и не приводит к извлечению каждым из них необоснованной выгоды.

Суд исходя из того, что примененный истцом договорной размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки до 8 720 894 руб. 02 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из следующего расчета:

Согласно спецификации № 1 от 05.10.2020 г. Поставщик отгрузил Покупателю товар - гречиха не в полном объеме, что подтверждается УПД № ТПК-000033 от 27.11.2020 года, № ТПК-000037 от 08.12.2020 года, ТПК-0000045 от 25.12.2020 года. 

Так, с учетом того, что покупателем была произведена оплата в размере 41 748 107, 25 рублей, а поставлено товара поставщиком на сумму в размере 32 276 748,50 рублей.

Следовательно, сумма долга по поставке товара после последней отгрузки составляла 9 471 358,75 рублей. 

Поставщиком был произведён возврат денежных средств в размере 3 000 000 рублей 29.10.2021 года Сумма основного долга по спецификации № 1 от 05.10.2020 года составляет 6 471 358,75 руб.

Пеня за нарушение сроков поставки товара по Спецификации № 1 от 05.10.2020 года с 01.01.2021 года (начало просрочки по поставке товара) по 22.06.2021 года (с 23.06.2021 года ответчик начал производить возврат денежных средств по всем спецификациям) составляет 1 638 545 руб. 06 коп. 

Расчет пени по задолженности, возникшей 01.01.2021 года 

Задолженность

Период просрочки

 

с

по

дней

Формула

Неустойка

9 471 358,75

01.01.2021

22.06.2021

173

9471358,75 х 173 х 0,1 %

1638545,06

Пеня за неправомерное удержание денежных средств по Спецификации № 1 от 05.10.2020 года с 23.06.2021 года (начало возврата денежных средств по спецификациям) по 31.01.2022 года (дата подачи иска) составляет 18 301 113 руб., что подтверждается расчетом:

Расчет пени по задолженности, возникшей 23.06.2021 

Задолженность

Период просрочки

 

с

по

дней

Формула

Неустойка

9 471 358,75

23.06.2021

29.10.2021

129

9471358,75 х 129 х 0,1 %

1221805,28

 

- 3 000 000

29.10.2021

Оплата задолженности 

6 471 358,75

30.10.2021

31.01.2022

94

6471358,75 х 94 х 0,1 %

608307,72

Итого:                                                                                                                                   18 301 113

Согласно спецификации № 2 от 20.10.2020 года поставщик отгрузил покупателю товар - семена подсолнечника не в полном объеме, что подтверждается УПД № ТПК-000031 от 21.11.2020 года, № ТПК - 0000043 от 23.12.2020 года. Так, покупателем была произведена оплата в размере 29 600 000 рублей, а поставлено товара поставщиком на сумму в размере 25 635 540 рублей.

Следовательно, сумма долга по поставке товара после последней отгрузки составляла 3 964 460 рублей.

Неустойка за нарушение сроков поставкитовара по спецификации № 2 от 20.10.2020 года с 01.01.2021 года (начало просрочки поставки товара) по 22.06.2021 года (с 23.06.2021 года ответчик начал производить возврат денежных средств по спецификациям) составляет 685 851 руб. 58 коп. из расчета:

Расчет пени по задолженности, возникшей 01.01.2021 года 

Задолженность

Период просрочки

 

с

по

дней

Формула

Неустойка

3 964 460,00

01.01.2021

22.06.2021

173

3964460 х 173 х 0,1 %

685851,58

Пеня за неправомерное удержание денежных средств по Спецификации № 2 от 20.10.2020 года с 23.06.2021 года (начало возврата денежных средств Ответчиком по спецификациям) по 31.01.2022 года (дата подачи иска) составляет 884 074 руб. 58 коп., из расчета:

Расчет пени по задолженности, возникшей 23.06.2021 года 

Задолженность

Период просрочки

 

с

по

дней

Формула

Неустойка

3 964 460,00

23.06.2021

31.01.2022

223

3964460 х 223 х 0,1 %

884 074, 58

 

Согласно спецификации № 4 от 09.03.2021 года поставщик отгрузил покупателю товар - лен масличный не в полном объеме, что подтверждается УПД № ТПК-0000030 от 12.04.2021 года, № ТПК-0000034 от 20.04.2021 года, № ТПК-000036 от 29.04.2021 года, № ТПК - 000041 от 11.05.2021 года. Так, покупателем была произведена оплата в размере 40 820 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №26 от 10.03.2021 года, № 39 от 18.03.2021 года, № 78 от 21.04.2021 года, № 114 от 19.05.2021 года, а поставлено товара поставщиком на сумму в размере 20 476 800 рублей.

Следовательно, сумма долга по поставке товара после последней отгрузки составляла 20 343 200 рублей. Поставщиком был произведён возврат денежных средств в размере 500 000 рублей 23.06.2021 года, 1 200 000 рублей 12.07.2021 года, 100 000 рублей 29.07.2021 года, 1 050 000 рублей 09.08.2021 года, 7 000 000 рублей 30.08.2021 года, 1 050 000 рублей 10.09.2021 года (всего возврат 10 900 000 рублей). 

Следовательно, сумма долга после возврата части денежных средств составляла 9 443 200 рублей.

После получения от ООО «АГРОС» претензии, ООО ТПК «Сибирия» поставило в адрес ООО «АГРОС» товар на сумму 3 780 260 рублей, что подтверждается УПД № ТПК-0000105 от 20.12.2021 года, № ТПК-0000106 от 21.12.2021 года, № ТПК-0000107 от 22.12.2021 года.

Сумма основного долга по спецификации № 4 на момент подачи искового заявления составляет 5 662 940 рублей.

Пеня за нарушение сроков поставки товара по Спецификации № 4 от 09.03.2021 года с 01.05.2021 года (начало просрочки поставки товара) по 22.06.2021 года (с 23.06.2021 года ответчик начал производить возврат денежных средств по спецификациям) составляет 1 053 431 руб. 20 коп., из расчета:

Расчет пени по задолженности, возникшей 01.05.2021 

Задолженность

Период просрочки

 

с

по

дней

Формула

Неустойка

21 528 800

01.05.2021

11.05.2021

11

21528800 х 11 х 0,1 %

236816,80

 

- 2 085 600

11.05.2021

Оплата задолженности 

19 443 200

12.05.2021

22.06.2021

42

19443200 х 42 х 0,1 %

816614,40

Итого:                                                                                                                                 1 053 431, 20 

Расчет пени по задолженности, возникшей 19.05.2021 

Задолженность

Период просрочки

 

с

по

дней

Формула

Неустойка

900 000

19.05.2021

22.06.2021

35

900 000 х 35 х 0,1 %

31 500

Пеня за неправомерное удержание денежных средств с 23.06.2021 года (начало возврата денежных средств ответчиком) по 31.01.2022 года (дата подачи иска) составляет 2 597 378 руб. 60 коп. из расчета:

Расчет пени по задолженности, возникшей 23.06.2021 

Задолженность

Период просрочки

 

с

по

дней

Формула

Неустойка

20 343 200

23.06.2021

23.06.2021

1

20343200 х 1 х 0,1 %

20 343,20

 

- 500 000

23.06.2021

Оплата задолженности 

19 843 200

24.06.2021

12.07.2021

19

19843200 х 19 х 0,1 %

377 020,80

- 1 200 000

12.07.2021

Оплата задолженности 

18 643 200

13.07.2021

29.07.2021

17

18643200 х 17 х 0,1 %

316 934,40

- 100 000

29.07.2021

Оплата задолженности 

18 543 200

30.07.2021

09.08.2021

11

18543200 х 11 х 0,1 % 

203 975,20

- 1 050 000

09.08.2021

Оплата задолженности 

17 493 200

10.08.2021

30.08.2021

21

17 493 200 х 21 х 0,1 %

367 357,20

- 7 000 000

30.08.2021

Оплата задолженности 

10 493 200

31.08.2021

10.09.2021

11

10 493 200 х 11 х 0,1 %

115 425,20

- 1 050 000

10.09.2021

Оплата задолженности 

9 443 200

11.09.2021

20.12.2021

101

9 443 200 х 101 х 0,1 %

953 763,20

- 243 320

20.12.2021

Оплата задолженности 

9 199 880

21.12.2021

21.12.2021

1

9 199 880 х 1 х 0,1 %

9 199,88

- 2 357 960

21.12.2021

Оплата задолженности 

6 841 920

22.12.2021

22.12.2021

1

6 841 920 х 1 х 0,1%

6841,92

- 1 178 980

22.12.2021

Оплата задолженности 

5 662 940

23.12.2021

31.01.2022

40

5 662 940 х 40 х 0,1 %

226 517,60

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и правомерным взыскание с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос», 8 720 894 руб. 02 коп. неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

Истец по первоначальному иску также просил начислить неустойку по ставке 1% на сумму основного долга за каждый день просрочки с 01.02.2022 года по дату исполнения решения суда по оплате основного долга,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доказательств того, что ответчик отнесен к вышеуказанной категории лиц материалы дела не содержат, в связи с чем, за период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Кроме того, суд считает также подлежащим снижению ставку неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012).

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки (то есть 36,5 % в годовом выражении) отвечает критериям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов истца и ответчика и не приводит к извлечению каждым из них необоснованной выгоды.

Суд исходя из изложенного, суд считает правомерным продолжить начисление неустойки из расчета 0,1 % от непогашенной задолженности за каждый день просрочки, в период с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года, и со дня истечения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части требований первоначального иска суд отказывает.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия» не отрицало факта поставки товара в меньшем объеме, чем было оплачено, полагало, что указанная задолженность является разницей, которая должна была возмещаться руководителем ООО «Агрос» в наличной форме, в связи с чем, был заявлен встречный иск.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия» о признании сделок по поставкам недействительными и применении последствий недействительности сделки, исходил из следующего: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску в качестве основания признания сделки недействительной  приводит статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенных норм и разъяснений, судом не установлено обстоятельства, для того, что бы отнести заключенную сделку по договору поставки, к сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В определении от 08.06.2004 года № 226-0 Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Одновременно понятия «антисоциальность», «основы правопорядка» и «нравственность» также не подлежат и излишне расширительному толкованию, подменяющему понятия «добросовестность», «злоупотребление правом» или характеризующему действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поставку товара в рамках договора поставки, нет основания относить к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 ГК РФ, поскольку правовая природа заключенного договора поставки основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Целью договора поставки являлась поставка товара, а не цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств: умысла общества с ограниченной ответственностью «Агрос» на заключение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами при заключении и исполнении договора поставки исключительно с целью причинения вреда истцу; антисоциального характера договора поставки; нарушения сторонами, заключившими договор поставки, закона или иного правового акта.

Из анализа документов, представленных истцом в материалы дела, не следует, что при заключении и исполнении договора поставки ответчик имел умысел на нарушение основ правопорядка и нравственности.

Истец по встречному иску также указывает, что спорная сделка являлась притворной, поскольку фактически прикрывала другую сделку, совершенную на большую сумму, поскольку фактический объем реализованного товара сохранился.

При этом, суд указывает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд учитывает положения самого договора, с учетом того, что факт поставки продукции подтвержден УПД, представленными в материалы дела, на которых имеются печати и подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя, приемка товара была произведена без замечаний. ООО «Агрос» в полном объеме была произведена оплата, предусмотренная Спецификациями к договору. При этом оспариваемый договор действует с 20.08.2020 года. Тем самым, истец по встречному иску добровольно (по собственной воле) и осознанно совершал действия, направленные на исполнение обязательств, при чем на протяжении нескольких лет. То есть договор между сторонами исполнялся.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Так, в соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

ООО ТПК «Сибирия» не предоставлены доказательства и документы, подтверждающие иной характер взаимоотношений между ООО ТПК «Сибирия» и ООО «Агрос», чем указан в договоре поставке, Спецификации № 1, Спецификации № 2 Спецификации №4.

Приложенные ООО ТПК «Сибирия» счета-фактуры и товарные накладные по закупке товара у иных организаций, не подтверждают, что товар, приобретенный по данным счетам-фактурам и товарной накладной отчуждался именно в пользу ООО «Агрос», а не иных лиц. 

Кроме того, количество товара, указанного в счетах - фактурах и товарной накладной, представленных ООО ТПК «Сибирия», не соответствует количеству товара, поставленного в адрес ООО «Агрос», даты поставки не совпадают, что подтверждается следующим.

Согласно спецификации № 2 от 20.10.2020 года ООО ТПК «Сибирия» обязалось поставить товар - семена подсолнечника в количестве 1000 тонн, ООО ТПК «Сибирия» отгрузило ООО «Агрос» товар - семена подсолнечника не в полном объеме, что подтверждается сч/ф № ТПК-000031 от 21.11.2020 года, ТПК - 0000043 от 23.12.2020 года

Сумма долга по поставке товара после последней отгрузки составляла 3 964 460 рублей.

ООО ТПК «Сибирия» предоставлены счета-фактуры и товарные накладные на покупку семян подсолнечника, подписанные между ООО ТПК «Сибирия» и сторонними контрагентами, однако, следует отметить, что ООО ТПК «Сибирия» поставило в адрес ООО «АГРОС» товар - семена подсолнечника в количестве 956,550 тн, а счета-фактуры и товарные накладные со сторонними контрагентами предоставлены на 697,313 тн. 

Из вышеуказанного следует, что поставлено товара больше, чем предоставлено счетов-фактур и товарных накладных с другими контрагентами.

 Следовательно, поскольку ООО ТПК «Сибирия» не является сельскохозяйственным производителем и закупает продукцию для перепродажи, то данный объем продукции мог быть закуплен для реализации в пользу другого контрагента.

Кроме того, ООО ТПК «Сибирия» предоставлены счет-фактуры и товарные накладные на покупку гречихи, подписанные между ООО ТПК «Сибирия» и сторонними контрагентами, однако, ООО ТПК «Сибирия» поставило в адрес ООО «АГРОС» в рамках Спецификации № 1 товар - гречиха в количестве 1067 тн, а счета-фактуры и товарные накладные со сторонними контрагентами предоставлены на 1016,982 тн. Таким образом, поставлено товара больше, чем предоставлено счетах-фактурах и товарных накладных с другими контрагентами.

В дополнении к исковому заявлению ООО ТПК «Сибирия» предоставлены счет- фактуры и товарные накладные на покупку льна у сторонних контрагентов на общий объем 657,526 тн, однако поставлено в адрес ООО «АГРОС» в рамках Спецификации № 4 было 731,6 тонн. Таким образом, поставлено товара больше, чем предоставлено счет- фактур и товарных накладных с другими контрагентами.

Кроме того, суд отмечает, что Спецификация № 4 между ООО «АГРОС» и ООО ТПК «Сибирия» на поставку льна была заключена 09.03.201 года, а предоставленные счета-фактуры и товарные накладные со сторонними контрагентами на поставку льна с 03.02.2021 года по 05.03.2021 года.

Соответственно, отсутствует возможность закупать продукцию для реализации в пользу ООО «АГРОС», до момента подписания Спецификации № 4 и согласования цены.

Поставка льна в адрес ООО «АГРОС» производилась ООО ТПК «Сибирия» в апреле 2021 года, мае 2021 года, декабре 2021 года, соответственно счета-фактуры и товарные накладные с другими контрагентами представленные ООО ТПК «Сибирия» не относятся к закупке льна для ООО «АГРОС».

ООО ТПК «Сибирия» в качестве последствия признания сделки недействительной указывает признание цен закупки и зачета суммы якобы имеющейся задолженности в качестве прибыли компании. 

Однако в порядке статьи 167 ГК РФ отсутствуют вышеуказанные последствия признания сделки недействительной.

Таким образом, ООО ТПК «Сибирия» не предоставлены в материалы дела достоверные доказательства, для признания сделки недействительной, а именно не представлено доказательств, явно подтверждающих поставку товара в адрес ООО «Агрос» по заниженной цене, представленные счета-фактуры и товарные накладные со сторонними контрагентами не имеют отношения к поставкам в рамках договора поставки № 2020/01 от 20.08.2020 года,  при расчете задолженности ООО «Агрос» перед ООО ТПК «Сибирия» используется наценка, которая никак не обосновывается, не предоставлены доказательства и документы, подтверждающие иной характер взаимоотношений между ООО ТПК «Сибирия» и ООО «Агрос», чем указан в договоре поставки, Спецификации № 1, Спецификации № 2, Спецификации №4. Соответственно, ООО ТПК «Сибирия» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ООО ТПК «Сибирия» не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия» в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии первоначального искового заявления к производству, обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия», г. Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку решение суда принято не в его пользу. 

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос», г. Барнаул Алтайского края 24 819 652 руб. 77 коп., из них                            16 098 758 руб. 75 коп. долга и 8 720 894 руб. 02 коп. неустойки.

Продолжить начисление неустойки из расчета 0,1 % от непогашенной задолженности за каждый день просрочки, в период с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года, и со дня истечения моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части требований первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия», г. Барнаул Алтайского края 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Сибирия» отказать.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова