именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90913/23-53-731

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БТИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА» (107023, 

<

...>, ЭТ. 02 ПОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «РУСИМПОРТКЛИН» (123308, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2010, ИНН: 

<

***>)

акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2022 № ОВ/Ф-263276-08-01-С-01

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СПЕЦТЕХНИКА» (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2021, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца- ФИО1  по дов. от 20.04.2023 №12 (диплом)

от ответчика- от ООО «РУСИМПОРТКЛИН» ФИО2 по дов. от 20.05.2023 (диплом), от АО «Сбербанк Лизинг»  ФИО3 по дов. от 10.05.20223 №12537

от третьего лица-  ФИО4  по дов. от 25.10.2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «БТИ, землеустройство, оценка» с иском к ответчикам ООО «Русимпортклин», АО «Сбербанк Лизинг», с учетом заявления об изменении предмета иска, о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга.

В обоснование требований истец сообщает, что в ходе визуального осмотра предмета лизинга – экскаватора, 24 января 2023 г. истец обнаружил несоответствие маркировочных обозначений идентификационных номеров кузова, следы шовной сварки, образующей контур вокруг маркировочных обозначений.

Ответчик ООО «Русимпортклин» в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: экскаватор находился в собственности ответчика не более месяца, при этом не покидал места стоянки в г. Невель Псковской области, продан покупателю АО «Сбербанк Лизинг» в том же состоянии и комплектации, ответчик не воздействовал на предмет лизинга и не изменял маркировочные обозначения. Представители истца и АО «Сбербанк Лизинг» осмотрели имущество, не выявили следов воздействия.

Ответчик АО «Сбербанк Лизинг» в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: лизингодатель проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, продавец и предмет лизинга выбраны истцом.

Третье лицо в письменных объяснениях указывает на недобросовестное поведение истца, который пытается уклониться от исполнения завершающей обязанности по расторгнутому договору лизинга.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ООО «Лидер Спецтехника» (арендатор) был заключен договор от 27.12.2022 № 27/12-1, по условиям которого истец обязался приобрести в лизинг оборудование: экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM VIN: 

<

***> у АО «Сбербанк Лизинг» и передать его в аренду с правом последующего выкупа. Продавца оборудования и его стоимость для заключения договора купли-продажи с лизинговой компанией, указывает арендатор (п. 1.1, 1.2 дог. аренды).

Стоимость предмета аренды составляет 14 470 000 руб. (п. 4.1 дог. аренды), передача оборудования от арендодателя к арендатору оформлена актом приема-передачи – приложением № 1 к договору от 27.12.2022.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 28.12.2022 № ОВ/Ф-263276-08-01, с правом выкупа.

Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга: экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM VIN: 

<

***>, у определенного лизингополучателем продавца ООО «Русимпортклин» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (п. 2.1, 2.3 дог. лизинга).

Стоимость Предмета лизинга по Договору купли-продажи составляет 14 470 000,00 руб. (п. 4.5 дог. лизинга).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у продавца: ООО «Русимпортклин», по договору купли-продажи от 28.12.2022 № ОВ/Ф-263276-08-01-С-01 по цене 17 470 000 руб. (п. 2.1 дог. к/п), передан в лизинг истцу по акту приема-передачи от 20.01.2023, составленному в г. Невель.

Договор купли-продажи подписан продавцом, покупателем и получателем (истцом). Покупатель и получатель уведомлены о том, что товар ранее был в эксплуатации и передается в состоянии «как есть» (п. 1.6 дог. к/п).

Ранее экскаватор приобретен ООО «Русимпортклин» у ООО «Лидер Спецтехника» по договору купли-продажи от 23.12.2022 № 11РИЛС-23/12 по цене 13 891 200 руб., оплата произведена по п/п от 30.12.2022 № 751.

ООО «Лидер Спецтехника» реализовало экскаватор в рамках исполнения обязательств комиссионера по договору комиссии от 02.12.2022 № АМ-08246-12/22 по поручению комитента ООО «Стартен». Передача экскаватора от комитента комиссионеру оформлена актом приема-передачи от 02.12.2022, из которого следует, что фактическая передача осуществляется в г. Невель Псковской обл.

При постановке экскаватора на учет в органе гостехнадзора составлен акт технического осмотра от 14.07.2023 № 2/2/000105, в котором зафиксировано несоответствие номера двигателя, установленного на экскаваторе, номеру, указанному в ПСМ RU СВ 742206 от 04.02.2022.

Истец обратился к лизингодателю с просьбой выразить согласие на предъявление к продавцу требования о расторжении договора купли-продажи, сообщив, что 24 января 2023 г. по месту нахождения имущества прибыл представитель ООО «Каркаде», который заявил, что имущества принадлежит указанному лицу и находится в угоне (исх. от 21.02.2023 № 21-2/23).

Обращение оставлено без удовлетворения.

Лизингодатель уведомил истца об отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 9.3.2 правил лизинга, в связи с просрочкой оплаты лизинговых или иных платежей более чем на 30 дней (исх. от 03.07.2023 № 2324), предмет лизинга изъят по акту от 31.08.2023.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), главы 30 ГК РФ о купле-продаже, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из доводов истца оснований для расторжения договора не усматривается.

Между истцом и ООО «Лидер Спецтехника» достигнута договоренность о передаче последнему конкретного экскаватора с определенными идентификационными признаками, включая VIN номер. При этом указанный экскаватор ранее находился во владении ООО «Лидер Спецтехника» по акту приема-передачи от 02.12.2022 к договору комиссии.

Договор купли-продажи от 23.12.2022 между ООО «Лидер Спецтехника» и ООО «Русимпортклин», и последующий договор купли-продажи от 28.12.2022 между ООО «Русимпортклин» и АО «Сбербанк Лизинг» заключены в целях реализации договоренности истца и ООО «Лидер Спецтехника», направленной на приобретение и оплату лизингодателем определенного, бывшего в употреблении экскаватора, находящегося в г. Невель Псковской обл.

Довод истца об обнаружении в ходе визуального осмотра 24 января 203 г. грубого, визуально-просматриваемого воздействия на идентификационный номер, не подтверждается доказательствами. Истец приобретал в лизинг уже известный ему экскаватор, и знал его идентификационные признаки. Кроме того, если воздействие носило указанный характер, истец имел возможность обнаружить следы воздействия при приемке экскаватора по акту от 20.01.2023 к договору лизинга.

Из акта технического осмотра от 14.07.2023 не следует, что на кузове экскаватора изменен VIN номер, в письме продавцу от 18.07.2023 № 18-01/2023 истец также об этом не сообщает.

В акте технического осмотра от 14.07.2023 отражен факт несоответствия двигателя, о чем истец и сообщает продавцу. В то время как в письме лизингодателю от 21.02.2023 № 21-2/23 истец сообщает о принадлежности экскаватора иной лизинговой компании. Указанное обстоятельство истцом документально не подтверждается.

Доказательства, что двигатель был заменен до передачи экскаватора истцу, не представлены. Несоответствие номера двигателя зафиксировано в акте технического осмотра от 14.07.2023, иные документы с отражением указанного факта суду не представлены.

Период времени с даты получения экскаватора по акту приема-передачи от 20.01.2023 до даты составления акта технического осмотра от 14.07.2023 нельзя признать разумным для обнаружения факта несоответствия номера двигателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.