АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8799/2023

20 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2023

Полный текст решения изготовлен 20.07.2023

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300050026)

о взыскании 47 549,37 руб. и обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основаград» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (далее – истец, ООО «УК «ОсноваГрад», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 17.05.2023 (вх. от 18.05.2023 № 137152) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 30.04.2023 в размере 44 906,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 642,97 руб., об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску, примыкающую к фасаду внешней стены многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, привести наружную стену МКД в первоначальное состояние (удалить крепёжные элементы-анкера, заполнив отверстия раствором, произвести покраску фасада МКД под цвет всего фасада на площади, занимаемой элементами крепления) и сдать по акту приёма-передачи ООО «УК «ОсноваГрад».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик письменной позиции суду не представил, представителя в судебное заседание для дачи устных пояснений не направил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела (почтовые идентификаторы 64401084107094, 64401084173570, 64401084173587, 64401084309764, 64401084310494).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд уведомил ФИО1 по всем известным адресам, между тем корреспонденция возвращена отделением связи с отметками «Истёк срок хранения».

Действующее законодательство исходит из того, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 извещена о рассмотрении спора надлежащим образом, тем более, что определение суда направлялось ответчику в том числе и посредством электронной почты, указанной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

С 17.11.2020 ООО «УК «ОсноваГрад» на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.11.2020, оформленного протоколом № 1, осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> (договор управления МКД от 17.11.2020).

Как указывает истец, в помещении № 4П расположен кальянный магазин сети «20 Грамм», принадлежащий ФИО1

При ведении своей хозяйственной деятельности последняя разместила вывеску с внутренним подсветом информационного поля магазина общей площадью 5,69 кв.м (размер конструкции 6,25 м х 0,91 м).

Означенные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра фасада МКД от 29.04.2021, от 01.08.2022 и от 01.03.2023.

Плата за пользование общим имуществом МКД ФИО1 не вносилась, в то время как размер платы, согласно протоколу общего собрания от 25.11.2022, составляет 330 руб. за 1 кв.м в месяц за размещение плоскостной конструкции (фасадная вывеска, баннер-растяжка и пр.), но не менее 1 000 руб. в месяц, а также 1 000 руб. в месяц за размещение панели-кронштейна, и прочих конструкций, имеющих крепление к фасаду МКД.

Размер задолженности ответчика по расчётам истца за период с 01.05.2021 по 30.04.2023 составил 44 906,40 руб.

Указанная сумма предъявляется в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, указывая, что ответчик незаконно осуществил возведение спорного объекта, нарушив целостность наружной несущей стены дома, изменив облик фасада дома и изменив порядок пользования частью земельного участка, на котором расположен МКД, ООО «УК «ОсноваГрад» обратилось в арбитражный суд с требованием о демонтаже конструкции.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД в отсутствие правовых оснований - размещение вывески на фасаде и конструктивных элементах МКД без получения согласия общего собрания собственников помещений в МКД.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в МКД вытекает из статей 138 и 161 ЖК РФ и договора управления МКД.

Факт размещения спорной конструкций с использованием общего имущества МКД подтверждён актами осмотра фасада МКД от 29.04.2021, от 01.08.2022 и от 01.03.2023

Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1

Намерения заключить договор на размещение вывески и вносить оплату за её размещение, последняя не выразила.

Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Следовательно, с учётом рассматриваемого спора и установленных обстоятельств размещение спорной конструкции по правилам статей 36 и 44 ЖК РФ возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Порядок использования объектов общего имущества МКД определён главой 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления МКД и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, ФИО1 было необходимо получить разрешение всех собственников МКД, а также на общем собрании собственников МКД должен был быть установлен размер платы.

Так, состав общего имущества в МКД, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, определён в Правилах содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, фасад МКД, на котором находится спорная конструкция, входит в состав общего имущества в силу закона.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений МКД принималось решение по вопросу размещения спорной конструкции ответчика на общем имуществе МКД на договорной либо бездоговорной основе в отсутствие платы за такое размещение.

Отдельно следует отметить, что качественная характеристика конструкции (реклама или вывеска) для разрешения настоящего спора с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.06.2018 № 41-КГ18-13, правового значения не имеет.

Последним определено, что передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Из материалов дела следует, что ответчиком на наружной стене МКД при входе в нежилое помещение № 4П без соответствующих разрешительных документов размещена фасадная конструкция с подсветом «20 Грамм».

Нарушением прав собственников общего имущества МКД является сам факт использования такого имущества без договора на размещение конструкции.

Истец обладает правом на обращение в суд с настоящим иском в силу положений статьи 304 ГК РФ, ввиду чего его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку суд установил, что истец наделён полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> иными лицами, в том числе, о разрешении либо отказе иным лицам в использовании части общего имущества собственников, конструкции представляют собой и воспринимаются как единое неделимое целое, направлена на привлечение внимания к определённым видам деятельности, которыми занимается ответчик, договора или иного соглашения с ФИО1 на использование фасада дома не заключалось, истец вправе потребовать взыскания неосновательного обогащения.

При этом доказательств внесения платы за размещение конструкций с использованием общего имущества МКД ответчиком не представлено. Наличие предусмотренных законом оснований для безвозмездного использования общего имущества МКД Предпринимателем как указывалось выше, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за размещение на фасаде МКД спорной конструкции.

Формой возмещения стоимости размещения конструкции в данном случае, по мнению суда, является денежная сумма, равная величине платы за использование общего имущества МКД в месяц, установленная собственниками помещений в МКД и составляющая, как указано в протоколе общего собрания собственников МКД, 330 руб. за 1 кв.м занимаемой площади.

При этом суд учитывает, что согласно актам осмотра фасада МКД параметры конструкции составляют 6,25 м х 0,91 м, т.е., её площадь равна 5,69 кв.м, а следовательно размер неосновательного обогащения должен составлять 45 064,80 руб. (5,69 кв.м х 330 руб. х 24 мес.).

В свою очередь, ООО «УК «ОсноваГрад» производило расчёт из площади конструкции 5,67 кв.м, что привело к установлению меньшей платы, а именно 44 906,40 руб.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворение требований истца в заявленной сумме к нарушению прав ответчика не приведёт.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд учитывает, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании указанного, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения.

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 08АП-11375/2022 по делу № А46-23872/2021, от 28.11.2022 № 08АП-11827/2022, 08АП-13693/2022 по делу № А75-13902/2022).

В рассматриваемом случае задолженность охватывает, в том числе и мораторный период, а значит, проценты в этом периоде начисляется в общем порядке; в части остальной задолженности проценты в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению на сумму долга, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

При выполнении обязанности по проверке расчёта истца, суд установил, что ООО «УК «ОсноваГрад» не учло положения статьи 193 ГК РФ, которым установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Вместе с тем, по расчётам суда, с учётом положений статей 191 и 193ГК РФ, истец вправе рассчитывать на 2 911,20 руб. процентов, в то время как заявлено о взыскании 2 642,97 руб., т.е., меньшего размера, а значит, исчисление Обществом процентов без учёта положений статьи 193 ГК РФ не повлекло предъявление к взысканию суммы большей, чем той, на которую ООО «УК «ОсноваГрад» вправе рассчитывать.

Таким образом, по мнению суда, удовлетворение заявленного требования не ущемит прав ответчика и в полной мере восстановит права истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300050026) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску, примыкающую к фасаду внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (удалить крепёжные элементы-анкера, заполнив отверстия раствором, произвести покраску фасада многоквартирного дома под цвет всего фасада на площади, занимаемой элементами крепления) и сдать по акту приёма-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300050026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.05.2021 по 30.04.2023 в сумме 44 906,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 01.05.2023 в размере 2 642,97 руб., а также 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй