ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12360/2018

20АП-6258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростехносервис», ответчика – общества с ограниченной ответственностью                              «СГК-Механизация», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества        с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019 по делу № А09-12360/2018 (судья Степченко Г.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» (г. Брянск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось                               в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик)  о взыскании основного долга  по договору от 11.08.2017 № 8-142У-СГКМ/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту в размере 12 921 056 рублей 91 копейки и пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 04.02.2019 в сумме 1 614 317 рублей 75 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,  исковые требования удовлетворены. 

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества                                 с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» о взыскании с общества                                с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» судебных расходов                                в сумме 55 000 рублей, в том числе 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019 заявление                удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «СГК-Механизация» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом первой инстанции    с ответчика сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Ссылается                    на недобросовестность истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростехносервис» просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                                             и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                    на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                    и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя                      ООО «Ростехносервис» представлен договор оказания юридических услуг от 17.09.2018, заключенный между ООО «Ростехносервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя: изучение представленных документов, подготовку претензии, искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СГК-Механизация» и расчета пени, направление дела в суд, подготовку иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 40 000 рублей. 

Между сторонами подписан акт оказания юридических услуг от 17.06.2019. 

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждаются приходным кассовым ордером от 17.06.2019 № 15. 

Между ООО «Ростехносервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), 25.03.2019 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в части изучения представленных документов, подготовки отзыва на апелляционную жалобу                                  ООО «СГК-Механизация», представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 15 000 рублей и включает в себя транспортные расходы исполнителя. 

Между сторонами подписан акт оказания юридических услуг от 17.06.2019.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются приходным кассовым ордером от 17.06.2019 № 16. 

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в сумме 55 000 рублей подтвержден материалами дела и не поставлен ответчиком под сомнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, уточнение исковых требований, возражения    на отзыв ответчика, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.01.2019, 04.02.2019, 20.02.2019, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу                  и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2019.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов, суд первой инстанции справедливо исходил из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Также суд первой инстанции правомерно учел Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (раздел 6.4), согласно которым стоимость составления правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей, стоимость услуг                                     по представительству в арбитражных судах первой инстанции – 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, апелляционной инстанции – 15 000 рублей за один день участия.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности                              и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (раздел 6.4), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 55 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком  в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2                            статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по его мнению, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Судебная коллегия отмечает, что данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (раздел 6.4), соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что средняя совокупная стоимость услуг представителя в              г. Брянске по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, их подаче и участию в рассмотрении дела составляет 25 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, должен учитывать объем выполненных работ, включая количество судебных заседаний, степень сложности конкретного дела. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в стоимость заявленных ко взысканию расходов включены расходы, связанные с выездом в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, как отмечено выше, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), стоимость составления правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей, стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции – 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, апелляционной инстанции – 15 000 рублей за один день участия, расходы, связанные с выездом: областные центры – не менее 4 000 рублей в сутки. 

Таким образом, по справедливому суждению суда,  заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, соответствуют принципу разумности, и не являются чрезмерными.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций урегулировать данный спор мирным путем.  

Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе,                                          о недобросовестности истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку исковые требования в рамках настоящего дела были удовлетворены решением суда первой инстанции, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, при этом при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. 

Доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, во избежание необходимости возмещения истцу судебных расходов, связанных с подачей настоящего иска, в том числе на уплату государственной пошлины  и услуг представителя, ответчик мог добровольно выплатить истцу необходимые суммы задолженности и пени  после получения соответствующей претензии истца, что им сделано не было.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019 по делу                                              № А09-12360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева