ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9923/2018

г. Киров

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.08.2021 № 37 АА 1558727,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 по делу № А17-9923/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов в сумме 268 500 рублей,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 4 887 309 рублей неосновательного обогащения, 26 500 рублей судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 4 887 309 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 26 500 рублей 00 копеек судебных расходов, состоящих из стоимости работ по оценке объекта оценки в размере 13 500 рублей 00 копеек, судебных издержек на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек и судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 в удовлетворении иска ИП ФИО4 отказано в полном объеме.

17.03.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 268 500 рублей 00 копеек, в том числе 260 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 8 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, понесенных в рамках дела. Заявление основано на положениях договора оказания юридических услуг от 10.12.2018, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО3 с ИП ФИО4 взыскано 80 000 рублей 00 копеек расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 8 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 80 000 рублей 00 копеек.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает определение суда незаконным, необоснованным, указывает, что при расчете судебных расходов он руководствовался Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (далее – Рекомендации). Предприниматель считает заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным, также указал, что ИП ФИО4 возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с которой истец не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. С доводами жалобы об обоснованности суммы понесенных расходов истец не соглашается, считает, что доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о значительном объеме проделанной представителем работы.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2021, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2021. 

До перерыва в судебном заседании присутствовал представителя истца.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик направили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части снижения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.12.2018 (далее - договор), заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (далее – ФИО5).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с предоставленными полномочиями по доверенности, выданной от имени заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязан в том числе составлять и подавать в суд от имени заказчика необходимые процессуальные документы (пункт 2.1.2 договора), принимать участие в судебных заседаниях (пункт 2.1.3 договора).

Предварительная стоимость услуг составляет 150 000 рублей 00 копеек. В данную стоимость включена оплата за следующие услуги: подготовка к ведению дела с последующим консультированием, изучение законодательства, судебной практики, сбор документов и информации по делу, оплата за участие в каждом судебном заседании (не более 4-х), подготовка документов правового характера (написание отзывов, ходатайств, заявлений, претензий и т.д.), выезд из другого города на судебное заседание, также в учет взята возможная продолжительность и сложность дела, использование личного транспорта исполнителя, доставка необходимых свидетелей по делу и т.д. Дополнительно оплачивается каждое последующее судебное заседание из расчета 10 000 рублей 00 копеек за заседание, ознакомление с материалами дела, подготовка документов правового характера, транспортные расходы (пункт 4.1 договора).

Распиской от 10.01.2019 подтверждается оплата заказчиком предоплаты в сумме 50 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Распиской от 16.12.2020 подтверждается оплата заказчиком юридических услуг в полном объеме на сумму 210 000 рублей 00 копеек.

Актом приема оказанных услуг по договору от 16.12.2020 стороны подтвердили, что оказанные услуги приняты и оплачены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов Предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела договором, расписками в получении денежных средств в сумме 250 000 рублей 00 копеек, актом приема оказанных услуг по договору от 16.12.2020.

 Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции счел неразумной понесенные расходы, в связи с чем снизил расходы на оплату услуг представителей до 80 000 рублей 00 копеек.

Заявитель не согласен с размером возмещения понесенных судебных расходов, определенном судом первой инстанции.

 Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В пункте 11 Постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела продолжалось два года, однако в период с 29.04.2019 по 13.01.2020 и с 23.06.2020 по 05.11.2020 производство по делу было приостановлено.

Фактически представитель Заявителя принял участие в 7 заседаниях суда первой инстанции (24.01.2019, 22.04.2019, 27.02.2020, 19.05.2020, 16.06.2020, 23.06.2020, 15.12.2020), подготовил следующие процессуальные документы: ходатайства об ознакомлении с делом от 18.12.2018, 10.06.2020, отзывы на исковое заявление 18.02.2019, 02.04.2020, ходатайство о приостановлении производства по делу от 18.03.2019 с дополнением от 29.04.2019, заявление о фальсификации от 16.06.2020, ходатайство о назначении экспертизы от 16.06.2020, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.10.2020.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в части признания разумными и обоснованными расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2021 по делу № А17-9923/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Е.А. Овечкина