СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-11307/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В. судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской  Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12851/15 (10)) на определение от 16.02.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-11307/2015 (судья Донцова А.Ю.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива  «Талица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  арбитражного управляющего ФИО3 (Камчатский край,  Вилючинск) об установлении процентного вознаграждения временного управляющего,  

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  заинтересованного лица ФИО2 (Камчатский край, Вилючинск,  правопреемник арбитражного управляющего ФИО3),  

с привлечением к участию в деле о банкротстве сельскохозяйственного  производственного кооператива «Талица» прокуратуры Алтайского края (Алтайский край,  Барнаул).  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены, установил: 

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива  «Талица» (далее – должник, СПК «Талица») ФИО4 (далее –  

конкурсный управляющий) 24.03.2023 (через сервис подачи документов «Мой арбитр»)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о пересмотре определения  Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам  в части взыскания с СПК «Талица» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3)., а в  дальнейшем в пользу процессуального правопреемника ФИО2  (далее – заинтересованное лило, ФИО2) денежных средств в сумме 751 043,10 руб.  процентов по вознаграждению временного управляющего, установлении суммы  процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 15 775,34 руб.  

Заявленные требования со ссылкой на статьи 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированны  завершением мероприятий по реализации имущества должника и поступлением в  конкурсную массу денежных средств в размере 827 534,92 руб., что значительно меньше  ранее учтенной судом на основании бухгалтерской отчетности должника за 2014 год  стоимости его активов в размере 310 433 000 руб., и, по мнению конкурсного  управляющего, является существенным обстоятельством, может повлиять на принятие  иного судебного акта по делу.  

Определением от 16.02.2024 Арбитражный суд Алтайского края арбитражному  управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению временного  управляющего в деле № А03-11307/2015 о несостоятельности (банкротстве) СПК  «Талица» за процедуру наблюдения в размере 21 550,70 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, правопреемник заявителя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при  рассмотрении судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для  дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления в полном объеме,  

Заявитель полагает, что денежные средства, полученные от реализации ликвидного  имущества, были растрачены нецелевым образом, для сокрытия нарушения очередности  погашения и, следовательно, с целью ухода от ответственности за причиненные убытки  конкурсным управляющим ФИО4 20.03.2023 было подано заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (через 1 месяц и 3  дня), при этом акты инвентаризации и иные документы подтверждают наличие  имущества, обосновывающего произведенный расчет процентов в соответствии со статьей  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве).  

Конкурсный управляющий СПК «Талица» в отзыве с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает их необоснованными.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, в обособленном споре, не  обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Алтайского края  от 09.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – заявитель по делу о  банкротстве, ФНС России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК  «Талица».  

Определением от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015)  Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) Арбитражного  суда Алтайского края СПК «Талица» признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 06.02.2016.  

Определением от 06.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края с СПК  «Талица» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 273 003,84  руб. в том числе 192 000,00 руб. фиксированного вознаграждения, 60 000,00 руб.  процентов по вознаграждению, 9 872,72 руб. в возмещение расходов на публикации, 11  131,12 руб. в возмещение почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением от 05.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 06.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части отказа  во взыскании 691 043,00 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,  вопрос в этой части разрешен по существу; с СПК «Талица» в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 взыскано 691 043,00 руб. процентов по вознаграждению;  в остальной части определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Определением от 11.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края произведена  процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам серии ФС № 005041848 от  29.08.2016 и № 006730883 от 30.08.2016, выданным по делу № А03-11307/2015, - с  арбитражного управляющего ФИО3 на ФИО2 в части взыскания с СПК  «Талица» 964 046,84 руб.  

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края ФИО5 освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего  СПК «Талица», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения Постановлением 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  производство по заявлению конкурсного управляющего СПК «Талица» ФИО4 прекращено.  

Постановлением от 01.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от  21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено по  вновь открывшимся обстоятельствам определение .от 05.06.2016 Арбитражного суда  Алтайского края и постановление от 05.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А03-11307/2015 в части установления процентов по вознаграждению  временного управляющего.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой  инстанции исходил из наличия оснований для установления процентов по  вознаграждению временного управляющего в деле № А03-11307/2015 в размере 21 550,70  руб. из расчета стоимости реализованного имущества (827 534, 92 руб.).  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в  размерах и порядке, которые установлены Закона о банкротстве. При этом  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в  соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость  активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – Постановление), при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании  балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о  банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости  имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии,  что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше  стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная  стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании  бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную  стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера  процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры  банкротства.  

Следовательно, при уменьшении размера процентов и определении действительной  стоимости активов должника должно учитываться соотношение между балансовой  стоимостью имущества должника и фактической стоимостью его реализованного  имущества (вырученной от реализации имущества суммой), которая может оказаться  значительно меньше балансовой стоимости активов.  

Из материалов дела следует, что имущество должника реализовано на общую  сумму 827 534, 92 руб.  

Расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен  следующим образом: 10 000 + (827 534, 92- 250 000) *2% = 21 550, 70 руб.  

Апелляционный суд, проверив расчет арбитражного суда первой инстанции,  приходит к выводу о верности рассчитанного судом первой инстанции размера процентов  по вознаграждению временного управляющего.  

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим  образом исполнены обязанности, допущена утрата имущества должника, расчет  процентного вознаграждения временного управляющего должен производится в  соответствии с балансовой стоимостью имущества на основании данных бухгалтерского  баланса по состоянию на 2014 год, в соответствии с которым активы СПК «Талица»  составляли 310 433 тыс. руб., судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, поскольку в статье 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениях,  сформулированных в пункте 12.6 Постановления № 97, говорится о расчете процентов по  вознаграждению временного управляющего именно от действительной стоимости активов  должника.  

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции  установлена и лицами, участвующими в деле, не опровергнута стоимость активов  должника по результатам реализации имущества должника на общую сумму 827 534, 92  руб.  

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего,  подлежащая установлению арбитражному управляющему ФИО3 на основании  абзаца 2 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве составит 21 550, 70 руб. исходя из  стоимости реализованного должника.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  

инстанции от 16.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение  по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 156, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей  00 копеек, уплаченных по чеку по операции ПАО Сбербанк от 22.02.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст  

Судьи   О.А. Иванов  

ФИО1