АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6829/2023

Дело № А55-30127/2022

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В., 

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А55-30127/2022

по заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 к производству принято заявление ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 08.02.2023 поступило заявление акционерного общества «Фиа-Банк» (далее – общество «Фиа-Банк», Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 15.02.2008 № 

<

***> в размере 3 259 232,39 руб., как обеспеченного залогом имущества должника ? автомобиля ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 заявление общества «Фиа-Банк» удовлетворено; в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества «Фиа-Банк» в размере 3 259 232,39 руб. по кредитному договору от 15.02.2008 № 

<

***>, из которых: 123 433,86 руб. основного долга, 370 887,78 руб. процентов, 2 764 910,75 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя: 1697644; регистрационный знак: Е 114 МУ 163.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 отменено.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества «Фиа-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично. В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Банка в размере 761 538,02 руб. по кредитному договору от 15.02.2008 № 

<

***>, из которых: 123 433,86 руб. основного долга, 370 887,78 руб. процентов, 267 216,38 руб. пени.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы Банком приведены доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки с указанием на отсутствие соответствующего ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции; также считает, что установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее снижения, судом не учтена обязанность Банка по формированию резерва по спорной задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах должником и финансовым управляющим приведены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2008 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет должнику кредит в размере 200 000 руб. на потребительские цели, сроком на 36 месяцев (до 15.02.2011), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Согласно пункту 1.2. договора Банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту и за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в каждом из случаев в размере 61,50 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту и от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора и договором залога от 15.02.2008 № 

<

***>/1 исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства ? автомобиля марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, номер двигателя: 1697644, регистрационный знак: E 114 MY 163.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 29.06.2010 по делу № 2-6286/2010 с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу общества «Фиа-Банк» взыскано 158 506,21 руб. в счет задолженности по кредитному договору, из которых: 70 820,99 руб. просроченной задолженности, 1 203,25 руб. срочных процентов, 52 612,87 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 16 263,31 руб. просроченной задолженности по процентам, 13 104,82 руб. штрафа за просрочку основного долга, 4 500,97 руб. штрафа за просрочку процентов, а также 4 370,12 руб. расходов по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество ? автомобиль марки «ВАЗ-21124», марки «ВАЗ-21124», 2007 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, с установлением его начальной продажной цены ? 175 000 руб.».

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.10.2014 по делу № 2-6286/2010 Банку выданы дубликаты исполнительных листов, на основании которых 11.02.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 1661/15/63026-ИП.

В связи с непогашением должником в ходе исполнительного производства задолженности Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 259 232,39 руб., из которых: 123 433,86 руб. основного долга, 370 887,78 руб. процентов, 2 764 910,75 руб. пени, как обеспеченного залогом имущества должника: автомобиля марки «ВАЗ-21124»,

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед Банком, обеспеченного залогом, и его размера, в связи с чем, руководствуясь статьями 334, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), признал требование Банка в размере 3 259 232,39 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника ? спорного транспортного средства.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав заявленную Банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства; признав примененную Банком при расчете суммы неустойки договорную процентную ставку (61,5 % годовых) чрезмерно высокой, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего включению в реестр требования Банка по неустойке до суммы 267 216,38 руб. (с учетом взысканной решением суда от 29.06.2010), исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, установив на основании представленных в деле сведений ГИБДД факт выбытия из владения должника спорного автомобиля в июне 2009 года, последующую неоднократную смену его собственников и его снятие в ноябре 2017 года с учета в ГИБДД последним собственником, при отсутствии доказательств обратного, апелляционный суд счел отсутствующими основания для признания за Банком статуса залогового кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами апелляционного суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, из пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, в частности в абзаце втором пунктов 71, 72, следует, что в случае, если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ? на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае, согласно представленному Банком расчету задолженность по основному долгу составляет 123 433,86 руб., процентам по кредиту ? 370 887,78 руб., размер пени определен в сумме 2 764 910,75 руб. (часть начислена на сумму просроченных процентов и составляет 1 803 619,02 руб. другая часть на сумму просроченного основного долга и составляет 961291,73 руб.). Ставка неустойки ? 61,5 % годовых.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства, приняв во внимание, что должник является физическим лицом, с учетом характера правоотношений сторон, соотношения суммы основного долга и размера начисленной Банком неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, апелляционный суд счел, что в данном случае заявленный Банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного должником обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности его снижения, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствии соответствующего ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как заявленные без учета разъяснений абзацев второго пунктов 71, 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, допускается вынесение судом апелляционной инстанции на обсуждение вопроса о несоразмерности неустойки независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Каких-либо доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления апелляционного суда в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-30127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова