АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года

Дело № А33-6251/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ИНН 2461031540, ОГРН 1162468066474)

к отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю,

о признании недействительным постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании с должника  исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.,  о возвращении денежных средств в сумме 10 000 руб. на расчетный счет заявителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Определением от 11.06.2019 судебное разбирательство отложено до 05.08.2019. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства №13276/18/24014-ИП от 22.03.2012 сторонам не направлялось,  06.08.2018 от налогового органа было получено уточнение о полном погашении задолженности в рамках исполнительного производства,  денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены по ошибочно вынесенному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании  представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" заявил о взыскании с ответчиков 11 200 руб. судебных расходов, состоящих из:

- составление и отправка письма старшему судебному приставу по Центральному району г. Красноярска ФИО2 об отмене постановления  - 700 руб.,

- составление и отправка претензии в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска - 1500 руб.,

- составление и отправка заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 3000 руб.,

- составление и отправка уточнения к заявлению – 2000 руб.,

- представление интересов общества в судебном процессе - 4000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю  (далее – ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю) возбуждено исполнительное производство №13276/18/24014-ИП на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю от 06.03.2018 №24430011188. Предмет исполнения: взыскные налогов, сборов, штрафов пени в размере 5,08 руб. в отношении ОП ООО «Спецтехмонтаж».

06.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю   с ОП ООО «Спецтехмонтаж» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №13276/18/24014-ИП от 22.03.2012.

09.04.2019 письмом  №24014/19/212752 ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России обратилось в УФССП России с просьбой о рассмотрении вопроса о возврате денежных средств в связи с ошибочным вынесением постановление о взыскании исполнительского сбора. Как указывается ОСП по Центральному району г. Красноярска в письме постановление о возбуждении исполнительного производства №13276/18/24014-ИП от 22.03.2012 сторонам не направлялось, 06.08.2018 от налогового органа было получено уточнение о полном погашении задолженности в рамках исполнительного производства №13276/18/24014-ИП от 22.03.2012, денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены по ошибочно вынесенному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

29.05.2019 платежным поручением №662256 денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю заявителю.

Ссылаясь на необоснованные действия судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств с ответчика, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, 22.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю  (далее – ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю) возбуждено исполнительное производство №13276/18/24014-ИП на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю от 06.03.2018 №24430011188. Предмет исполнения: взыскные налогов, сборов, штрафов пени в размере 5,08 руб. в отношении ОП ООО «Спецтехмонтаж».

06.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю   с ОП ООО «Спецтехмонтаж» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №13276/18/24014-ИП от 22.03.2012.

Постановление о взыскании исполнительского сбора  вынесено в связи с неисполнением исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Заявитель в обоснование своих требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №13276/18/24014-ИП от 22.03.2012 не было им получено.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доказательств о вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, как указывает ответчик в отзыве постановление о возбуждении исполнительного производства №13276/18/24014-ИП от 22.03.2012 сторонам не направлялось.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесение данного постановления нарушает права и законные интересы должника в рамках исполнительного производства на добровольное исполнение решений суда.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на заявление, 06.08.2018 до вынесения оспариваемого постановления от налогового органа было получено уточнение о полном погашении задолженности в рамках исполнительного производства,  денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены по ошибочно вынесенному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

09.04.2019 письмом  №24014/19/212752 ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России обратилось в УФССП России с просьбой о рассмотрении вопроса о возврате денежных средств в связи с ошибочным вынесением постановление о взыскании исполнительского сбора. Как указывается ОСП по Центральному району г. Красноярска в письме постановление о возбуждении исполнительного производства №13276/18/24014-ИП от 22.03.2012 сторонам не направлялось, 06.08.2018 от налогового органа было получено уточнение о полном погашении задолженности в рамках исполнительного производства №13276/18/24014-ИП от 22.03.2012, денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены по ошибочно вынесенному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

29.05.2019 платежным поручением №662256 денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю заявителю.

Таким образом, факт незаконности оспариваемого постановления был признан ответчиком, денежные средства возвращены заявителю.

Доказательств отмены оспариваемого постановления суду не представлено.

С учетом изложенного, с соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает  необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по исполнительному производству от 22.08.2018 № 13276/18/24014-ИП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснования несение судебных расходов заявитель ссылается на договоры оказания услуг от 09.11.2018 №1У-2018 (составления письма старшему судебному приставу-исполнителю по Центральному району г. Красноярска об отмене оспариваемого постановления, составление позиции, сбор документов, направления письма), от 24.01.2019 №1У-2018  (составления претензии), от 26.02.2019 №2У-2019 (составления заявления в суд), от 07.03.2019 №3У-2019 (представления заявителя в суде), от 03.06.2019 №4У-2019 (составления уточнений к заявлению), подписанные между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

На основании данных договоров заявитель просит о взыскании с ответчиков 11 200 руб. судебных расходов, состоящих из:

- составление и отправка письма старшему судебному приставу по Центральному району г. Красноярска ФИО2 об отмене постановления  - 700 руб.,

- составление и отправка претензии в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска - 1500 руб.,

- составление и отправка заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 3000 руб.,

- составление и отправка уточнения к заявлению – 2000 руб.,

- представление интересов общества в судебном процессе - 4000 руб.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оплата исполнителю оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами №15 от 16.11.2018 на сумму 700 руб., №3 от 31.01.2019 на сумму 1 500 руб., №18 от 04.03.2019 на сумму 3 000 руб., №29 от 17.05.2019 на сумму 4 000 руб., №43 от 06.06.2019 на сумму 2 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 стоимость составления искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции составляет 35 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 15 000 руб., иные заявления – 5 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы являются разумными в сумме 9000 руб. в том числе:

- составление и отправка заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 3000 руб.,

- составление и отправка уточнения к заявлению – 2000 руб.,

- представление интересов общества в судебном процессе (судебное заседание 13.05.2019, 11.06.2019)- 4000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных услуг ответчиком не представлено, возражений не заявлено.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, расходы за  составление и отправку письма старшему судебному приставу по Центральному району г. Красноярска ФИО2 об отмене постановления в размере 700 руб. взысканию не подлежат.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заявленному требованию не предусмотрен действующим законодательством, судебные расходы на составление и отправку претензии в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы в размере 9 000 руб., принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, являются разумными и не чрезмерными, соответствующими обстоятельствам рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 9 000 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать незаконным и отменить полностью постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по исполнительному производству от 22.08.2018 № 13276/18/24014-ИП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж».

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» судебные расходы в размере 9 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов