АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2651/24 

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

 

Дело № А50-13842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Медиа» (далее –общество «Телерадиокомпания Медиа») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-13842/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «Телерадиокомпания Медиа», заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, к каналу связи не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали. 

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

От общества «Телерадиокомпания Медиа» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Чайковского городского округа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Телерадиокомпания Медиа» о взыскании 1 392 505 руб. 89 коп. расходов на содержание общего имущества (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 392 505 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 350 130 руб. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. 

Ответчик 29.01.2024 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела № А50-1562/2023 по иску администрации к обществу «Вимакс» установлен факт непригодности результата работ к использованию и неисполнение подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков. Данные обстоятельства непригодности результата работ к использованию не были и не могли быть известны обществу «Телерадиокомпания Медиа», поскольку в период рассмотрения настоящего дела отсутствовало вступившее в законную силу решение по делу № А50-1562/2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявления общества «Телерадиокомпания Медиа» о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А50-13842/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Телерадиокомпания Медиа» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, заключение эксперта № 56/06/2022 доказательством обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не являлось, судами не оценивалось. По мнению кассатора, в деле № А50-1562/2023 заключение эксперта было доказательством по делу. До момента вынесения решения суда по делу № А50-1562/2023, в рамках которого заключение эксперта было надлежащим образом исследовано как доказательство по делу, факт наличия недостатков работ, выполненных подрядчиком, не являлся установленным и доказанным. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в результате последующего принятия решений по связанным делам нарушен принцип правовой определенности, предполагающий стабильность правоотношений и гарантирующий справедливое правовое регулирование. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поименованные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны заявителю, а доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным актом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 1 350 130 руб. расходов по ремонту кровли здания, расположенного по адресу 

<

...>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом того, что общая площадь помещений ответчика равна 1 000 кв. м., что составляет 61,81% от общей площади всех помещений здания, судом установлено, что размер расходов на капитальный ремонт общего имущества (крыши), подлежащий возмещению обществом «Телерадиокомпания Медиа» как неосновательное обогащение, составляет 1 350 130 руб. (2 184 322 руб. 96 коп. х 61,81%).

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика относительно качества выполненных работ как не имеющие значение для выводов о наличии оснований для возложения на ответчика фактически понесенных истцом расходов на капитальный ремонт общего имущества. Наличие недостатков работ не освобождает ответчика от бремени несения расходов на капитальный ремонт общего имущества.

В своем заявлении общество «Телерадиокомпания Медиа» указывало на обстоятельства некачественности работ по ремонту кровли, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А50-1562/2023 по иску администрации (заказчика работ) к обществу «Вимакс» (подрядчику).

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку решение суда по делу № А50-1562/2023 в полном объеме изготовлено 30.10.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вопреки позиции ответчика, как верно указано судом, материалами дела подтверждается, что об обстоятельствах некачественности работ по ремонту кровли ему было известно и в ходе рассмотрения настоящего дела. Ссылки общества «Телерадиокомпания Медиа» об отсутствии у него обязанности возмещать администрации стоимость некачественных работ рассмотрены и отклонены судами, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы № 56/06/2022, согласно которой работы по ремонту кровли выполнены с существенными, но устранимыми недостатками. Стоимость устранения недостатков составляет  4 341 819 руб. 60 коп.

Судом указано, что, ссылаясь на выводы судов по делу № А50-1562/2023 о некачественности работ, ответчик не учитывает, что требование администрации к обществу «Вимакс» по делу А50-1562/2023 о взыскании стоимости устранения недостатков работ основано на результатах судебной экспертизы № 56/06/2022, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела. Соответственно, обстоятельства, на которые общество «Телерадиокомпания Медиа» указывает как на вновь открывшиеся, существовали и были известны ему в процессе рассмотрения дела А50- 13842/2021.

Как правильно указано судом, фактически ссылки заявителя жалобы на выводы арбитражного суда по делу № А50-1562/2023 является попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения дела, поскольку не подтверждают факты, свидетельствующие о принятии судом неверного решения в связи с отсутствием у заявителя информации об этих обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                    части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-13842/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина