Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229103/16-181-2050

13 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Инженерный центр "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153022, 

<

...>, дата регистрации: 12.11.2004)

к ООО "Энергия +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, пом.6П, дата регистрации: 23.06.2015)

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ООО "Диамант" (адрес: 119261, 

<

...>, пом. III, ком. 1)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2016, ФИО3, доверенность от 20.01.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.12.2016

от третьих лиц: Свионтковский (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр "Энергия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Энергия +" (далее ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 500 000 рублей, перечисленной по договору подряда от 06.07.2016 № ИЦЭ16-0706-1Р и предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей, перечисленной по договору подряда от 12.07.2016 № ИЦЭ16-0706-2Р.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 28 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика. 

Представитель третьего лица ООО "Диамант" возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв третьего лица. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной «Инженерный центр «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия+» были заключены договоры № ИЦЭ16-0706-1Р от 06.07.2016 (далее - Договор ИЦЭ16-0706-1Р от 06.07.2016) и № ИЦЭ16-0706-2Р от 12.07.2016 (далее - Договор № ИЦЭ16-0706-2Р от 12.07.2016).

Согласно пункту 1.1. Договора № ИЦЭ16-0706-1Р от 06.07.2016 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции ПС 35 кВ 636 «Ваганово» в соответствии с техническим заданием и Протоколом договорной цены (Приложения № 1, № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Предварительная стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора № ИЦЭ16-0706-1Р от 06.07.2016 составляет 6 685 880,00 рублей, в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложения №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение пункта 2.2. Договора № ИЦЭ16-0706-1Р от 06.07.2016 заказчик в полном объеме перечислил подрядчику аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1522 от 07.07.2016.

Согласно пункту 1.1. Договора № ИЦЭ16-0706-2Р от 12.07.2016 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции ПС-110 кВ № 210 «Ленсоветовская» в соответствии с техническим заданием и Протоколом договорной цены «Приложения № 1, № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Предварительная стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора № ИЦЭ16-0706-2Р от 12.07.2016г. составляет: 11 911 920 рублей в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложения №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение пункта 2.2. Договора № ИЦЭ16-0706-2Р от 12.07.2016 заказчик в полном объеме перечислил Подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1630 от 19.07.2016.

Как утверждает истец, подрядчик, взятые на себя по Договорам обязательства, исполнял не надлежащим образом.

В связи с этим, ООО «ИЦ «Энергия» направило в адрес Подрядчика (на электронный адрес: energiaplus@bk.ru: в адрес (место нахождения): 121170, 

<

...>, оф. 6П, на фактический адрес: 121352 

<

...>) письма с исх. № 783 от 05.08.2016 и № 800 от 09.08.2016 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору № ИЦЭ16-0706-1Р от 06.07.2016 и договору № ИЦЭ16-0706-2Р от 12.07.2016.

В пункте 11.3 Договоров Стороны условились о том, что документы, подписанные уполномоченными лицами, заверенные печатью и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи (телефаксом), электронной почты признаются полноценными юридическими документами с последующей отправкой оригиналов этих документов.

В соответствии со ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчику право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда представлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения обязательств по договорам № ИЦЭ16-0706-1Р от 06.07.2016 и № ИЦЭ16-0706-2Р от 12.07.2016, суд приходит к выводу о том, что они прекратили свое действие 05 августа 2016 года и 09 августа 2016 года соответственно.

Указанные уведомления также вручены ответчику посредством почтовой связи 16.08.2016 и 17.08.2016 соответственно.

Даты получения писем о расторжении Договоров, направленные и полученные посредством электронной почты). Данное обстоятельство не оспаривается подрядчиком, что подтверждается ответами подрядчика на извещения Заказчика с исх. № 03/32 от 12.08.2016 (на письмо Заказчика с исх. № 783 от 05.08.2016) и с исх. № 03/31 от 12.08.2016 (на письмо Заказчика с исх. № 800 от 09.08.2016).

Ответчик после получения вышеуказанных уведомлений направил истцу акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2016 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2016 по форме КС-3, в которых содержатся сведения о том, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 60 415,06 рублей по Договору № ИЦЭ16-0706-1Р от 06.07.2016 и на сумму 1 220 639,96 рублей по договору № ИЦЭ16-0706-2Р от 12.07.2016.

Истец утверждает, что указанные выше Акты о приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2016 по ферме КС-2, Справки стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2016 по форме КС-3, к договорам № ИЦЭ16-0706-1Р от 06.07.2016 и № ИЦЭ16-0706-2Р от 12.07.2016 были составлены подрядчиком с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, подрядчиком не были учтены требования и положения нормативных правовых методических документов, а также не учтены исходные данные заказчика для разработки сметной документации, некорректно отражены объемы работ.

В ответ на поступившую от ООО «Энергия+» документацию ООО «ИЦ «Энергия» направило в адрес подрядчика корректно составленные локальные сметные расчеты к каждому из Договоров.

Однако исправленной документации от ООО «Энергия+» в адрес ООО «ИЦ «Энергия» не поступило.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных указанными договорами подряда работ, объем и качество которых соответствует условиям договоров. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что между ним и ООО «Диамант» были заключены Договоры №2/Э+ от 06.07.2016 г. и №3/Э+ от 12.07.2016 г., на проведение субподрядных работ, на объектах истца, на сумму 4 071 000 рублей и 7 198 000 рублей, соответственно.

Ответчиком и третьим лицом были произведены подготовительные и мобилизационные работы, в том числе доставлены на объекты строительная техника, организованы строительные городки и частично выполнены работы по Договорам.

Допуск работников на объекты осуществлялся по согласованию с сотрудниками истца.

При производстве работ, контроль осуществлялся как представителями истца, так и представителями ответчика.

На основании имевшихся в распоряжении ответчика документов, а именно данных о расходовании материалов и данных журнала учета произведенных работ, были составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 217 004,26 рублей.

По достигнутой договоренности, ООО «Диамант» и ООО «Энергия+», приняли решение, что денежные средства, излишне заплаченные по Договору №2/Э+ будут зачтены в счет оплаты по Договору №3/Э+. При этом у ООО «Энергия+» осталась задолженность перед ООО «Диамант» в размере 121 004,26 рублей.

В ходе осуществления работ арендовалась техника, а именно: экскаватор JCB 4СХ ковш 0,5 куб. м., экскаватор HYTACHY ковш 1 куб. м., самосвал КАМАЗ 20 т., каток НАММ 14 т. Арендная плата составила 685 000 рублей.

В целях организации строительных городков на объектах были установлены по одному блок-контейнеру (бытовке). Стоимость доставки каждого контейнера составила 6 500 рублей за каждый, а всего 13 000 рублей. Арендная плата за пользование контейнерами составила 6 039 рублей.

Оценив представленные представителем ООО «Диамант» акты выполненных работ, подписанные ответчиком, суд полагает необходимым отметить то, что они не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом исходя из следующего.

По общем правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Данный пункт касается принципа относительности обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры от 06.07.2016 и от 12.07.2016 на основании которых ООО «Димант» обязалось выполнить предусмотренные техническим заданием работы.

При этом приемка неких работ, выполненных на основании указанных договоров генеральным подрядчиком у субподрядчика, без привлечения представителей заказчика, не освобождает ООО «Энергия+» от исполнения возложенной на него статьями 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сдать результат работы заказчику в порядке, установленном разделом 5 договоров подряда.

При завершении работы в срок, предусмотренный договором, Подрядчик направляет Заказчику исполнительную документацию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 и справку формы КС-3 в двух экземплярах и счета на оплату работы (этапа работы).

Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работы в течение 15 дней со дня получения его от Подрядчика, либо мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ (этапа работ) Сторонами в трехдневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине Подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты Заказчика за счет Подрядчика.

Представленными истцом доказательствами подтверждается то, что ООО «ИЦ «Энергия» направило в адрес ООО «Энергия+» претензию с нсх. № 877 от 25.08.2016 с отказом от подписания направленных ООО «Энергия+» локальных смет, дефектных ведомостей, актов о приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2016 по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2016 по форме КС-3, а также повторно направило локальные сметные расчеты к Договорам.

В претензии с исх. № 877 от 25.08.2016г. Заказчик потребовал от Подрядчика:

-привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации локальные сметы, дефектные ведомости, Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, к Договорам № ИЦЭ16-0706-1Р от 06.07.2016г. и № ИЦЭ16-0706-2Р от 12.07.2016г., а также счет -фактуры, и надлежащим образом оформленные документы направить по адресу (153022, 

<

...>);

-произвести возврат уплаченных ООО «ИЦ «Энергия» платежными поручениями № 1630 от 19.07.2016 и № 1522 от 07.07.2016 неотработанных ООО «Энергия+» авансов в размере 1 000 000 рублей и 500 000 рублей за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых работ, согласно прилагаемым к претензии локально сметным расчетам к каждому Договору.

Указанная претензия получена ответчиком 09 сентября 2017 года.

Таким образом, получив 09 сентября 2017 года от заказчика претензию исх. № 877 в которой содержался мотивированный отказ от приемки работ, а также к который были приложены локальные сметные расчеты к Договорам подряда, подрядчик, в случае несогласия с перечисленными в претензии требованиями, в соответствии с установленным для ее рассмотрения пятидневным сроком обязан был не позднее 16 сентября 2016 года, направить заказчику письменный ответ по содержащимся в ней требованиям, либо предложение составить двусторонний акт в соответствии с пунктом 5.3 Договоров.

Вместе с тем претензия заказчика оставлена подрядчиком без рассмотрения.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Также заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомление об отказе от договора подряда от 06.07.2016 № ИЦЭ16-0706-1Р получено ответчиком 05.08.2016 по электронной почте, 16.08.2016 по почте, от договора подряда от 12.07.2016 № ИЦЭ16-0706-2Р – 05.08.2016 по электронной почте, 17.08.2016 по почте.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства сдачи подрядчиком работ в порядке, согласованном сторонами в пунктах 5.1-5.4 Договоров, суд пришел к выводу о том, что у заказчика не возникла обязанность выплаты компенсации, предусмотренной статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывается то, что ни ответчиком, ни третьим лицом ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов истца о фиктивности сведений, содержащихся в подписанных между ними актах КС-2 объемов работ, не заявлялось, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле, их не совершивших.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Инженерный центр "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153022, 

<

...>, дата регистрации: 12.11.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Энергия +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, пом.6П, дата регистрации: 23.06.2015) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Энергия +" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" задолженность в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.