Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16277/2016

г. Хабаровск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.05.2017.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> - 7) к краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительному образованию «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о взыскании 1 128 317, 06 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.12.2016 №184, ФИО4 по доверенности от 23.12.2016 №183,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительному образованию «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» с иском о взыскании задолженности по договору контракту №8 от 28.09.2015 в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 128 317 руб. 06 коп.

       Определением суда от 07.03.2017 по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО5, производство по делу приостанавливалось.  На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1.Связаны ли следующие выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» работы с изменением способа прокладки газопровода на метод ГНБ:  устройство узла ввода в котельную и тройника для врезки в существующий газопровод; устройство основания под ГРПШ и его ограждения с монтажом защитного барьера «Егоза»;  устройство технологической скважины; геодезические работы по выносу трассы газопровода на местности. Если не связаны, являлись ли они необходимыми для достижения целей контракта от 28 сентября 2015 года №8. 

2. Включены ли затраты подрядчика на выполнение вышеуказанных работ в состав работ, расценок по видам и объемам работ, в состав накладных расходов либо в состав иных компенсируемых затрат и расходов, предусмотренных согласованным сторонами сметным расчетом, в том числе при возмещении затрат на не предвиденные работы.

       Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2017 был изменен состав суда с судьи Ж.В. Жолондзь на судью Е.Е. Яцышину.

       Определением суда от 13.04.2017 после получения дела из экспертного учреждения производство по делу возобновлено.

        В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении иска, указывая на то, что необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость которых заявлена в иске, с учетом уточнений, вызвана изменением первоначально утвержденного траншейного метода прокладки газопровода на безтраншейный метод направленного бурения.

Представители ответчика отрицают обоснованность иска, указывают на отсутствие оснований оплаты работ, выполненных без согласования, сверх договорной цены. 

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт ФИО5, пояснения которого были занесены в протокол. В судебном заседании 22.05.2017 объявлялся перерыв.

Исследовав  материалы  дела,  доводы  искового  заявления, отзыва,  заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд  установил  следующее.

Основанием обращения в суд явилось наличие задолженности по оплате работ, выполненных истцом (подрядчиком) в рамках контракта №8 от 28.09.2015, заключенного с ответчиком (заказчиком), на выполнение работ по объекту: «Реконструкция котельной спортивно-зрелищного комплекса «Платинум Арена» в связи с переводом на природный газ. Наружный газопровод» для нужд краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур».

При заключении контракта стороны согласовали цену в сумме 6 980 499 руб. 90 коп., далее цена корректировалась путем подписания дополнительных соглашений от 14.09.2016 (увеличение на  668 131 руб.) и от 28.12.2016 (уменьшение на 10 791 руб.).

Работы в пределах согласованной цены выполнены истцом и оплачены ответчиком. Спорными являются объемы работ, включенные истцом в односторонние акты приемки выполненных работ от 24.11.2016: 

№1 на сумму 159 155 руб.(вынос точек газопровода в натуру), 

№1 на сумму 166 999 руб. (обвязка ГРПШ, восстановление благоустройства), 

№1 на сумму 402 529 руб. (проектные работы),

№2 на сумму 97 416 руб.(узел входа в котельную, узел врезки), 

№3 на сумму 287 830 руб. (устройство технологической скважины), 

№4 на сумму 73 327 руб.(устройство основания под ГРПШ), 

от подписания которых ответчик отказался, сославшись на превышение твердой договорной цены.

      В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

       В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, который на момент рассмотрения спора не принят.

С  учетом  изложенного, отношения сторон  регулируются  нормами  главы 37 ГК РФ - Подряд.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Истцом в материалы дела представлен акты, подписанные им в одностороннем порядке,  факт  получения  которых ответчиком не оспаривается.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность заказчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом исследованы основания отказа заказчика от подписания актов приемки, при этом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком. Исключение составляет лишь необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности – в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец указывает причиной выполнения спорных дополнительных работ – изменение метода прокладки газопровода, что не может быть отнесено к обстоятельству, установленному пунктом 4 статьи 743 ГК РФ.

Поэтому доказыванию в настоящем деле подлежит факт предварительного согласования выполнения спорных работ с заказчиком.

В силу ст.с.65,67,68 АПК РФ на истца возложена обязанность доказывания данного факта надлежащими доказательствами.

На суд ст. 71 АПК РФ возложена обязанности оценки представленных доказательств.

       Истец в подтверждение факта согласования работ на сумму 97 416 руб. (узел входа в котельную, узел врезки) ссылается на направление ответчиком письмом №01-25/660 от 21.09.2016 схемы узла врезки наружного газопровода (т.д.2 л.д.41), письмом №01-25/116 от 18.02.2016 ответов ООО «Хабаровскгражданпроект» и АО «Газпромгазораспределение Дальний Восток» по согласованию узлов входа и выхода наружного газопровода (т.д.3 л.д.103). Также ссылается на письмо АО «Газпромгазораспределение Дальний Восток» №17-1-68/1016 от 17.02.2016 о необходимости установления тройника для перспективного подключения потребителей природного газа (т.д.3 л.д.106). Однако, суд, оценив содержание данных документов, в совокупности с позицией ответчика и обстоятельствами дела не может признать надлежащее согласование выполнения работ на сумму 97 416 руб., поскольку эти работы не были включены в уточненный локальный сметный расчет, который составлялся сторонами при подписании дополнительного соглашения от 14.09.2016, которым была увеличена цена работ. Кроме этого, как следует из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании 22.05.2017, выполнение этих работ не было обязательным и необходимым.

       В подтверждение обоснованности требования о взыскании стоимости устройства технологической скважины, основания под ГРПШ, обвязки ГРПШ, работ по благоустройству, по выносу точек газопровода истец  ссылается на акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 18.12.2015 (т.д.4 л.д.36), от 26.07.2016, 10.08.2016 (т.д.3 л.д.74-76), акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 28.09.2015 (т.д.3 л.д.77), подписанные от имени ответчика его уполномоченным лицом – ФИО6

 Однако, как следует, из разъяснений по данному вопросу, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. 

С учетом изложенного, ссылка истца на промежуточные акты не может быть признано судом обоснованным.

Требование о взыскании стоимости работ по выполнению проекта  в сумме 402 529 руб., необходимость выполнения которого была подтверждена экспертом в судебном заседании, также не признается судом правомерным, поскольку надлежащих доказательств предварительного согласования с заказчиком этих работ и их стоимости суду не представлено. Отнести их к разряду необходимых с точки зрения п.4 ст.743 ГК РФ отсутствуют основания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения установленного законом порядка согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ. Поэтому отсутствуют основания для признания действительными односторонних актов приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, что свидетельствует о необоснованности иска и является основанием отказа в его удовлетворении.

 Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на истца, при этом судом учитывается уменьшение суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

                                                Р Е Ш И Л:         

      Отказать в удовлетворении исковых требований.

      Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...> - 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 283 руб.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина