ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10533/2024

г. Челябинск

06 сентября 2024 года

Дело № А47-18738/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта В» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2024 по делу № А47-18738/2022.

 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 07.09.2022 выдана по 31.10.2025, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Дельта В» - ФИО2 (директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

 

Публичное акционерное обществе «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 42 432 руб. 20 коп. за январь 2021 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом-Центральная» (далее – третье лицо, ООО «УК ЖФ - Центральная»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2024 по делу № А47-18738/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УПП «Содружество»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом отказано ответчику в предоставлении последнему информации по детальному, помесячному расчёту суммы задолженности за январь 2021 года, в связи с чем ответчик лишен  был возможности принятия досудебного решения (оплаты/не оплаты суммы по данному спору).

Апеллянт обратил внимание, что судом неверно указано о том, что ответчик является собственником нежилого помещения, в то время как ответчик является его арендатором. 

Также ООО «Дельта В» выражает несогласие с выводами суда в части того, что спор сторон сводится к размеру площадей, использованных в расчёте потребления. По мнению заявителя, суть спора заключается в несогласии ответчика с выставленной для оплаты истцом суммы в размере 42 432 руб. 20 коп. за январь 2021 года, так как ответчик полагает, что доказательств обоснованности и законности требований истца з за январь 2021 года на основании корректировочных счетов-фактур не представлено истцом, первоначально выставленные счёта-фактуры ответчиком оплачивались. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом в суд первой инстанции представлялись расчеты суммы иска без подробной суммы иска, несмотря на ходатайства ответчика о необходимости представления таких расчетов.

Апеллянт отметил произвольное использование истцом не проверенных данных по общей площади в многоквартирном доме (далее также – МКД) по ул. Чкалова 20, г. Оренбурга. В ходе рассмотрения дела, как полагает ответчик, установлено, истец в расчёте объёма поставленной тепловой  энергии за январь 2021 года использовал общую площадь МКД, 17205,3 кв. м и 17283,3 кв. м, однако суд первой инстанции использовал свое значение общей площади МКД – 17183,3 кв. м.

Заявитель считает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не должен был использовать выводы, сделанные в рамках дела № А47-13988/2018, поскольку указанное дело не относится к рассматриваемому спору, данные, которые проверялись судом по делу № А47-13988/2018, относятся к периоду предшествующему обращению с настоящим иском. Принятие решения по делу № А47-13988/2018 в 2021 году не свидетельствует о том, что суд при его рассмотрении проверял расчёты спорных начислений, площадей в МКД за спорный по настоящему делу период, поскольку спор в деле № A47-13988/2018 рассматривался по периодам за 2017-2018 годы. При этом само решение суда по делу № А47-13988/2018, не содержит конкретики по общей площади МКД по ул. Чкалова, 20, нежилых и жилых её помещений, а перечисленная в данном решении часть нежилых помещения в обосновании позиции ПАО «Т Плюс», не раскрывает всех параметров и площадей МКД.

Таким образом, по мнению заявителя, истец искусственно создал задолженность ответчика. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  с назначением судебного заседания на 29.08.2024. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления и подготовки мнения на возражения (отзыв) истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. 50331/50332 от 27.08.2024).

С учетом отказа истцу в приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое обусловлено именно необходимостью предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с этим отзывом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку письменные возражения истца к материалам дела не приобщены.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, или его представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (приложение к исковому заявлению, находится в электронных материалах дела), в отношении ответчика зарегистрировано 28.12.2017 право аренды на период с 21.12.2017 по 21.12.2031 в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 1517,7 кв. м, расположенное в подвале, на первом и втором этаже МКД.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК ЖФ - Центральная». 

Потребление тепловой энергии за январь 2021 года составило 30,1302 Гкал, начислено 52 284,46 руб., с учетом частичной оплаты - 9 852,26 руб., задолженность составила - 42 432,20 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 42 432 руб. 20 коп. за январь 2021 года.

Судом установлено, что многоквартирный дом № 20 по адресу: 

<

...> оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии. При этом не все жилые и нежилые помещения в данном многоквартирном доме оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии. ПАО «Т Плюс» указало, что расчет платы за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 791429 от 02.06.2014 в отношении спорного нежилого помещения в спорный период производился в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 по формуле 3(1) и корректировка по формуле 3(2).

Наличие у потребителя индивидуального прибора учета тепловой энергии на отопление не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды. Такой подход приведет к увеличению платы за отопление жилых помещений в доме, и, соответственно к необоснованному увеличению размера платы для бытовых потребителей за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 в абзац 3 пункта 42(1) Правил № 354 внесены изменения, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

С учетом положений пункта 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, а также изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, от 23.02.2019 № 184 в Правила № 354, при рассмотрении дел по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии в период до 01.01.2019, плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным потребление тепловой энергии (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых хотя бы одно, но не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется на основании показаний последних в части объема потребленной для обогрева соответствующего нежилого (жилого) помещения тепловой энергии (с учетом необходимости оплаты также объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), независимо от того, установлена ли нормативными или проектными требованиями обязанность оснащения таких домов индивидуальными приборами учета, если для этого нет иных препятствий, например собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию. Таким образом, собственник нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Наличие у истца собственного прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении не изменяет порядка начисления платы за отопление, установленного Правилами № 354.

Поскольку на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2016 № 716-п «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Оренбургской области» расчеты по плате за коммунальную услугу по отоплению в спорном периоде производятся с применением способа оплаты равномерно в течение календарного года, в 1 квартале года, следующего за расчетным годом, следует производить корректировку расчетов по формуле 3(4) Приложения № 2 Правил № 354.

В данном случае судом установлено, что спорный многоквартирный дом является единым объектом капитального строительства, построенным на одном фундаменте, имеет единые чердачные и подвальные помещения, имеет один технический паспорт, находится в управлении одной управляющей организации; блок-секции, полностью обособленные части в МКД отсутствуют. Учитывая общестроительную конструкцию дома, доказательств оборудования МКД самостоятельными системами теплоснабжения, предусматривающих автономную подачу тепла в разные части здания, материалы дела не содержат.

МКД снабжается тепловой энергией по двум вводам, учитывая наличие помещений, оборудованных ИПУ до ОПУ, так и помещений, без ИПУ, блок-секции, полностью обособленные части в МКД отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что определить объем ресурса (тепло), потребленного в МКД, возможно лишь по совокупности показаний всех средств измерения всего МКД как единого объекта капитального строительства с учетом общей площади дома.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание суда первой инстанции на наличие одного теплового ввода в МКД, вопреки доводам жалобы, не привело к ошибочным выводам относительно наличия задолженности.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление расчета общедомового потребления тепловой энергии для каждой отдельной части (по подъездам, для жилой и нежилой части) МКД, и принято во внимание, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей собственности все общее имущество. Суд считает, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению на основании показаний индивидуального прибора учета, учитывающего потребление тепловой энергии только в той части дома, к которой относится нежилое помещение, не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Исходя из изложенного судом отклонены доводы ответчика о том, что расчет тепловой энергии по нежилому помещению необходимо производить за фактическое потребление, по показаниям установленного ИПУ, в соответствии с условиями договора и отдельно в целях содержания общего имущества МКД, расчет которого следует производить по нормативу; в отсутствие в МКД коллективного (общедомового) прибора учета не позволяет вести расчет по формулам Приложения № 2 к Правилам № 354, в связи с чем расчет необходимо производить по нормативу коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии абзацем вторым пункта 40 Правил № 354, в редакции, действующей на спорный период, то есть, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2020 № 2339, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил, следовательно, требования истца о предъявлении ответчику, как арендатору помещения, платы за тепловую энергию для целей отопления, с включением в состав платы составляющей непосредственно на помещение ответчика и также на содержание общего имущества МКД не подлежит критической оценке, так как такие обязательства ответчиком добровольно приняты на себя, вследствие чего должны исполняться надлежащим образом.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что ответчик является собственником рассматриваемого помещения исследовано, но поскольку принадлежность ответчику помещения на праве аренды судебной коллегией установлена, то допущенная судом первой инстанции неточность не влияет на существо спорных правоотношений.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что рассматриваемый многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета, нежилое помещение ответчика также оснащено индивидуальным прибором учета, показания которого за спорный период истцом обоснованно приняты и участвуют в расчете суммы иска. Указанный ИПУ расположен до ОПУ, следовательно, ОПУ его показании не учитывает, и общий объем поставленной МКД тепловой энергии определяется посредством совокупности приборов учета.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении оснащенности приборами учета рассматриваемого МКД в рамках дела № А47-13988/2018.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в установленном порядке документов о том, что условия технологического присоединения его помещения изменились, либо изменились обстоятельства оснащенности рассматриваемого МКД в течение спорного периода, в сравнение с ранее установленными обстоятельствами за предшествующие периоды, изменились, не доказано, вследствие чего, такие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-13988/2018 обоснованно приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку такие обстоятельства не изменились.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в спорный период не опровергает, претензий в качестве поставленной тепловой энергии не имеет, однако полагает, что предъявленные требования необоснованны, так как ответчик из доказательств истца не усмотрел надлежащего подтверждения заявленного требования.

В обоснование исковых требований истец указал, что потребление тепловой энергии за январь 2021 года не является до выставлением ответчику фактически поставленной ответчику и приходящейся на его помещение доли тепловой энергии на содержание место общего пользования МКД.

К исковому заявлению истцом был приложен расчет иска, в котором указан конкретный период: январь 2021 года, счет-фактура № 7242004502/7Z00   от 31.01.2021 на общую сумму 52 284,46 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность на момент подачи искового заявления по расчету истца составила 42 432,20 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истом также был представлен детальный расчет, в котором используются показания ОДПУ и ИПУ за январь 2021 года. 

Как пояснил истец, с учетом изменения порядка оплаты за отопление в течение отопительного сезона, с 01.10.2020, а также с учетом установленных в деле № А47-13988/2018 обстоятельств по существующей актуальной схеме теплоснабжения рассматриваемого МКД, его оснащенности ОПУ и ИПУ, ранее не учтенных и неверно учтенных площадей нежилых помещений, поскольку вследствие этого перераспределились пропорции в несении расходов на общедомовые нужды всех собственников и законных владельцев жилых помещений и нежилых помещений, включая ответчика, как законного владельца и пользователя в спорном МКД помещения площадью 1517,7 кв. м, в том числе: 835,1 кв. м отапливаемой и 682,6 кв. м неотапливаемой площади. 

В расчете в 2019 году использовалась общая площадь дома - 17065,6 кв. м, площадь жилых помещений, указанная на сайте ГИС ЖКХ - 12729,4 кв. м, площадь нежилых помещений - 4336,2 кв. м, в расчете в 2020 году, после выверки площадей в рамках дела № А47-13988/2018 использовалась общая площадь дома - 17485,6 кв. м, площадь жилых помещений, указанная на сайте ГИС ЖКХ - 12729,4 кв. м (такая же как в 2019 году), площадь нежилых помещений - 4576,2 кв. м (изменилась), с января 2020 года использовалась общая площадь дома - 17283,3 кв. м, площадь жилых помещений, как и в данный момент указанная на сайте ГИС ЖКХ - 12527,1 кв. м, площадь нежилых помещений - 4576,2 кв. м; таким образом, с учетом выверки площадей в рамках дела № А47-13988/2018, была изменена площадь нежилых помещений, с января 2020 года изменена только площадь жилых помещений, которая приведена в соответствии с данными ГИС ЖКХ; этим объясняется разность площадей, использованных в расчетах за 2019 год и 2020 год, в связи с чем была произведена корректировка с использованием актуальных площадей.

При этом спорный период является январь 2021 года, при расчете использованы площадь жилых помещений -12527,1 кв. м, общая площадь - 17 183,3 кв. м.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом указанные обстоятельства последовательно раскрыты, аргументированы, документально подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание при определении площади помещений МКД данные электронного паспорта многоквартирного дома судебный акт, вступивший в законную силу по иному делу, что приоритетное значение имеют сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, но таких сведений не представлено истцом, исследованы апелляционной коллегией и отмечается, что при опровержении расчета истца и обосновывающих его документов, ответчиком во встречном порядке также сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не предоставлены.

Указанные сведения в действительности имеют приоритетное значение, вместе с тем истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела подтверждена правомочность использованной им замещающей, дополнительной информации из электронного паспорта МКД.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ЕГРН).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН, перед иными источниками применяется не только к сведениям о составе общего имущества, но и о площади помещений МКД, которые учитываются при расчете стоимости коммунальных услуг.

Доказательств соответствия сведений технического паспорта по площадям МКД данным из ЕГРН ответчиком не представлено.

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности посредством размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении, регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 № 209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статья 9 указанного Федерального закона).

Согласно части 18 статьи 7, части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по предоставлению коммунальных услуг (управляющие организации), обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе, в том числе (согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного закона) об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 6); об объектах теплоснабжения, водоснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома (пункт 7).

Согласно приказу Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17.02.2016 «Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 № 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению № 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению № 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению № 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система). Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

То есть указанный документ формируется и размещается в соответствии с стандартами раскрытия обязательной информации, его данные обновляются при наличии изменений технической документации, а также данных Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

На основании части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1.14.1 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2016 № 42350) данные об общей площади жилых помещений многоквартирного дома (Si) размещаются управляющими организациями в системе ГИС ЖКХ.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, дополнительно предоставленная истцом информация в отношении площади жилых помещений является не только общедоступной, но и допустимой при фактических обстоятельствах спорной ситуации.

Согласно письму Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил № 354 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что потребление тепловой энергии за январь 2021 года составило 52 284,46 руб. 

При  проверке расчета исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами № 354, поскольку нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, а также учел фактические условия оснащенности рассматриваемого МКД совокупностью приборов учета посредством которых с достоверностью определяется общий объем поставленной тепловой энергии в МКД, а также с учетом определения объема тепловой энергии непосредственно в помещении ответчика в соответствии с имеющимся у ответчика ИПУ.

Горячее водоснабжение предметом рассмотрения по настоящему делу не является, истцом предъявлены требования только в отношении отопления. 

С учетом изложенного для целей определения объема потребленной энергии судом признано обоснованным порядка расчетов в соответствии с пунктами 40, 42 (1), 43 Правил № 354 и формул 3(1), 3(7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 в абзац 3 пункта 42(1) Правил № 354 внесены изменения, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

С учетом положений пункта 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, а также изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, от 23.02.2019 № 184 в Правила № 354, при рассмотрении дел по спорам, связанным с поставкой тепловой энергии в период до 01.01.2019, плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых хотя бы одно, но не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется на основании показаний последних в части объема потребленной для обогрева соответствующего нежилого (жилого) помещения тепловой энергии (с учетом необходимости оплаты также объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), независимо от того, установлена ли нормативными или проектными требованиями обязанность оснащения таких домов индивидуальными приборами учета, если для этого нет иных препятствий, например собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В связи с чем в части объема тепловой энергии, приходящейся непосредственно на помещение ответчика, истцом обоснованно учтены за спорный период показания ИПУ.

При расчете по формуле 3(1) Правил № 354, которая применяется при наличии в МКД ОПУ, при оборудовании хотя бы одного помещения в МКД ИПУ, общая площадь многоквартирного дома не используется и истцом она не применялась, использована только общая площадь жилых и нежилых помещений для пропорционального распределения от такой площади на каждое помещение доли, приходящейся на такое помещение тепловой энергии для целей содержания общего имущества в порядке формулы 3(7).

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Vi в формуле расчета является объемом (количеством) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7).

Кроме того, согласно пункту 3(4) Правил № 354, Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4):Pi = Pkpi - P№pi, где: Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, P№pi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Таким образом, расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства, проверяем и арифметически верен.

Если собственниками помещений будет инициировано проведение актуальной технической инвентаризации, следовательно, в новых расчетных периодах, её данные могут быть использованы в дополнение к сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что не влияет на рассмотрение спорного периода взыскания, так как в течение рассматриваемого периода таких мероприятие не осуществлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на технический паспорт многоквартирного дома для целей установления общей площади жилых и нежилых помещений, так как по результатам выполненной проверки достоверно установлено, что фактически в рассматриваемом паспорте не приведена актуальная площадь.

Кроме того, общая площадь многоквартирного дома не идентична общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые не включают места общего пользования. 

Вопреки доводам ответчика никаких произвольных и завышенных начислений истцом не осуществлено.

Все перечисленные оплаты, на которые ссылается ответчик, учеты истцом при расчете.

Так истцом в материалы дела представлена справка-разноска платежей по договору № 791279-ЦЗ, из которой усматривается, что за весь период по договору № 791279-ЦЗ начислено 564 566,36 руб. Оплачено за весь период: 522 134,16 руб. Итого остаток на конец: 564 566,36 - 522 134,16 = 42 432,2 руб. (задолженность образовалась за непогашенный январь 2021 год).

Переплата, образовавшаяся за период действия предыдущего договора (№791279) в размере 52 045,59 руб. была зачтена истцом за ранее неоплаченные периоды по этому договору в пределах срока исковой давности.

Разноска платежей, согласно пояснениям истца, производилась в следующем порядке:

За апрель 2018 года было выставлено 3 счет-фактуры на общую сумму: 56 120,41 руб. (основная счет-фактура № 00000031664/3301 выставлена 30.04.2018 года на сумму 23 872,05 руб.; исправительная счет-фактура № 00000031664/3301 выставлена 31.03.2019 года на сумму 25 887,17 руб. в связи с годовой корректировкой в первом квартале года, следующего за расчетным; корректировочная счет-фактура № 7243000038/7Z00 к основной счет-фактуре от 30.04.2018 с учетом исправительной от 31.03.2019 , выставлена 31.01.2021 на сумму 6 361,19 руб. в связи с выверкой площадей и схемы подключений помещений в период с 01.01.2017 – 31.12.2018).

Основная и исправительная счет-фактуры закрыты денежными средствами  по  платежными  поручениям № 83, 114, 170 и 203  на  сумму  49 759,22 руб. (25 887,17+23 872,05). Корректировочная счет-фактура на сумму 6 361,19 руб.  закрыта  платежным  поручением  № 29  (2  211,21 руб.)  и  № 157 (4 149,98 руб.).

Сумма по платежному поручению № 157 (4 149,98 руб.) – является переплатой.

За октябрь 2018 года было выставлено 3 счет-фактуры на общую сумму: 19 915,99 руб. (основная счет-фактура № 00000072271/3301 выставлена 31.10.2018 на сумму 24 707,60 руб.; исправительная счет-фактура № 00000072271/3301 выставлена 31.03.2019 на сумму 6 798,75 руб. в связи с годовой корректировкой в первом квартале года, следующего за расчетным; корректировочная счет-фактура № 7243000039/7Z00 к основной счет-фактуре от 31.10.2018 с учетом исправительной от 31.03.2019 выставлена 31.01.2021 на сумму 2 007,14 руб. в связи с выверкой площадей и схемы подключений помещений в период с 01.01.2017 по 31.12.2018). 

Основная и исправительная счет-фактуры закрыты денежными средствами по платежному поручению № 235 на сумму 17 908,85 руб. (24 707,60-6 798,75). Корректировочная счет-фактура на сумму 2 007,14 руб.    закрыта платежным поручением № 157 (2 007,14 руб.). 

Сумма по платежному поручению. № 157 (2 007,14 руб.) – является переплатой.

За ноябрь 2018 года было выставлено 3 счет-фактуры на общую сумму: 48 476,01 руб. (основная счет-фактура № 00000080483/3301 выставлена 30.11.2018 на сумму 24 707,60 руб.; исправительная счет-фактура № 00000080483/3301 выставлена 31.03.2019 на сумму 19 076,46 руб. в связи с годовой корректировкой в первом квартале года, следующего за расчетным; корректировочная счет-фактура № 7243000040/7Z00 к основной счет-фактуре от 30.11.2018 с учетом исправительной от 31.03.2019 выставлена 31.01.2021 на сумму 4 691,95 руб. в связи с выверкой площадей и схемы подключений помещений в период с 01.01.2017 по 31.12.2018). 

Основная и исправительная счет-фактуры закрыты денежными средствами по платежным поручениям № 253, 235 и 203 на сумму 43 784,06 руб. (24 707,60+19 076,46). Корректировочная счет-фактура на  сумму 4 691,95 руб. закрыта платежным поручением № 157 (3 489,08  руб.) и 173 (1 202,87 руб.)

Сумма по платежному поручению № 157 и № 173 (4 691,95 руб.) – является переплатой.

За декабрь 2018 года было выставлено 3 счет-фактуры на общую сумму: 79 391,02 руб. (основная счет-фактура № 00000090848/3301 выставлена 31.12.2018 на сумму 24 707,60 руб.; исправительная счет-фактура № 00000090848/3301 выставлена 31.03.2019  на сумму 48 536,85 руб. в связи с годовой корректировкой в первом квартале года, следующего за расчетным; корректировочная счет-фактура № 7243000042/7Z00 к основной счет-фактуре от 31.12.2018 с учетом исправительной от 31.03.2019 выставлена 31.01.2021 на сумму 6 146,57 руб. в связи с выверкой площадей и схемы подключений помещений в период с 01.01.2017 по 31.12.2018). 

Основная и исправительная счет-фактуры закрыты денежными средствами по платежным поручениям № 253, 7, 215, 203, 235, 67 и 80 на сумму 73 244,45 руб. (24 707,60+48 536,85). Корректировочная счет-фактура на сумму 6 146,57 руб.  закрыта платежным поручением № 173 (6 146,57 руб.).

Сумма по платежному поручению № 173 (6 146,57 руб.) – является переплатой.

С декабря 2020 года начал действовать новый договор 791279-ЦЗ. В декабре 2020 года была выставлена основная счет-фактура № 00000083484/3301от 31.12.2020 на сумму 48 347,27 руб.

На момент составления акта сверки, на которую ссылается ответчик, в котором была указана переплата) декабрь 2020 года был частично погашен платежным поручением № 84 (13 297,32 руб.). 

Остаток долга в размере 35 049,95 руб., который был погашен переплатой по платежным поручениям № 190 (17 340,16 руб.) и № 173 (17 709,79 руб.).

Сумма по платежным поручениям № 190 и № 173 (35 049,95 руб.) –является переплатой.

Таким образом, сумма 52 045,59 руб. отраженная в акте сверки как излишне уплаченная по договору 791279, является суммой сложений всех зачтенных выше переплат (4 149,98 + 2 007,14 + 4 691,95 + 6 146,57 + 35 049,95).

В соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом осуществлены разноски указанного сальдо в сумме 52 045,59 руб., которое зачтено в счет задолженности за апрель 2018 года, октябрь - декабрь 2018 года, декабрь 2020 года в пределах срока давности, поскольку корректировочные счет-фактуры выставлялись 31.01.2021 к основным счет-фактурам с учетом исправительных счет-фактур от 31.03.2019.

С учетом изложенного выполненные ответчиком контррасчеты исследованы, не могут быть признаны верными и обоснованными, в силу чего они правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание доводы и пояснения сторон, представленные доказательства в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2024 по делу № А47- 18738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта В» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                              У.Ю. Лучихина