АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2712/2016

г. Магадан

11 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, 

<

...>); Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109012, 

<

...>)

о взыскании 21 424 рублей 98 копеек

при участии представителей

до объявления перерыва 24 апреля 2017 г.: 

от истца – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 11 ноября 2016 г. № 39;

от ответчиков – не явились;

по окончании  перерыва 02 мая 2017 г.:

от истца – не явился;

от ответчиков - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Колымаэнерго» (далее – истец, ПАО «Колымаэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (далее – ответчик, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области»), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий (далее – МЧС России), о взыскании с ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 30 марта 2016 г. № 33  за период с 01 мая 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 149 734 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11 мая 2016 г. по 24 октября 2016 г. в размере 4222 рублей 62 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7917 рублей 80 копеек, а всего - 161 875 рублей 10 копеек, а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» произвести взыскание с МЧС России за счёт казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 120, 123.21-123.23, 307-310, 329-331, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта на энергоснабжение от 30 марта 2016 г. № 33, а также на представленные доказательства.

Определением от 22 декабря 2016 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 27 февраля 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 28 марта 2017 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, и дело к судебному разбирательству в судебном заседании было назначено на 24 апреля 2017 г. в 14 час. 00 мин. Этим же определением суд по ходатайству истца уменьшил сумму иска до 25 685 рублей 52 копеек (в том числе сумма пени за период с 11 мая 2016 г. по 29 декабря 2016 г. – 17 767 рублей 72 копейки, штраф – 7917 рублей 80 копеек) (л.д. 121-123 том 2, л.д. 6-7, 19-22 том 3).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 29 марта 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, требования определений суда от 22 декабря 2016 г., от 27 февраля 2017 г., от 28 марта 2017 г. не выполнили в полном объёме, письменный отзыв на иск, а также запрошенные судом документы в материалы дела не представили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, равно как и каких-либо ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательств, не заявили.  

При этом, ответчик, МЧС России, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 24 апреля 2017 г., копия определения суда от 28 марта 2017 г., направленная в адрес указанного ответчика, была вручена ему 06 апреля 2017 г.

Копия определения арбитражного суда от 28 марта 2017 г., направленная ответчику, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», по адресу, указанному в иске, соответствующему адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 декабря 2016 г. № ЮЭ9965-16-7559089 (л.д. 82-95 том 2), возвращена органами почтовой связи с отметкой: «Истёк срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания (часть 2, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

До начала судебного заседания от истца в материалы дела в электронном виде поступили дополнительные документы, а также письменное ходатайство от 04 апреля 2017 г. № 14/1109 об уменьшении суммы иска до 25 239 рублей 00 копеек, в обоснование которого истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на перерасчёт суммы пени с применением значения ключевой ставки Банка России, равной 9,75% годовых.

По ходатайству представителя истца, в целях уточнения позиции по предъявленным исковым требованиям, в том числе в части обоснования начисления пени на суммы авансовых платежей, уплата которых предусмотрена условиями государственного контракта на энергоснабжение от 30 марта 2016 г. № 33, в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 апреля 2017 г. до 10 час. 30 мин. 02 мая 2017 г., по окончании которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца поступили:

- ходатайство об уточнении исковых требований от 27 апреля 2017 г. № 14/2998, согласно которому истец просит взыскать с ответчика, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», сумму пени в размере 14 237 рублей 28 копеек, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, а также сумму штрафа в размере 7917 рублей 80 копеек, исчисленного за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, а всего 22 155 рублей 08 копеек, а также об отказе от исковых требований к ответчику, МЧС России, и прекращении производства по делу в указанной части; при этом, согласно данному ходатайству, истец просит суд считать уточнения, изложенные в ходатайстве от 04 апреля 2017 г. № 14/1109, считать неактуальными;

- ходатайство от 27 апреля 2017 г. № 14/2998/3 о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 02 мая 2017 г., в отсутствие своего представителя и об отложении рассмотрения дела;

- ходатайство от 02 мая 2017 г. № 14/3110 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и ходатайство об уточнении исковых требований от 02 мая 2017 г. № 14/3110, согласно которому истец просит взыскать с ответчика, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», сумму пени в размере 13 477 рублей 98 копеек, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, а также сумму штрафа в размере 7917 рублей 80 копеек, исчисленного за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, а всего 21 395 рублей 78 копеек;

- ходатайство от 02 мая 2017 г. № 14/3112 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», сумму пени в размере 13 507 рублей 18 копеек, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период с 19 июня 2016 г. по 29 декабря 2016 г., а также сумму штрафа в размере 7917 рублей 80 копеек, исчисленного за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, а всего 21 424 рубля 98 копеек. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также уточнённый расчёт суммы пени с применением значения ключевой ставки Банка России, равного 9,25% годовых. При этом, как указал истец, он просит суд не рассматривать ране поданные ходатайства от 27 апреля 2017 г. № 14/2998, а также от 03 мая 2017 г. № 14/3110 в части суммы начисления пени, а также просит суд не рассматривать ходатайство об отложении судебного разбирательства и провести судебное заседание по окончании перерыва 02 мая 2017 г. в отсутствие представителя истца. Указанное ходатайство получено ответчиком, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области».

С целью ознакомления с поступившими ходатайствами, для проверки представленного расчёта суммы иска в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02 мая 2017 г., о чём судом было вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 02 мая 2017 г. № 14/3112 об уменьшении суммы иска до 21 424 рублей 98 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. 

При этом, ранее поданные ходатайства истца от 04 апреля 2017 г. № 14/1109, от 27 апреля 2017 г. № 14/2998, от 02 мая 2017 г. № 14/3110 в части изменения исковых требований, а также ходатайство истца от 27 апреля 2017 г. № 14/2998/3 об отложении судебного разбирательства не подлежат рассмотрению судом в порядке, установленном статьёй 159 АПК РФ, в связи с их фактическим отзывом истцом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчиков на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, заявленные к ответчику, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», подлежат удовлетворению в полном объёме, исковые требования к соответчику, МЧС России, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён государственный контракт на энергоснабжение № 33 сроком действия с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. (далее – контракт, л.д. 23-32 том 1). При этом, сторонами установлено, что если за 30 дней до окончания срока действия контракта потребителем не внесено предложение об изменении контракта или заключении нового контракта, то отношения сторон, до изменения контракта или до заключения нового контракта, регулируются в соответствии с условиями настоящего контракта, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств (пункт 10.1 контракта).  

Дополнительным соглашением от 19 декабря 2016 г. № 1 стороны изложили пункт 10.1 контракта в следующей редакции: «контракт заключается на срок с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., вступает в силу с момента его подписания. Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 час. 00 мин. 01 января 2016 г.».

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электрическую энергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности в размере 10 кВт и в количестве, не превышающем утверждённые лимиты, по адресу: 

<

...> (пожарная часть), а потребитель – оплачивать принятую электрическую энергию исходя из действующих тарифов, утверждённых Департаментом цен и тарифов Магаданской области, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

Во исполнение условий контракта ПАО «Колымаэнерго» в период с 01 мая 2016 г. по 30 сентября 2016 г. поставило на объект ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» - пожарная часть, электроэнергию на общую сумму 149 734 рубля 68 копеек. На указанную сумму ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29 том 2). Ответчик поставленную электроэнергию получал, но оплату не произвёл.

Претензия от 14 сентября 2016 г. № 13/3318, полученная ответчиком, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 35-36 том 2).

ПАО «Колымаэнерго», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» обязанностей по оплате электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», задолженности по контракту за период с 01 мая 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 149 734 рублей 68 копеек, неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, а также суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» истец просит произвести взыскание с МЧС России за счёт казны Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», сумму задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 30 марта 2016 г. № 33 за период с 01 мая 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 149 734 рублей 68 копеек оплатил только 29 декабря 2016 г., что подтверждается платёжным поручением от 29 декабря 2016 г. № 427240 (л.д. 116 том 2), с учётом пояснений истца, изложенных в пункте 3 дополнений к иску от 14 марта 2017 г. № 14/849 (л.д. 134-135 том 2).

Таким образом, задолженность ответчика за полученный товар погашена после направления искового заявления в арбитражный суд в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами истцом предъявлено требование (с учётом принятого судом уточнения суммы иска) о взыскании с ответчика, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», неустойки в виде пени в размере 13 507 рублей 18 копеек, начисленной за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате потреблённой электроэнергии за период с 19 июня 2016 г. по 29 декабря 2016 г.,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения,  на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Помимо этого, истцом также предъявлено требование о взыскании с указанного ответчика неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 7917 рублей 80 копеек.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

Согласно пункту 5 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей 00 копеек, в размере 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей, 1,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей и в размере 0,5% цены контракта цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 6 Правил № 1063.

Положения, аналогичные указанным в частях 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и в пунктах 5, 6 Правил, предусмотрены в разделе 8 контракта.

Так, в силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Правилами.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

При этом положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчёте неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике. Такое толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Истец произвел расчёт неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно положениям Закона об электроэнергетике.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в размере 13 507 рублей 18 копеек, начисленной за период с 19 июня 2016 г. по 29 декабря 2016 г. (представлен в материалы дела истцом вместе с уточнением исковых требований от 02 мая 2017 г. № 14/3112), суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом расчёт произведён истцом с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по одной ставке – 9,25 %, действующей на момент вынесения судом решения по результатам рассмотрения дела.

В пункте 6.2.2 контракта стороны предусмотрели, что окончательный расчёт за отпущенную электроэнергию должен быть произведён в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с учётом положений контракта, верно определил начальную дату начисления неустойки на сумму задолженности по оплате за отпущенную электроэнергию с 19 числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», допущено нарушение сроков на оплату электроэнергии.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 13 507 рублей 18 копеек, начисленная за период с 19 июня 2016 г. по 29 декабря 2016 г.

Далее, как следует из материалов дела, истец направил 06 июля 2016 г. ответчику, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», акт сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2016 г. по состоянию на 30 июня 2016 г., который был получен ответчиком 14 июля 2016 г. (л.д. 30-31 том 2), помимо этого, 11 октября 2016 г. истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2016 г. по состоянию на 30 сентября 2016 г., который был получен ответчиком 20 октября 2016 г. (л.д. 32-34 том 2).

В пункте 6.2.5 контракта стороны предусмотрели, что по инициативе любой из сторон, но не реже одного раза в  квартал, проводится сверка расчётов. Полученный акт сверки должен быть рассмотрен другой стороной в течение десяти дней и направлен стороне – инициатору подписанный, либо с письменно обоснованными возражениями.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок ответчиком не выполнены обязательства, установленные в пункте 6.2.5 контракта, указанные акты сверки, подписанные со стороны ответчика, возвращены в адрес истца не были, равно как и не были представлены какие-либо письменные возражения в отношении сведений, указанных в данных актах, истцом предъявляется к взысканию с ответчика, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», штраф, исчисленный по Правилам № 1063, который составляет 2,5% цены контракта, то есть в фиксированной сумме 7917 рублей 80 копеек (цена контракта в соответствии с пунктом 5.4 - 316 712,00 х 2,5%).

Расчёт суммы штрафа произведён истцом в соответствии с Правилами № 1063, проверен судом и признан верным.

Ответчиком, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», расчёт суммы штрафа не оспорен, доказательства в опровержение доводов истца в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с указанного ответчика суммы штрафа в размере 7917 рублей 80 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени в размере 13 507 рублей 18 копеек, начисленной за период с 19 июня 2016 г. по 29 декабря 2016 г., а также суммы штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров. 

Далее, истец просил в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счёт казны Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Аналогичное правило об ответственности собственника имущества казённого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств было предусмотрено статьёй 120 ГК РФ.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14 декабря 2016 г. (л. д. 86-103 том 1) ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» по организационно-правовой форме является федеральным государственным казённым учреждением, его учредителем выступает Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как подтверждается материалами дела, ответчик - ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» не произвёл оплату суммы долга за потреблённую электроэнергию, что стало причиной обращения истца с иском в суд (с учётом последующего уточнения исковых требований) о взыскании неустойки. Таким образом, факт неисполнения учреждением обязательства по оплате неустойки свидетельствует об отказе данного ответчика самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 11 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»). 

Вместе с тем, требование к соответчику подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества. 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Субсидиарный должник в арбитражном процессе имеет статус соответчика. 

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. 

Часть 5 статьи 4 АПК РФ не предусматривает исключений по отношению к требованиям, предъявляемым истцами к соответчикам, в том числе к субсидиарным должникам, привлекаемым в порядке статьи 399 ГК РФ. 

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, по отношению к соответчику истец в материалы дела не представил, в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ сообщил о том, что претензия в адрес соответчика истцом не направлялась. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковое заявление к соответчику подлежит судом оставлению без рассмотрения, ходатайство истца, изложенное в пункте 2 просительной части уточнения исковых требований от 27 апреля 2017 г. № 14/2998,  о прекращении производства по делу в отношении соответчика, МЧС России,  рассмотрению судом не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 21 424 рублей 98 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2000  рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 11 ноября 2016 г. № 3255 была уплачена государственная пошлина в размере 5856 рублей 00 копеек (л.д. 4 том 2). 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3856 рублей 00 копеек (5856,00 – 2000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика, ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 11 мая 2017 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, статьёй 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества «Колымаэнерго», от 02 мая 2017 г. № 14/3112 об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 21 424 рубля 98 копеек (в том числе сумма пени – 13 507 рублей 18 копеек, штраф – 7917 рубля 80 копеек). 

2. Взыскать с ответчика, федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму пени в размере 13 507 рублей 18 копеек, сумму штрафа в размере 7917 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 23 424 рубля 98 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Оставить исковое заявление в части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) без рассмотрения.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу «Колымаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3856 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская