АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3306/2025

Дело № А06-7729/2023

г. Казань

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года

по делу № А06-7729/2023

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2023 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2023 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) по кредитным договорам от 28.02.2023 №№ 391897, 392678, 392903, 393137. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2024 и постановление апелляционного суда от 19.03.2025 отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии основания для применения к нему правил об освобождении от обязательств перед Сбербанком, приводит доводы о том, что оформление (заключение) кредитных договоров осуществлялось им через посредников (кредитных брокеров), заявки-анкеты на получение спорных кредитов в Сбербанке он не заполнял и не подписывал, сведения о трудовой деятельности и справки о трудоустройстве не предоставлял; выдача Банком кредитов была произведена без проверки представленной должником информации; должник не уклонялся от исполнения кредитных обязательств, частично исполнил их. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заявитель обжалует в кассационном порядке определение суда от 14.11.2024 и постановление апелляционного суда от 19.03.2025  полностью, однако, доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 5 368 272,12 руб., из них: требования второй очереди в размере 25 155,10 руб. (уполномоченный орган) и требования третьей очереди в размере 5 343 117,12 руб. (основной долг, проценты, штрафы), включающие требования ПАО «Сбербанк России» (в размере 3 909 737,57 руб.), ПКО «Феникс» (в размере 101 574,85 руб.), АО «Райффайзенбанк» (в размере 410 824,68 руб.), АО «Банк Русский Стандарт» (в размере 174 037,06 руб.), ПАО «МТС-Банк» (в размере 744 928,89 руб.) и уполномоченного органа (в размере 2014,07 руб.). 

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для их погашения.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о результатах проделанной работы.

От кредитора - ПАО «Сбербанк» поступили возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним в связи с представлением должником Банку при получении кредитов недостоверных сведений об уровне своего дохода и принятии им на себя заведомо неисполнимых обязательств. 

Установив по итогам рассмотрения отчета, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1, доводов относительно которых в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел отсутствующими основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Сбербанком по кредитным договорам от 28.02.2023 №№ 391897, 392678, 392903, 393137.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от обязательств и отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований Сбербанка по указанным договорам, суды, оценив представленные по делу доказательства, исходили из недобросовестного поведения должника при возникновении обязательств перед Банком, приняв во внимание следующие обстоятельства. 

Судами установлено, что оформление кредитных договоров (начиная с подачи заявлений-анкет на получение кредитов) осуществлялось посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» («СБОЛ») - автоматизированной защищенной системы дистанционного обслуживания клиентов, а также мобильного приложения Банка; в заявках - анкетах на их получение должник указал ежемесячный доход в размере 110 000 руб., место работы – ООО «УК Город», а также представил по разработанной форме Банка справку указанной организации о среднемесячном доходе в сумме 150 000 руб. в должности руководителя отдела продаж.

Между тем, согласно ответу ООО «УК Город» от 26.09.2024 должник никогда не был трудоустроен в указанной организации и справка о заработной плате ему данным обществом не выдавалась. 

Более того, судами установлено, что на момент обращения в Сбербанк (28.02.2023) с целью получения кредитов должник не был трудоустроен на протяжении двух лет. Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений и получение доходов в спорный период времени, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявках и позволяли бы исполнить кредитные обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суды пришли выводу, что при принятии на себя указанных кредитных обязательства перед Банком должнику было очевидно известно об отсутствии у него дохода для их исполнения; должник не только взял на себя непосильные финансовые обязательства, но и предоставил кредитной организации заведомо недостоверные сведения о своем трудоустройстве и уровне дохода.

При этом суды критически отнеслись к доводам должника о том, что заявки-анкеты на получение кредитов в Банке он не заполнял, сведения о трудовой деятельности, справки о трудоустройстве не представлял; что оформлением кредитов и формированием необходимого для его кредитования пакета документов занимались посредники (кредитные брокеры), с которыми он связался по объявлению на сайте «Авито» с целью получения кредита, и их информировании должником об отсутствии у него официального источника дохода.

Учитывая, что на момент обращения в Банк (28.02.2023) с целью получения кредитов должник не был трудоустроен на протяжении длительного времени и знал об отсутствии у него дохода для возврата кредитов, принимая во внимание пояснения должника и проанализировав представленную им переписку с «кредитными брокерами» в «WhatsApp», суды резюмировали, что обращение должника к «кредитным брокерам» (посредникам) было обусловлено целью получения кредита при отсутствии у него официального источника дохода.

Апелляционным судом отмечено, что само по себе обращение к кредитным брокерам, результатом работы которых явилась возможность получения в банке кредитов на значительную сумму (около 4 млн. руб.), свидетельствует о том, что должник понимал, что без «услуг» кредитных брокеров выдача кредитов не будет одобрена банком. При этом судом также было обращено внимание на сумму, уплаченную должником «кредитным брокерам» в счет оплаты стоимости оказанных ими услуг, которая составила почти 50 % полученных должником кредитных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд также исключил возможность того, что должник мог стать жертвой мошенников.

Также апелляционным судом было указано на отсутствие доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств соответствующими имеющимися в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на нормах права, подлежащих применению.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Так, в частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив, что при заключении 28.01.2023 с Сбербанком кредитных договоров должник осознанно ввел Банк в заблуждение относительно своей кредитоспособности, скрыв свое реальное финансовое положение (отсутствие у него источника дохода) и представив заведомо недостоверные сведения о своем трудоустройстве и уровне своего дохода, принимая во внимание, что цель получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств (за исключением направленных посредникам в получении кредитов) должником не раскрыты, при том, что в ходе процедуры банкротства требования Банка в каком-либо размере погашены не были, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника при вступлении в кредитные отношения с Банком по указанным договорам, исключающего возможность освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований Банка по ним.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы должника о выдаче Банком указанных кредитов без осуществления проверки предоставленной информации о его финансовом положении суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку наличие у кредитной организации возможности проверить сообщаемую заемщиком информацию не освобождает самого должника (заемщика) от обязанности действовать добросовестно как при заключении кредитного договора, так и при исполнении им взятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что после получения заемных денежных средств должник произвел несколько платежей в соответствии с графиком, не опровергает выводов судов о наличии препятствий в освобождении должника от исполнении обязательств перед Сбербанком, поскольку для целей процедуры банкротства имеет значение наличие у лица изначально умысла в уклонении от исполнения обязательств, который в рассматриваемой ситуации был усмотрен судами в предоставлении заведомо ложных сведений об уровне дохода с целью получения кредитов, при этом должник знал об отсутствии у него объективной возможности погасить задолженности перед кредитором в установленные сроки. 

Иные приводимые должником в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что заявки-анкеты на получение кредитов в Банке им самостоятельно не подписывались, об оформлении кредитов через кредитных брокеров, подлежат отклонению, поскольку дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

В рассматриваемом случае суды установили, что должник при заключении кредитных договоров не имел указанного им в заявках на получение кредитов дохода, чем ввел Банк в заблуждение относительно своего реального финансового положения, предоставив ему заведомо недостоверные сведения, что повлекло невозможность для Банка реально оценить риски, связанные с возвратом должником кредитов. Принимая на себя соответствующие обязательства при отсутствии дохода, должник изначально осознавал невозможность их исполнения; Такое поведение должника признано судами не отвечающим критерию добросовестности,

Применительно к фактическим обстоятельствам дела судами установлено, что обращение должника к посредникам было обусловлено целью получения кредита при отсутствии у должника официального источника дохода.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что согласно тексту кассационной жалобы ФИО1, предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором (Сбербанк), при том, что доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества кассационная жалоба не содержит, а согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины по спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредитором, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 20 000 руб., подлежит возврату ему в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А06-7729/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному документу – чеку по операции от 17.04.2025 на сумму 20 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

Судьи                                                                           Е.П. Герасимова

                                                                                    В.А. Самсонов