1093/2017-33193(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5183/2017

06 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не  явились;  

от общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис»: не явились;  от индивидуального предпринимателя ФИО3:  не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НСК-Сервис»  

на определение от 20.07.2017 по делу № А04-3980/2016 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Сутуриной М.В. по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» о взыскании 1 779 900 руб. 

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее- ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «НСК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее- ООО «НСК-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в  размере выплаченной арендной платы в размере 1 779 900 руб.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2016 по делу   № А04-3980/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 в удовлетворении  исковых требований ИП ФИО2 отказано.  

30.01.2017 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление  ООО «НСК- Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на  оплату услуг представителей в сумме 200 000 руб., транспортных расходов на  проезд представителя в сумме 8 348 руб.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2017  производство по рассмотрению заявления было приостановлено до  рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной  жалобы ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2017 с  ИП ФИО2 в пользу ООО «НСК-Сервис» взысканы судебные расходы  на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб., транспортные расходы  на проезд представителя в сумме 8 348 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «НСК-Сервис»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его изменить и взыскать судебные издержки в полном объеме.  

Полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг  представителей в размере 200 000 руб. соответствует принципу разумности,  учитывая сложность дела (сложившаяся судебная практика в пользу истца),  объем дела (12 томов), объем подготовленных документов и собранных  доказательств. Суд при взыскании судебных издержек не учел участие в деле  двух представителей, стоимость услуг которых в совокупности согласно  решения совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012  превышают заявленные ко взысканию расходы. ИП ФИО2 не  представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 05.10.2017 на 12 часов 00 минут.  

Стороны, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении жалобы  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при  условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением  документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также  доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему  такие услуги.  

В данном спорном случае обращение ООО «НСК-Сервис» за правовой  помощью было обусловлено предъявлением к обществу иска  предпринимателем о взыскании убытков в размере выплаченной арендной  платы в размере 1 779 900 руб., возбуждении дела № А04-3980/2016.  

Для получения юридических услуг ООО «НСК-Сервис» с Шакун С.В. и  Карташкиным К.В. 08.06.2016 заключены договоры № 324 и 325, в рамках  которых исполнители приняли обязательства изучить представленные  документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить  представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.  Стоимость услуг по каждому договору установлена в размере 100 000 руб.  

По расходным кассовым ордерам № 192 от 08.06.2016, № 222 от  30.07.2016, № 220 от 29.07.2016, № 195 от 08.06.2016 общество оплатило  ФИО4 и ФИО5 200 000 руб. (100 000 руб. каждому  предстаивтелю).  

Кроме того, понесены транспортные расходы для участия в судебном  заседании в суде апелляционной инстанции: авиатранспортом на сумму 3 835  руб., железнодорожным транспортом на сумму 4263 руб., оплачен  комиссионный сбор за оформление проездного документа – 250 руб., в  подтверждение чего представлены электронный билет по маршруту  Благовещенск-Хабаровск от 17.01.2017, посадочный талон, железнодорожный  билет по маршруту Хабаровск -Благовещенск от 17.01.2017.  

ФИО4, ФИО5 представляли интересы ООО «НСК- Сервис» в судебных заседаниях 12.07.2016, 02.08.2016, 20.09.2016, 29.09.2016,  18-25.10.2016, в судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2011 –  (ФИО4), в судебном заседании кассационной инстанции 02.05.2017.  

Объём проделанной представителями работы подтвержден материалами  дела.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Кодекса).  

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле  индивидуально.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение  факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителей  доказательства, принимая во внимание категорию и степень сложности дела,  объем проделанной представителями работы исходя из количества документов,  

имеющихся в деле, активную позицию при реализации процессуальных прав,  цены, взимаемые в регионе за аналогичные услуги, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности будут  являться расходы в сумме 108 348 руб., в том числе: расходы на оплату услуг  представителей в суде первой инстанции в размере 80 000 руб.; расходы на  оплату услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанций  в размере 20 000 руб.; расходы на проезд представителя авиа и  железнодорожным транспортом в размере 8 348 руб.  

Таким образом, судом произведено уменьшение суммы расходов на  оплату услуг представителей по причине признания их чрезмерными, не  отвечающим требованиям разумности, с целью обеспечения баланса прав лиц,  участвующих в деле.  

Доводы жалобы общества, не согласного с уменьшением судебных  расходов на оплату услуг представителей, подлежат отклонению, как не  нашедшие своего подтверждения.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

 В данном случае, оценка обоснованности и разумности понесенных  судебных расходов по делу осуществлялась, в том числе с учетом  рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области,  утвержденных решением совета адвокатской палаты Амурской области от  25.05.2012 (с изменениями от 25.11.2016). В соответствии с расценками,  утвержденными в разделе 3 данного решения, минимальная ставка за участие  в судебном заседании суда первой инстанции 6 000 руб. за день участия, но  не менее 30 000 руб. (в суде первой инстанции состоялось 6 судебных  заседаний), составление ходатайств, заявлений за один документ от 3 000  руб., ознакомление с материалами дела 4000 руб. за каждый том.  представительство интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной  инстанции 8 000 руб. за день участия.  

Таким образом, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, с  учетом объема произведенной представителями работы обоснованно  позволила суду признать заявленные ко взысканию расходы чрезмерными.  

Указание в соглашениях об оказании юридических услуг их стоимости, а  также обращение за юридической помощью одновременно к двум  

представителям не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную  в нем сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.  

В рамках рассматриваемого дела, основанием которого являлись  обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную  силу судебными актами, в предмет доказывания по делу входили  обстоятельства наличия ущерба и его размер, об отсутствии реального  характера которого представителем было заявлено в первоначально заявленном  отзыве с предоставлением соответствующих доказательств.  

Таким образом, уменьшение подлежащих взысканию с истца судебных  издержек на оплату услуг представителя до 100 000 руб. отвечает задачам и  целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.  

 Активная процессуальная позиция стороны по делу, не согласной с  предъявленными требованиями не означает возможность возложения на  него всей суммы документально подтвержденных судебных расходов,  распределение которых осуществляется исходя из объема проделанной работы  представителем по делу, с условием обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.07.2017 по делу № А04-3980/2016 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи Е.В. Гричановская  

 А.А. Тихоненко