АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9770/2024

г. Томск

10 июня 2025 года

дата объявления резолютивной части

25 июня 2025 года дата изготовления в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), СОСП по Томской области ГМУ ФССП России (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю СОСП по Томской области ФИО1 (634006, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю ФИО2 (ОСП по Советскому району г. Томска, Томск, микрорайон Академгородок, улица Вавилова, 14), ФИО3 (ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2, 

<

...>),  о признании недействительным постановления № 109871/24/98070-ИП от 30.08.2024, а также постановления № 70024/21/89936 от 16.03.2021, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Лексикон» (634009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, руководитель) – до перерыва, после перерыва – без участия (ходатайство);

от ответчиков: от судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО1 (удостоверение);

от УФССП по Томской области: ФИО5 (удостоверение, доверенность  от 17.01.2025) – до перерыва, после перерыва – не явились (уведомлены);

от иных лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее – ООО «ТД «Кристалл»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей ФИО1, Главному (межрегиональное) специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Томской области ГМУ ФССП России, в соответствии с которым просит суд:

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства №109871/24/98070-ИП от 30.08.2024г.;

Признать недействительным постановление №70024/21/89936 о взыскании исполнительного сбора от 16.03.2021г. в отношении должника ООО «Торговый дом «Кристалл».

Кроме того просит суд восстановить срок для обжалования Постановления №70024/21/89936 о взыскании исполнительного сбора от 16.03.2021г.

Определением от 04.12.2024 ЗАО «Лексикон», ООО «Горсети», привлечены указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.02.2025 в качестве соответчиков привлечены:  судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании, открытом 03.06.2025, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 10.06.2025.

Представители заявителя, иных лиц, в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, иных ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что определением суда от 22.03.2021 принято заявление о признании заявителя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.12.2021 в отношении ООО «ТД Кристалл» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 09.08.2024 в рамках дела о банкротстве утверждено мировое соглашение. С даты возбуждения дела о банкротстве постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнялось, в реестр требований кредиторов исполнительский сбор не включался. Принимая постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был установить факт исполнения обязательств по основному долгу. Из содержания постановления от 16.03.2021 о взыскании исполнительского сбора не усматривается соблюдение условий действительности электронной подписи.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Более подробно доводы лиц участвующих в деле изложены письменно в заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях на заявление.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного документа, исполнительный лист (1) № ФС035099805 от 11.12.2020, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-5182/2020, вступившему в законную силу 03.12.2020, предмет исполнения: Основной долг, расходы по госпошлине в размере: 1 540 589.71 р., в отношении должника: ООО «Торговый дом «Кристалл», ИНН 

<

***>, адрес должника: 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «ГОРСЕТИ», адрес взыскателя: Г. ТОМСК, УЛ. ШЕВЧЕНКО, Д.62А, возбуждено исполнительное производство № 2935/21/23/70024-ИП (получено должником 28.01.2021 года по средствам заказнй корреспонденции).

Согласно  постановлению о  возбуждении  исполнительного  производства  № 2935/21/23/70024-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, о чем имеется ссылка в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (п. 2, 4).

Поскольку должником не были исполнены требования в части своевременной оплаты, а также оплаты в полном объеме, сведения об оплате должником представлены не были, 16.03.2021 года в рамках исполнительного производства № 2935/21/23/70024-ИП вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера.

10.08.2021 в адрес МОСП по ИОВИП поступило заявление руководителя ООО «Торговый дом «Кристалл» ИНН 

<

***> ФИО6, датированное 10.08.2021. Указанным заявлением ООО «Торговый дом «Кристалл» ИНН 

<

***> уведомлял судебного пристава-исполнителя о произведенной в рамках исполнительного производства № 2935/21/23/70024-ИП оплате в размере 400000,00 руб. по платежному поручению №255 от 27.07.2021 г.

01.12.2021 года определением Арбитражного судом Томской области по делу № А67-1901/2021 в отношении ООО «Торговый дом «Кристалл» ИНН 

<

***> введена процедура банкротства-наблюдение.

30.12.2021 года исполнительное производство № 2935/21/23/70024-ИП приостановлено. 09.08.2024 года определением Арбитражного судом Томской области по делу № а67-1901/2021 о несостоятельности, (банкротстве) ООО «Торговый дом «Кристалл» ИНН 

<

***> прекращено, утверждено мировое соглашение.

26.08.2024 в адрес СОСП по ТО ГМУ ФССП России поступило письмо от ООО «Горсети» ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО7, датированное 20.08.2024 г.

Указанным письмо от ООО «Горсети» ИНН 

<

***> уведомлял судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности в рамках исполнительного документа, исполнительный лист (1) № ФС035099805 от 11.12.2020.

28.08.2024г. исполнительное производство № 2935/21/98070.-ИП окончено в соответствии п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

30.08.2024 года на основании исполнительного документа Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 70024/21/89936 от 16.03.2021 года, возбуждено исполнительное производство № 109871/24/98070-ИП (получено должником 07.10.2024 года посредством электронного документооборота).

Считая постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2021, о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024, незаконным, ООО «ТД «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Постановление от 16.03.2021 получено 25.11.2024г. (по заявлению общества от 22.11.2024 – л.д. 32, 33). Таким образом, суд считает срок подлежащим восстановлению.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании недействительным постановления государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно нарушение ими прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном  производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из нормы части 7 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.01.2021, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления.

Таким образом, с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «ТД «Кристалл» обязано было в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке либо уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения с обоснованием причин.

Поскольку задолженность по исполнительному производству №2935/21/23/70024-ИП в установленный для добровольного исполнения срок погашена не была, о наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, судебный пристав-исполнитель не уведомлялся, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2021.

При этом, возбуждение в отношении ООО «ТД «Кристалл» дело о признании несостоятельным (банкротом) с учетом даты принятия заявления к производству - 22.03.2021, правового значения не имеет, поскольку обязанность по исполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №2935/21/23/70024-ИП и вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора возникла раньше.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 года исполнительное производство № 2935/21/23/70024-ИП приостановлено. 09.08.2024 года определением Арбитражного судом Томской области по делу № А67-1901/2021 о несостоятельности, (банкротстве)   ООО   «Торговый дом «Кристалл» прекращено, утверждено мировое соглашение.

Довод заявителя, что из содержания постановления от 16.03.2021 о взыскании исполнительского сбора не усматривается соблюдение условий действительности электронной подписи, судом отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку ЭЦП, которой подписано оспариваемое постановление, содержит все необходимые сведения. Кроме этого, в материалы дела представлены доказательства подписания соответствующими должностными лицами данного постановления.

26.08.2024 в адрес СОСП по ТО ГМУ ФССП России поступило письмо от ООО «Горсети» от 20.08.2024 г., в котором содержится уведомление судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности в рамках исполнительного документа, исполнительный лист (1) № ФС035099805 от 11.12.2020, в связи с чем, 28.08.2024г. исполнительное производство № 2935/21/98070-ИП окончено в соответствии п. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства  о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства о взыскании налоговых платежей, Закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Заявителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения в отношении общества оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024, доказательства нарушения норм права, а также прав и интересов заявителя в материалы дела не представлено, арбитражный суд делает вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными данных постановлений у суда  не имеется.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из указанных выше нормативных актов, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться также с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 письмом от ООО «Горсети» судебный пристав-исполнитель был уведомлен об отсутствии задолженности в рамках исполнительного документа, исполнительный лист № ФС035099805 от 11.12.2020, и 28.08.2024г. исполнительное производство № 2935/21/98070-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Оценив представленные в материалы дела документы (сведения о финансовом состоянии заявителя, наличие судебных разбирательств в отношении заявителя, и т.д.), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель по объективным причинам в силу предмета исполнения, не имел возможности исполнить в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, что имеет значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ заявителю в удовлетворении его заявления будет означать наложение на Общество несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что в условиях сложного финансового положения заявителя может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, учитывая правовую позицию изложенную Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В данном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Причины, которыми заявитель обосновал невозможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа срок, суд признает уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 324 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» от уплаты исполнительского сбора, наложенного Постановлением о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 16.08.2021.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства №109871/24/98070-ИП от 30.08.2024г., проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение  суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                Ю.М. Сулимская