АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Дело № А33-11637/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2025.

В полном объёме решение изготовлено 02.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ВЕАЛ" (ИНН 2466080950, ОГРН 1022402650710), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург

о взыскании задолженности по договору,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснокамск,

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ПС/23-358 на предоставление подвижного состава от 19.10.2023 в размере 751 081 руб., в том числе:

- 200 000 руб. – основной долг;

- 63 260 руб. – неустойка за несвоевременную оплату услуг (по состоянию на 18.04.2025);

- 120 000 руб. – стоимость услуг за вагон №65253304;

- 22 821 руб. – возмещение железнодорожного тарифа за вагон №65253304;

- 18 000 руб. – неустойка за отказ от вагона;

- 195 000 руб. – штраф за простой вагона в пути следования;

- 132 000 руб. – штраф за нарушение сроков нахождения на станции погрузки/выгрузки.

Определением от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов».

До начала судебного заседания от представителя ответчика, третьего лица ООО «Уральский завод противогололедных материалов» поступили заявления об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Заявленные ходатайства судом удовлетворены. В Арбитражном суде Красноярского края имеется возможность проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции. Вместе с тем, представитель ответчика не подключился к системе веб-конференции, причина не установлена. Представитель третьего лица ООО «Уральский завод противогололедных материалов» подключился к системе веб-конференции, но отсутствуют изображение и звук.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме: 733 081,00 (семьсот тридцать три тысячи восемьдесят один) рубль, в том числе: 200 000,00 рублей – основной долг; 63 260,00 рублей – неустойка за несвоевременную оплату услуг (по состоянию на 18.04.2025г); 177 000,00 рублей – штраф за простой вагона в пути следования; 132 000,00 рублей – штраф за нарушение сроков нахождения на станции погрузки/выгрузки; 120 000,00 рублей – стоимость услуг за вагон №65253304; 22 821,00 рублей – возмещение железнодорожного тарифа за вагон №65253304; 18 000,00 рублей – неустойка за отказ от вагона, судебные расходы.

Уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сведения, подтверждающие направление сторонам заявления об уменьшении исковых требований, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.10.2023 между ЗАО «ВЕАЛ» (далее - истец) и ООО «НТК Транзит» (далее - ответчик) был заключен договор №ПС/23-358 на следующих условиях:

1.1. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

1.2. Под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в заявке.

1.3. Маршрут перевозки, наименование, код груза по ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), стоимость услуг по предоставлению вагонов Исполнителем, а также другие неотъемлемые условия, указываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, Являющихся его неотъемлемой частью.

2.1. Исполнитель обязан:

2.1.1. Обеспечивать подачу вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении для перевозок грузов заказчика в соответствии с согласованными письменными заявками Заказчика. В случае подачи исполнителем Заказчику технически и\или коммерчески непригодных вагонов исполнитель обязуется произвести за свой счет обмен вагона.

2.3. Заказчик обязан:

2.3.10. Своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 3 настоящего договора, производить оплату услуг исполнителя.

3.9. Оплата услуг исполнителя производится Заказчиком путем 100% предоплаты на основании счета исполнителя, в течение 3(трех) рабочих дней с даты выставления счета, если иное не согласована Приложениями к Договору.

4.1. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с Законодательством РФ и настоящим Договором, включая все дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору.

Каждая сторона несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора, со стороны ответчика было допущено ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в следующем.

1). Не своевременная оплата оказанных услуг основной долг. Истец оказывал ответчику услуги, последний принимал их без замечаний, но со своей стороны допустил нарушение в виде неполной оплаты стоимости оказанных услуг. В ходе оказания услуг, ответчик принял, но не в полном объеме оплатил следующие услуги:

Универсальный передаточный документ

Стоимость принятой услуги (руб.)

Оплата (руб.)

Остаток задолженности

№24/10/24-00001 от 24.10.2024

400 000,00

320 000,00 руб.

80 000,00 руб.

№24/11/25-00003 от 25.11.2024

120 000,00

0

120 000,00 руб.

ИТОГО:

520 000,00

320 000,00

200 000,00

В соответствии с п.4.11. Договора, в случае несвоевременной платы Заказчиком стоимости услуг Исполнителя, согласованных настоящим Договором, исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Данная задолженность начисляется с момента возникновения (с момента просрочки).

Как указывает истец, в ходе исполнения договора, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты стоимости оказанных ему услуг, как спорных по настоящему иску, так и иных услуг.

В связи с допущенными нарушениями, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Общая сумма начисленной неустойки по состоянию на 18.04.2025 составила 63 260 руб.

Нарушения при оказании услуг при предоставлении вагона №65253304.

В соответствии с заявкой №5 от 07.10.2024 истец предоставил заказчику вагон №65253304 в адрес отправителя - ООО «Уральский завод, противогололедных материалов» (далее - третье лицо, ООО «УЗПМ») на станцию «Краснокамск».

Исполнителем, были выполнены все необходимые мероприятия по отправке вагона в адрес заказчика (согласование и с перевозчиком оформление всех необходимых документов), вагон передан перевозчику, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной №ЭЕ851584, направлен в адрес получателя - ООО «УЗПМ».

После отправки истцом порожнего вагона в адрес получателя, были допущены следующие нарушения условий договора:

- задержка вагона в пути следования;

- сверхнормативный простой вагона на станции погрузки;

- отказ от вагона;

- задержка вагона в пути следования

В соответствии с п. 4.5 Договора, в случае простоя вагонов (как груженных, так и порожних), возникшего на промежуточных станциях в пути следования по причинам зависящим от заказчика (владельцев путей необщего пользования, грузоотправителей /получателей, грузовладельцев и иных лиц), а также в пути следования в составе «брошенных поездов» более 2(двух) суток, исполнитель вправе предъявить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 000 руб. в сутки, за каждый вагон, а заказчик обязан оплатить такой счет, а также Заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагона.

После направления по заявке ответчика вагона №65253304, произошла задержка в пути следования.

Согласно накладной ЭЕ851584, вагон № 65253304 был передан перевозчику 18.10.2024 года, со сроком доставки 23.10.2024. После отправки вагона, в пути следования произошла задержка вагона. Дата прибытия на станцию назначения - 29.12.2024.

В связи с возникшим простоем вагона в пути следования, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу штрафа за сверхнормативный простой вагона.

Общий срок простоя вагона в пути следования составил 67 дней (с 24.10.2023 по 29.12.2024), где:

24.10.2024 - сутки следующие за датой, когда порожний вагон должен был прибыть на станцию назначения по накладной № ЭЕ851584.

29.12.2024 - фактическая дата прибытия порожнего вагона на станцию, согласно накладной № ЭЕ851584

Учитывая, что пунктом 4.5. стороны согласовали допустимый срок простоя - 2 суток, то ответчик обязан оплатить штраф за простой вагона в течение 65 суток (67-2) (аналогичный срок задержки указан перевозчиком в накладной № ЭЕ851584).

Сумма штрафа по расчету истца составляет - 195 000 руб. (3 000 руб. * 65).

Сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с п. 4.4, в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.2.3.5 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты Штрафа за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 3 000,00 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных документов, подтвержденных расходов исполнителя, возникших со сверхнормативным простоем Вагонов.

После прибытия вагона № 65253304 на станцию погрузки (ст. «Краснокамск») по вине ответчика был допущен сверхнормативный простой вагона на станции погрузки (не исполнение обязанности по оформлению заявки по форме ГУ 12), что повлекло для ответчика обязанность уплатить истцу штраф за сверхнормативный простой вагона:

ЖТН

вагон

станция

Дата прибытия

Дата убытия

Согласованн ый срок простоя

Сверхнопати

вный срок

простоя

Штраф в сутки (руб.)

Сумма штрафа

ЭЕ851584

65253304

«Краснокамск»

29.12.2024

17.02.2025

7

44

3 000

132 000

ООО «УЗПМ» в чьих интересах направлялся вагон № 65253304, отказался от него. Отказ от вагона не был обусловлен нарушениями со стороны истца.

Согласно переписки между истцом и представителем получателя вагонов ООО «УЗПМ», последний сообщил истцу, что отказался от вагона № 65253304 прибывшего в его распоряжение в декабре 2024 года, в связи с тем, что ответчик в период с декабря 2024 года - январь 2025 год не разрешил вопрос с оформлением документов на отправку груженого вагона по месту назначения.

Истец представил в материалы дела электронную переписку специалистов истца и грузополучателя ООО «УЗПМ».

В соответствии с п.2.3.2. Договора, Заказчик обязан на основании согласованной Исполнителем заявки и в соответствии с Правилами оформлять или обеспечивать оформление грузоотправителями заявки формы ГУ-12 и ее направление в ОАО «РЖД» на согласование.

В соответствии с п. 4.8 Договора, при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов Исполнителем в адрес станции Заказчика под погрузку, указанные в Заявке Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю документально подтвержденные расходы понесенные исполнителем вследствие такого отказа, в том числе расходы по уплате железнодорожного тарифа и дополнительных сборов по подаче вагонов на согласованную станцию, отправке порожних вагонов к новому месту погрузки (не далее 500 км.), а также Исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, 00 копеек (НДС не облагается) за один вагон в сутки с даты переадресации порожнего вагона на согласованную сторонами станцию погрузки по дату прибытия вагона на станцию новой погрузки, указанную Исполнителем за каждый предоставленный вагон, по которому последовал отказ Заказчика от погрузки.

В силу условий Договора, Ответчик обязался отвечать за действия третьих лиц, как за свои собственные (абз.2 п.4.1. Договора).

В связи с отказом третьего лица от предоставленного вагона № 65253304, у ответчика возникли обязательства, предусмотренные п.4.8 Договора в виде возмещения железнодорожного тарифа по подаче вагона до станции назначения и до нового места назначения, а также уплаты штрафа.

Расходы по железнодорожному тарифу составили:

до ст. «Краснокамск» - 11 348 руб. (ЖТН ЭЕ851584);

со ст. «Краснокамск» - 11 473 руб. (ЖТН ЭО767171).

Итого: 22 821 руб.

-	неустойка за отказ от вагона составила: 18 000 руб. (3 000 руб. * 6 дней), где

-	3 000,00 руб. - согласованный в п. 4.8. размер неустойки;

-	6 дней - период с 17.02.2025 по 22.02.2025 (срок доставки вагона с первоначально согласованной сторонами ст. «Краснокамск» до новой ст. «Гороблагодтс».

В претензии (исх. №111 от 25.02.2025) истец потребовал оплатить неустойку за отказ от вагона, в сумме 387 000 руб., исходя из расчета в 129 дней.

При обращении в суд, истец, пересчитал данную неустойку, в сторону уменьшения, исходя из расчета 6 дней, поскольку фактическая переадресация вагона произошла уже на станции погрузки «Краснокамск». Данное уточнение расчета не нарушает прав ответчика.

Как следует из информации предоставленной третьим лицом, отказ от вагона №65253304 произошел вследствие того, что ответчик не исполнил свои обязательств по своевременному оформлению документов по отправлению уже груженого вагона.

Невозможность оказания услуги стало возможным в результате не исполнения ответчиком своей обязанности, предусмотренной п. 2.3.2. Договора, т.е. по вине ответчика как заказчика.

Как полагает истец, у ответчика, как Заказчика, сохранилась обязанность оплатить истцу согласованную сторонами стоимость услуг 120 000 руб. (поручение №5 от 05.07.2024).

В целях соблюдения претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №512 от 16.12.2024), в которой потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору. На момент направления претензии задолженность составляла 370 000 руб. После получения претензии, ответчик частично погасил задолженность, заплатив 170 000 руб. и предоставил гарантийное письмо о погашении оставшейся части долга согласно предложенного им графика. Ответчик, предложенный график погашения долга не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №102 от 20.02.2025), согласно которой просил оплатить:

- неустойку за несвоевременную оплату услуг;

- стоимость услуг за вагон №65253304;

- возмещение провозной платы за вагон № 65253304 до станции назначения (ст. Краснокамск»)

- штраф за простой вагона в пути следования,

- штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки

Претензия была получена ответчиком 03.03.2025, возражений не заявлено, задолженность не погашена.

В дополнение к претензии исх.102 от 26.02.2025 истец направил в адрес ответчика дополнительную претензию (исх.111 от 26.02.2025), в соответствии с которой потребовал оплатить:

- 11 473 руб. - стоимость привозной платы после переадресации вагона № 65253304;

- 387 000 руб. - неустойку с даты адресации вагона на станцию новой погрузки.

От получения претензии (исх. 111 от 26.02.2025), ответчик уклонился. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6.8. Договора, споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются посредством переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

ЗАО «ВЕАЛ» находится в Красноярском крае в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суд Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования:

- 200 000 рублей - основной долг;

- 63 260 рублей - неустойка за несвоевременную оплату услуг (по состоянию на 18.04.2025);

- 177 000 рублей - штраф за простой вагона в пути следования;

- 132 000 рублей - штраф за нарушение сроков нахождения на станции погрузки/выгрузки;

- 120 000 рублей - стоимость услуг за вагон №65253304;

- 22 821 рублей - возмещение железнодорожного тарифа за вагон №65253304;

- 18 000 рублей - неустойка за отказ от вагона.

Судом принято уточнение исковых требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующее:

- отсутствуют основания для взыскания штрафа за простой в пути следования. Отсутствие вины ответчика в задержке вагона 65253304 в пути следования. Задержка вагонов до станции погрузки произошла не по вине заказчика (ответчика), а по вине исполнителя (истца), который обеспечивал подачу порожних вагонов и заключал договор перевозки;

- обязанность по своевременной подаче вагонов лежит на исполнителе (истце). Истец указан в железнодорожной накладной № ЭЕ851584 в качестве плательщика и грузоотправителя, что подтверждает заключение договора с ОАО «РЖД» на доставку вагона 65253304. Истец несет полную ответственность за организацию перевозки и соблюдение сроков. Ответчик не являлся стороной договора перевозки и не участвовал в организации транспортировки вагонов до станции погрузки и не мог влиять на их задержку. Вина ответчика в отсутствует, обязанность по обеспечению своевременной доставки вагонов до станции погрузки и связанные с этим риски полностью лежат на истце, что исключает возможность возложения ответственности за простой на ответчика;

- отсутствуют основания для взыскания неустойки за сверхнормативный простой. Срок действия заявки истек. Фактическая подача вагона № 65253304 осуществлена «29» декабря 2024 г. Срок Заявки истёк в октябре 2024 года, следовательно, обязательства по подаче вагонов исходя из п. 2.1.1. Договора считаются прекращенными. Стороны не заключали соглашение о продлении заявки. Последующая фактическая подача указанного вагона 29 декабря 2024 года, осуществленная вне сроков действия Заявки, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства в силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ прямо устанавливающего, что окончание срока действия договора (а данном случае Заявки) влечет прекращение обязательств сторон по договору;

- исполнение обязательства после истечения срока его действия не влечет возобновления обязательственных отношений и не создает для стороны, в пользу которой должно было быть совершено исполнение, обязанности по принятию такого исполнения;

- отсутствие счета на оплату услуг по вагону 65253304. Истец не исполнил обязанность по выставлению соответствующего счета на оплату услуг по вагону №65253304, ответчик указанные услуги не оплачивал. Учитывая истечение срока действия заявки у ответчика, отсутствовала обязанность как по оплате услуг, так н по приёму вагона. Подавая вагон в нарушении условиям договора, истец должен был понимать, что у ответчика отсутствуют обязанность по приёму вагона, следовательно, истец самостоятельно несёт издержки, связанные с подачей данного вагона и его простоем;

- отсутствие уведомлений о движении вагона. В нарушение п. 2.1.2 Договора истец не исполнил обязательство по информированию ответчика о движении вагона №65253304, не предоставив документального подтверждения направления сведений о факте и причинах задержки, текущем местонахождении вагона и предполагаемых сроках подачи на станцию погрузки, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ возлагает на истца риск последствий неисполнения данной обязанности и исключает возможность возложения ответственности за простой на ответчика;

- заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В материалы дела третье лицо (ООО «УЗПМ») представило письменную позицию по делу, в которой указало следующее:

- ООО НТК «Транзит» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору № НТК Тр/2024-91 от 27.08.2024, предоставив вагон с существенным нарушением установленного срока. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ851584, вагон 65253304 был передан к перевозке 18.10.2024, со сроком доставки 23.10.2024. Однако, по независящим от ООО «УЗПМ» обстоятельствам, после отправки вагона в пути следования произошла задержка вагона. Вина ООО «УЗПМ» в задержке вагона отсутствует. Вагон 65253304 прибыл на станцию назначения (ст.Краснокамск Сврд ж.д. 760309) только 29.12.2024. Нарушение срока подачи вагона составило 67 дней;

- ООО НТК «Транзит» не исполнило свою обязанность по информированию заказчика о возникших препятствия и не предприняло меры по устранению невозможности исполнения поручения;

- довод ответчика о том, что между ООО «УЗПМ» и ЗАО «ВЕАЛ» сложилисьсамостоятельные отношения не соответствует действительности. Доказательстваналичия договорных отношений между ЗАО «ВЕАЛ» и ООО «УЗПМ» в материалахдела отсутствуют. ООО НТК «Транзит» в полной мере обладало информацией в отношении вагона 65253304. ООО НТК «Транзит» факт возникшей обязанности по предоставлению вагона 65253304 в адрес ООО «УЗПМ» во исполнение договора и поданной хаявки не оспаривали.

- довод ответчика о том, что за сверхнормативный простой вагона 65253304 настанции погрузки вина ООО НТК «Транзит» отсутствует, не соответствуетпредставленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела от третьего лица (ОАО «РЖД») поступил отзыв на иск, в котором указаны следующие обстоятельства:

- согласно данным железнодорожной транспортной накладной №ЭЕ851584 грузоотправителем ООО «Веал» 18.10.2024 с железнодорожной станции Ревда Свердловской железной дороги на железнодорожную станцию Краснокамск Свердловской железной дороги отправлен порожний вагон №65253304. В период с 25.10.2024 по 23.12.2025 на станции Чайковская Свердловской железной дороги отставлен от движения указанный вагон в составе поезда №2453 индекс 7600-023-7603. В период с 23.12.2024 по 29.12.2024 на станции Оверята Свердловской железной дороги вагон №65253304 в составе поезда №2453 индекс 7600-023-7603 стоял в ожидании накопления. 29.12.2024 вагон №65253304 прибыл на станцию назначения Краснокамск Свердловской железной дороги;

- соглашаясь на порядок исчисления сроков, предусмотренный договор, ответчик вышел за пределы разумного предпринимательского риска, поскольку в период нахождения вагонов по его ответственности включено время на выполнение перевозчиком начальных и конечных операций по прибытию и отправлению вагонов. Все риски, связанные с выполнением перевозчиком маневровой работы по расформированию поездов, а также по формированию поездов, и включены в состав провозной платы, ответчик принял на себя, согласившись с предложенным истцом алгоритмом исчисления сроков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 между ЗАО «ВЕАЛ» и ООО «НТК Транзит» был заключен договор №ПС/23-358.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг. В ходе оказания услуг, ответчик принял, но не в полном объеме оплатил услуги по универсальным передаточным документам №24/10/24-00001 от 24.10.2024 на сумму 80 000 руб., №24/11/25-00003 от 25.11.2024 на сумму 120 000 руб. Итого: 200 000 руб. долга.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 200 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 200 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора (с п. 4.11. Договора) несвоевременной платы заказчиком стоимости услуг исполнителя, истец исчислил ответчику неустойку (пени) в размере 63 260 руб. (по состоянию на 18.04.2025).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.11. Договора, в случае несвоевременной платы Заказчиком стоимости услуг Исполнителя, согласованных настоящим Договором, исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Данная задолженность начисляется с момента возникновения (с момента просрочки).

Факт того, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты стоимости оказанных ему услуг, подтверждён документально.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки на сумму 63 260 руб., рассчитанную по состоянию на 18.04.2025.

Проверив вышеуказанный расчет пени (неустойки), суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 63 260 руб. пени суд считает заявленным обоснованно.

Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с заявкой №5 от 07.10.2024 истец предоставил заказчику вагон №65253304 в адрес отправителя - ООО «Уральский завод, противогололедных материалов» на станцию «Краснокамск». Исполнителем, были выполнены все необходимые мероприятия по отправке вагона в адрес заказчика (согласование и с перевозчиком оформление всех необходимых документов), вагон передан перевозчику, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной №ЭЕ851584, направлен в адрес получателя - ООО «УЗПМ». После отправки истцом порожнего вагона в адрес получателя, были допущены следующие нарушения условий договора:

- задержка вагона в пути следования;

- сверхнормативный простой вагона на станции погрузки;

- отказ от вагона;

- задержка вагона в пути следования.

Определением от 22.09.2025 суд истребовал у ОАО «РЖД» следующие доказательства: копии актов общей формы: акт о/ф о начале задержки №2 от 25.10.2024 на станции ЧАЙКОВСКАЯ; акт о/ф об окончании задержки №1/33 от 23.12.2024 на станции ЧАЙКОВСКАЯ на задержку доставки груза по отправке № ЭЕ851584 по причине Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования; акт о/ф о начале задержки № 1359 от 23.12.2024 на станции ОВЕРЯТА; акт о/ф об окончании задержки №1416 от 29.12.2024 г, на станции ОВЕРЯТА, на задержку доставки груза по отправке № ЭЕ851584 по причине Простой вагонов в ожидании накопления согласно заключенным договорам с грузовладельцем; Акт о/ф № 2886 от 29.12.2024г, станция КРАСНОКАМСК.

Во исполнение определения суда в материалы дела от ОАО «РЖД» поступили документы: акты общей формы №2 от 25.01.2024, №1/33 от 23.12.2024; №1353 от 23.12.2024, №1416 от 29.12.2024, №2886 от 29.12.2024.

Судом исследованы и проанализированы данные документы.

Согласно представленным актам, период задержки можно разделить на 2 периода:

- с 25.10.2024 по 23.12.2024. Неприем поезда железнодорожной станцией;

- с 23.12.2024 по 29.12.2024. Ожидание накопления.

Относительно периода с 25.10.2024 по 23.12.2024 судом установлено следующее.

Согласно акта общей форма №2 от 25.10.2025, задержка вагона 65253304 связана с неприемом поезда железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей владельца или пользователя пути необщего пользования - ООО «Уральский завод противогололедных материалов» (третье лицо по настоящему делу.

Третье лицо ООО «Уральский завод противогололедных материалов» (ООО «УЗПМ») являлся грузополучателем направленного в его адрес порожнего вагона 65253304, согласно железнодорожной транспортной накладной ЭЕ851584, а также лицом, в адрес которого по заявке ответчика и был направлен спорный вагон (Поручение №5 от 07.10.2024 года).

В силу пункта 4.5. Договора №ПС/23-358 на предоставление подвижного состава от 19.10.2023 года, ответчик как раз принял на себя обязательство нести ответственность за простой вагона по причинам, зависящим от заказчика, т.е. ответчика по делу (владельцев путей необщего пользования грузоотправителя/грузополучателя, грузовладельцев и иных лиц).

То есть задержка вагона в пути следования возникла по причине, зависящей от третьего лица ООО «УЗПМ», как грузополучателя (владельца путей необщего пользования) т.е. лица прямо указанного в условиях указанного договора между истцом и ответчика.

Соответственно, ответчик несет ответственность за действия ООО «УЗПМ», по инициативе которого, с 25.10.2024 года был приостановлен прием вагонов на станции назначения «КРАСНОКАМСК» до 23.12.2024.

Относительно период с 23.12.2024 по 29.12.2024 судом установлено следующее.

Последующий период задержки вагона с 23.12.2024 по 29.12.2024, согласно актов общей формы №1359 от 23.12.2024 и №1416 от 29.12.2024, был связан с ожиданием накоплаения вагонов, то есть организационными и техническими моментами перевозчика ОАО «РЖД».

Задержка произошла не в результате действий ответчика, третьего лица ООО «УЗПМ», или иного лица, указанного в пункте 4.5. Договора.

Соответственно, период задержки с 23.12.2024 по 29.12.2024 исключён истцом из периода ответственности ответчика.

В связи с вышеизложенным, штраф за задержку вагона 65253304 в пути следования составил 177 000 руб. (59 дней простоя * 3 000 руб.):

Срок простоя с 24.10.2024 (сутки следующие за датой, когда порожний вагон должен был прибыть на станцию назначения по накладной ЭЕ851584) по 23.12.2024 (дата окончания простоя согласно акта общей формы №33 от 23.12.2024), всего 61 день. Учитывая, что п. 4.5. Договора стороны согласовали допустимый срок простоя 2 (двое) суток, то в срок ответственности ответчика включено 59 дней (61 - 2) - с 26.10.2024 по 23.12.2024.

Проверив вышеуказанный расчет штрафа за простой вагона, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования о взыскании с ответчика 177 000 руб. штрафа заявлен истцом обоснованно.

В соответствии с п. 4.4, в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.2.3.5 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты Штрафа за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 3 000,00 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных документов, подтвержденных расходов исполнителя, возникших со сверхнормативным простоем Вагонов.

После прибытия вагона № 65253304 на станцию погрузки (ст. «Краснокамск») по вине ответчика был допущен сверхнормативный простой вагона на станции погрузки (не исполнение обязанности по оформлению заявки по форме ГУ 12), что повлекло для ответчика обязанность уплатить истцу штраф за сверхнормативный простой вагона:

ЖТН

вагон

станция

Дата прибытия

Дата убытия

Согласованн ый срок простоя

Сверхнопати

вный срок

простоя

Штраф в сутки (руб.)

Сумма штрафа

ЭЕ851584

65253304

«Краснокамск»

29.12.2024

17.02.2025

7

44

3 000

132 000

Материалами дела подтверждается, что ООО «УЗПМ» в чьих интересах направлялся вагон № 65253304, отказался от него. Отказ от вагона не был обусловлен нарушениями со стороны истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в период с декабря 2024 года - январь 2025 год не разрешил вопрос с оформлением документов на отправку груженого вагона по месту назначения. Истцом в материалы дела представлена электронная переписка специалистов истца и грузополучателя ООО «УЗПМ».

В связи с отказом третьего лица от предоставленного вагона № 65253304, у ответчика возникли обязательства, предусмотренные п.4.8 Договора в виде возмещения железнодорожного тарифа по подаче вагона до станции назначения и до нового места назначения, а также уплаты штрафа.

Расходы по железнодорожному тарифу составили: до ст. «Краснокамск» - 11 348 руб. (ЖТН ЭЕ851584); со ст. «Краснокамск» - 11 473 руб. (ЖТН ЭО767171).

Итого: 22 821 руб.

Неустойка за отказ от вагона составила: 18 000 руб. (3 000 руб. * 6 дней), где

-	3 000,00 руб. - согласованный в п. 4.8. размер неустойки;

-	6 дней - период с 17.02.2025 по 22.02.2025 (срок доставки вагона с первоначально согласованной сторонами ст. «Краснокамск» до новой ст. «Гороблагодтс».

Как следует из информации предоставленной третьим лицом, отказ от вагона №65253304 произошел вследствие того, что ответчик не исполнил свои обязательств по своевременному оформлению документов по отправлению уже груженого вагона.

Невозможность оказания услуги стало возможным в результате не исполнения ответчиком своей обязанности, предусмотренной п. 2.3.2. Договора, т.е. по вине ответчика как заказчика.

С учетом вышеуказанного, у ответчика, как заказчика, сохранилась обязанность оплатить истцу согласованную сторонами стоимость услуг 120 000 руб. (поручение №5 от 05.07.2024).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 120 000 руб. стоимости услуг за вагон №65253304, 22 821 руб. возмещение железнодорожного тарифа за вагон №65253304, 18 000 руб. неустойки за отказ от вагона заявлены истцом обоснованно.

Суд также принимает во внимание пояснения третьих лиц, согласно которым:

- ООО НТК «Транзит» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору предоставив вагон с существенным нарушение установленного срока, а также не предприняло действий для оформления документов на вагон 65253304 и допустило сверхнормативный простой вагона.

- соглашаясь на порядок исчисления сроков, предусмотренный договор, ответчик вышел за пределы разумного предпринимательского риска, поскольку в период нахождения вагонов по его ответственности включено время на выполнение перевозчиком начальных и конечных операций по прибытию и отправлению вагонов. Все риски, связанные с выполнением перевозчиком маневровой работы по расформированию поездов, а также по формированию поездов, и включены в состав провозной платы, ответчик принял на себя, согласившись с предложенным истцом алгоритмом исчисления сроков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, арбитражный суд отклоняет, как документально необоснованные на основании следующего.

Согласно доводам искового заявления, в ходе исполнения заявки ответчика №5 от 07.10.2024 истец направил в его адрес вагон 65253304 со сроком доставки 23.10.2024. В пути следования произошел простой вагона, в результате чего, вагон был доставлен до станции погрузки только 29.12.2024. В соответствии со ст. 4.5. Договора, у ответчика возникла обязанность оплатить штраф за сверхнормативный простой вагона. Возражая, ответчик заявляет о том, что в возникшей задержке нет вины ответчика. Ответственность соблюдения сроков, лежит на стороне истца.

Между тем, довод о наличии вины истца в возникшем простое и отсутствие ответственности ответчика, судом отклоняется.

В соответствии с п.4.5 Договора, в случае простоя Вагонов (как груженных, так и порожних), возникшего на промежуточных станциях в пути следования по причинам, зависящим от Заказчика (владельцев путей необщего пользования, грузоотправителей /получателей, грузовладельцев и иных лиц), а также в пути следования в составе «брошенных поездов» более 2(двух) суток, Исполнитель вправе предъявить штраф за сверхнормативный простой Вагонов в размере 3 000,00 рублей в сутки, за каждый вагон, а Заказчик обязан оплатить такой счет, а также Заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагона.

Как видно из буквального смысла пункта 4.5. Договора, оплата штрафа возникает не за какие-либо виновные или неправомерные действия кого-либо из указанных лиц, повлекших возникновение простоя, а в принципе за возникший простой. Стороны согласовали обязанность произвести Заказчиком оплату за сам факт простоя. Предусмотренная санкция направлена на компенсацию истцу, как оператору подвижного состава, незапланированное «выбытие» вагона из его хозяйственного оборота.

Направляя порожний вагон в адрес ответчика, истец ориентируется на нормативные сроки, использования вагонов в интересах Ответчика как заказчика, указанные в железнодорожной транспортной накладной. Увеличение же таких нормативных сроков, которые не обязательно могут быть связаны с какими либо виновными действиями ответчика или лиц, за чьи действия он отвечает, и порождает в соответствии с пунктом 4.5 Договора, обязанность ответчика оплатить такое сверхнормативное пользование вагоном.

Если же простой вагона образовался в результате недобросовестных действий кого-либо из участников грузоперевозки (грузополучатель, перевозчик, владелец пути необщего пользования и т.д.), то это дает ответчику право на взыскание с виновных лиц убытков в виде платы, которую он произвел истцу.

В части наличия ответственности или вины истца по образовавшемуся просто вагона:

Согласно Поручения ответчика от 07.10.2024 года, истец согласовал предоставление 5 вагонов в течение октября 2025 года.

Согласно Железнодорожной транспортной накладной №ЭЕ851584, истец передал перевозчику порожний вагон 18.10.2024 года, со сроком доставки до 23.10.2024 года.

Таким образом, истец, в согласованный в Поручении №5 срок выполнил зависящие от него обязанности по направлению вагона.

В соответствии с отметками перевозчика в железнодорожной транспортной накладной №ЭЕ851584, 25.10.2024 года составлен акт общей формы №2 о начале задержке на станции Чайковская.

23.12.2024 составлен акт общей формы №1/33 об окончании задержки доставки грузов по причине: неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Соответственно, согласно отметке грузоперевозчика, задержка произошла не по вине истца, а по вине грузополучателя, владельца пути необщего пользования. Т.е. в результате действий лиц, прямо поименованных в п.4.5 Договора, за действия которых возникает ответственность ответчика как Заказчика по договору, произвести оплату сверхнормативного простоя в пути следования..

23.12.2024 составлен акт общей формы о начале задержке №1359 от 23.12.2024 на станции ОВЕРЯТА.

29.12.2024 составлен акт об окончании задержки №1416, на станции ОВЕРЯТА. Окончание простоя вагонов в ожидании накопления.

В данный период простоя, также отсутствует вина истца, поскольку процесс накопления вагонов находится в зоне ответственности перевозчика, т.е. «иного лица», по смыслу п.4.5 Договора, что также порождает ответственность ответчика.

Таким образом, довод ответчика о наличии вины истца в образовавшемся простоя порожнего вагона 65253304, не находит своего документального подтверждения.

По мнению ответчика, неустойка за сверхнормативный простой вагона 65253304 на станции «Краснокамск» (132 000 руб.), не подлежит начислению, поскольку вагон прибыл на станцию назначения в распоряжение грузополучателя ООО «УЗПМ», за пределами срока действия Поручения Заказчика.

Данный довод отклоняется, поскольку в период простоя вагона в пути следования, сам ответчик не отказался от вагона. Кроме того, вагон поступил в распоряжение непосредственного грузополучателя был загружен, что было подтверждено самим грузополучателем. Соответствующие доказательства в виде переписки посредством электронной почты приложены к исковому заявлению. Ответчик активно участвовал в данной переписке. Таким образом, ответчик обладал всей полнотой информации, складывавшейся относительно спорного вагона.

Довод ответчика о том, что истец не имел права связываться напрямую с грузополучателем отклоняется. Отсутствие какой-либо реакции самого ответчика с момента простоя вагона в пути следования и последующего сверхнормативного простоя вагона на станции погрузки (принятого и загруженного грузополучателем), указывает лишь на самоустранение самого ответчика от разрешения спорной ситуации.

Из вышеизложенного, следует, что является не состоятельным довод ответчика о том, что поступивший в распоряжение грузополучателя спорный вагон, фактически за истечением срока действия поручения ответчика и последующее общение между истцом и грузополучателем ООО «УЗПМ» по поводу возврата вагона, фактически свидетельствует о самостоятельных отношениях между ними.

Непосредственное общение истца и ООО «УЗПМ» по поводу сверхнормативного простоя вагона свидетельствует о самоустранении самого ответчика. Кроме того, участвовавший в электронной переписке ответчик не заявлял возражений по данному поводу.

Довод ответчика о том, что отсутствие выставления счета со стороны истца в отношении спорного вагона, также является основанием для отказа в требовании о взыскании неустойки за простой вагона, также подлежит отклонению.

Действующее законодательство не связывает возникновение или прекращение обязательств от факта выставление или не выставление кредитором счёта за те или иные услуги. Соответственно, не выставление истцом счета ответчику не является основанием, освобождающим от исполнения обязанности по уплате неустойки за сверхнормативный простой вагона на станции погрузки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (штрафа).

В обосновании указанного ходатайства ответчик ссылается на следующее:

- несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,

- истец самостоятельно предоставил вагон № 65253304 после истечения срока действия заявки (октябрь 2024 года), что свидетельствует об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика;

- истец самостоятельно осуществил отвод вагона, что исключает возможность взыскания с ответчика "порожнего тарифа";

- требование о взыскании неустойки за "отказ от вагона" необоснованно, поскольку такой отказ исходил от третьих лиц, а не от ответчика;

- размер заявленной неустойки явно превышает возможные убытки истца. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств. Взыскание заявленных сумм приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец возражал относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика и снижении неустойки (штрафа). Истец указывает, что ответчиком не предоставлено ни доводов, ни доказательств того, что начисленная истцом неустойка ведет к необоснованной выгоде последнего. Немотивированное ходатайство ответчика не может служить основанием для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 6.4. договора за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,05 % от стоимости произведённого ремонта, у которого обнаружены неисправности, за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 0,1%), характер нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки (63 260 руб.), исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании штрафа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, штрафа в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений - неимущественный, соотношение размера неустойки и суммы оказанных услуг, срок просрочки, функцию штрафа, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры неустойки и штрафа до сумм:

- 88 500 руб. штрафа за простой вагона в пути следования,

- 66 000 руб. штрафа за нарушение сроков нахождения на станции погрузки/выгрузки,

- 9 000 руб. неустойки за отказ от вагона.

При этом суд считает данные суммы неустойки и штрафа справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка (пени), штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку доказательства оплаты долга, пени, штрафа суду не представлены, требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 569 581 руб., в том числе: 320 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 63 260 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 23.10.2024 по 18.04.2025, 88 500 руб. штрафа за простой вагонов в пути следования (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 66 000 руб. штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 22 821 руб. возмещения железнодорожного тарифа, 9 000 руб. неустойки за отказ от вагона (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 41 654 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 624 руб. платежным поручением № 2093 от 15.05.2025., в размере 30 930 руб. платежным поручением от 18.04.2025 №1730.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 654 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 900 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением № 2093 от 15.05.2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ВЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 569 581 руб., в том числе: 320 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 63 260 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 23.10.2024 по 18.04.2025, 88 500 руб. штрафа за простой вагонов в пути следования (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 66 000 руб. штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 22 821 руб. возмещения железнодорожного тарифа, 9 000 руб. неустойки за отказ от вагона (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ); а также 41 654 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2093 от 15.05.2025.

Платежное поручение № 2093 от 15.05.2025 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков