Дело № А43-12736/2022

г. Владимир

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.ФИО3» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 21.11.2023 по делу № А43-12736/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСбыт» о взыскании 105 000 руб. судебных расходов и о процессуальном правопреемстве (на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314524910700011)) по делу, 

по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить гарантийное обслуживание насосов, взыскании 49 600 руб.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ЮТА СТАФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РусТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСбыт» (далее – ООО «СпецСтройСбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о взыскании с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.ФИО3» (далее – ФКП «Завод имени Я.ФИО3») 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о замене ООО «СпецСтройСбыт» по делу № А43-12736/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в связи с заключением между ними договора уступки прав требования (цессии) от 11.09.2023.

Определением от 21.11.2023 суд произвел процессуальное правопреемство по делу № А43-12736/2022, заменив ООО «СпецСтройСбыт» на его правопреемника – ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов; удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ФКП «Завод имени Я.ФИО3» в пользу ООО «СпецСтройСбыт» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Завод имени Я.ФИО3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необходимость уменьшения размера судебных расходов, поскольку фактически выполненный представителем ответчика объем работы не расценивается как сложный. Кроме того, акт сдачи-приемки оказанных услуг подготовлен 08.09.2023 в нарушение условий заключенного договора на оказание юридических услуг. В перечне видов услуг по договору не предусмотрена плата за составление и направления заявления о возмещении судебных расходов в размере 7500 руб., указанная в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2023 и включенная в итоговую сумму расходов. Вместе с тем доказательства оплаты ответчиком услуг представителя в материалы дела не представлены. Представленный договор уступки права требования от 11.09.2023 заключен между ответчиком и ИП ФИО2, в то время как ни в одной из доверенностей, которые имеются в материалах дела не содержалась информация о том, что интересы ООО «СпецСтройСбыт» представлял именно индивидуальный предприниматель. Таким образом, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого представителем ответчика оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным искам, сумма расходов по оплате указанных услуг является явно завышенной и не обоснованной.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 31.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФКП «Завод имени Я.ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СпецСтройСбыт» об обязании осуществить гарантийное обслуживание поставленных по договору поставки от 22.06.2020 № 022-20-02 насосов HELIX V1602-2/25/V/KS/400-50 в количестве двух штук зав. № 4150661/20w30/859338, устранив обнаруженные неисправности, а в случае отсутствия возможности выполнить гарантийное обслуживание, не устранив обнаруженные неисправности, произвести замену поставленных насосов на новые насосы HELIX V1602-2/25/V/KS/400-50 в количестве двух штук, а также о взыскании 49 600 руб. штрафа. 

Вступившим в законную силу решением от 18.08.2023 суд отказал в удовлетворении иска. 

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, ООО «СпецСтройСбыт» не заявляло, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов суд не рассматривал, ООО «СпецСтройСбыт» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 105 000 руб., а также с заявлением о замене ООО «СпецСтройСбыт» по делу № А43-12736/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на его правопреемника – ИП ФИО2 в связи с заключением между ними договора уступки прав требования (цессии) от 11.09.2023. 

Руководствуясь статьями 382 – 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 48 АПК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене ООО «СпецСтройСбыт» на его правопреемника – ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов по делу № А43-12736/2022 с учетом одновременного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду. 

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 – 112 АПК РФ), то есть взыскиваются в пользу той стороны, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО «СпецСтройСбыт» представило договор на оказание юридических услуг от 16.05.2022 (далее – договор от 16.05.2022), предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию заказчика, сопровождению (посредством составления процессуальных документов) и ведению дела в суде, в том числе в Арбитражном суде Нижегородской области в интересах заказчика в рамках дела № А43-12736/2022, возбужденного на основании искового заявления ФКП «Завод имени Я.ФИО3» к ООО «СпецСтройСбыт» об обязании осуществить гарантийное обслуживание насосов и взыскании 49 600 руб. 

В пункте 1.2 стороны согласовали перечень услуг, подлежащих выполнению в соответствии с договором от 16.05.2022. 

Стоимость услуг, условия и сроки оплаты определены сторонами в разделе 3 договора от 16.05.2022.

Общая стоимость услуг исполнителя по названному договору определяется сторонами исходя из объема фактически проделанных исполнителем работ после окончания совершения всех действий, являющихся предметом договора, путем отражения в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора от 16.05.2022). 

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2023 к договору от 16.05.2022 отражено, что ИП ФИО2 (исполнитель) выполнил обязательства в полном объеме на сумму 105 000 руб.; перечень выполненных работ и услуг отражен в акте сдачи-приемки.

Вопреки доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, составление акта 08.09.2023 по существу не влияет на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, их стоимость и оплату. Составление заявления о возмещении судебных расходов предусмотрено в пункте 1.2.5 договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.09.2023, заключенным ООО «СпецСтройСбыт» с ИП ФИО2, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что уступка ООО «СпецСтройСбыт» права требования к ФКП «Завод имени Я. ФИО3» задолженности в части судебных расходов является платой за оказанные юридические услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы являются надлежащими доказательствами понесенных фактических расходов.

Суд установил, что представитель ООО «СпецСтройСбыт» составил отзыв, участвовал в шести судебных заседаниях и составил заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, с учетом удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 100 000 руб. (на подготовку отзыва – 5000 руб., участие в шести судебных заседаниях – 90 000 руб. (15 000 руб. за каждое), составление заявления о возмещении судебных расходах – 5000 руб.) и взыскании их с ФКП «Завод имени Я.ФИО3» в пользу ИП ФИО2 (правопреемника ООО «СпецСтройСбыт»).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не установлено и ФКП «Завод имени Я.ФИО3» не приведено, а приведенные в жалобе доводы обратного не подтверждают.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2023 по делу № А43-12736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.ФИО3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова