ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8502/2025

г. Челябинск

08 сентября 2025 года

Дело № А76-16106/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 года по делу № А76-16106/2025.  

В заседании приняли участие:  

истец – индивидуальный предприниматель ФИО2, 

представитель истца - индивидуального предпринимателя ФИО2:  

ФИО3 (доверенность от 26.05.2025, диплом), 

представители ответчика - открытого акционерного общества  

«Санаторий Урал»: ФИО4 (директор, приказ, выписка из ЕГРЮЛ),  

ФИО5 (доверенность от 10.03.2025, удостоверение адвоката). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий Урал» (ответчик, ОАО «Санаторий Урал»), о взыскании задолженности по договорам в размере 29 541 766 руб.  

Истец 21.05.2025 обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ОАО «Санаторий Урал», находящиеся на его счетах в банках в пределах суммы исковых требований; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ОАО «Санаторий Урал» и запрета ОАО «Санаторий Урал» отчуждать (передавать в залог) движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Санаторий Урал» на праве собственности.  

Определением от 22.05.2025 судом заявление удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ОАО «Санаторий  

Урал», в размере 29 541 766 руб.; наложен арест на движимое и недвижимое имущество ОАО «Санаторий Урал» и запрещено ОАО «Санаторий Урал» отчуждать (передавать в залог) движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Санаторий Урал» на праве собственности, в размере, не превышающем 29 541 766 руб.  

Ответчик 26.05.2025 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.05.2025.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах во всех банках, в которых у должника имеются расчетные счета, стало препятствием для осуществления повседневной хозяйственной деятельности общества, препятствует исполнению им налоговых обязательств, сделало невозможным осуществление выплат заработной платы работникам общества, расчеты с контрагентами по уже заключенным договорам, применение обеспечительных мер полагал необоснованным с учетом стабильного финансового состояния ответчика, наличия объективной возможности исполнить судебное решение, если оно будет вынесено в пользу истца, также настаивал на чрезмерности обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства при наличии у ответчика движимого (включая транспортные средства) и недвижимого имущества, многократно превышающего по стоимости цену иска.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 в удовлетворении ходатайства ОАО «Санаторий Урал» отказано, вместе с тем, от ареста освобождены денежные средства, принадлежащие ОАО «Санаторий Урал», необходимые для осуществления повседневной хозяйственной деятельности, исполнения налоговых обязательств, осуществления выплат заработной платы работникам общества, и расходов на коммунальные услуги и ресурсы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Санаторий Урал» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2025 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Санаторий Урал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.05.2025, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ОАО «Санаторий Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 29 541 766 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил никаких доказательств невозможности или затруднительности исполнения ответчиком судебного решения без принятия истребованных истцом обеспечительных мер, однако заявление истца судом удовлетворено фактически полностью, применены испрошенные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста как на денежные средства ответчика в размере цены иска, так и на имущество ответчика, также в размере цены иска. Выданный по требованию истца исполнительный лист от 27.05.2025,  

незамедлительно был предъявлен ИП ФИО2 в службу судебных приставов Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, 29.05.2025 судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71751/25/74072-ИП, которое исполнено, в том числе, кредитными организациями, в которых у ответчика открыты расчетные счета – все принадлежащие ответчику счета арестованы.  

 Апеллянт акцентирует внимание на фактических обстоятельствах, указанных им в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, а именно: наличие имущества, достаточного для обеспечения исполнения судебного акта, в подтверждение чего представлялись, в частности, выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков, реестры принадлежащих объектов недвижимости и транспортных средств с указанием стоимости, отчеты о финансовой деятельности общества; наличие ежемесячных текущих обязательств, которые ответчик должен исполнять и расчеты по которым невозможны ввиду принятых мер (включая обязательства по выплате заработной платы, расчетам с ресурсоснабжающими организациями, уплате налогов, выплате лизинговых платежей, оплате текущих расходов, в том числе, на приобретение продуктов питания, препаратов и иных материальных ценностей для обеспечения пребывания посетителей Санатория в количестве порядка 450 человек согласно номерному фонду.  

 Обращая внимание на цели и социальную значимость деятельности ОАО «Санаторий Урал», размер средних ежемесячных обязательств, сопоставимых с ценой иска, ответчик настаивал на том, что в результате принятых обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон, хозяйственная деятельность существенно затруднена, финансовая стабильность ответчика принятыми обеспечительными мерами ставится под угрозу, при отсутствии каких-либо негативных последствий для истца.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, обращает внимание на наличие в резолютивной части определения взаимоисключающих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика и одновременно об освобождении от ареста части денежных средств.  

Одновременно апеллянт настаивает, что приведенная в обжалуемом определении формулировка об освобождении от ареста части денежных средств «необходимых для осуществления повседневной хозяйственной деятельности» при одновременном указании в резолютивной части на отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, привела к фактической неисполнимости судебного акта в данной части, препятствует своевременному исполнению обязательств по уже имеющимся обязательствам ответчика перед контрагентами по договорам.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.  

Апеллянт настаивает на чрезмерности обеспечительных мер в том виде, в котором они сохранены обжалуемым определением, акцентируя внимание, в частности, на представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации по состоянию на 27.05.2025, согласно которой ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (жилые, нежилые) общей стоимостью 438 325 598,04 руб., а также на представленных сведениях о регистрации 23 единиц транспортных средств.  

Податель жалобы настаивает, что ОАО «Санаторий Урал», имеющее значительный объем основных средств, заведомо не сможет прекратить свою деятельность с целью избежать исполнения каких-либо обязательств, кроме того, обращает внимание на представленную самим истцом в материалы дела справку о финансовом состоянии ОАО «Санаторий Урал», проанализировав которую, истец письменно резюмировал устойчивое финансовое состояние ответчика.  

Настаивая на отмене обжалуемого определения в части сохранения ареста денежных средств ответчика, апеллянт утверждает, что наложенные обеспечительные меры являются чрезмерными и наложенными при наличии достаточного имущества у ответчика и осуществления им стабильной деятельности, испрошены истцом и наложены в отсутствие реальных предпосылок и доказательств, указывающих на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта (заявление ИП К.А.ВБ. никаких убедительных аргументов и доказательств в этой части не содержат), фактически блокируют хозяйственную деятельность ответчика и создают препятствия для исполнения им обязательств перед контрагентами и бюджетом, сопряженные с риском предъявления соответствующих претензий и инициированием судебных разбирательств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.09.2025 (с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025).  

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям с приложениями, контр-возражения на доводы ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

До судебного заседания от ответчика поступили возражения в ответ на возражения истца по апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, подтвердив обжалование определения от 23.06.2025 в части, касающейся сохранения ареста на денежные средства, не настаивая на проверке судебного акта в остальной части. Дополнительно на вопросы представителей истца и суда пояснили, что в настоящее время на одном из пяти счетов организации аккумулирована  

денежная сумма в размере цены иска, которая фактически изъята из оборота ответчика в отсутствие достаточных оснований, что само по себе приносит убытки ответчику, кроме того, распоряжение остальными счетами предприятия затруднено с учетом обжалуемого судебного акта с учетом формулировки освобождения от ареста денежных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности, неконкретности формулировки для свободного осуществления расчетов с контрагентами ответчика, раскрытыми перед судом первой инстанции, с использованием счетов в кредитных организациях; апеллянтом обращено внимание, что судебный акт обжалован в соответствующей части после отказа в его разъяснении судом первой инстанции применительно к конкретным обязательствам ответчика, для исполнения которых денежные средства считаются освобожденными от ареста; в отношении реализации права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апеллянт указал, что такие действия также предпринимаются, однако не нивелируют наличие оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.  

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, против проверки определения суда только в обжалуемой части, не возражали. Обжалуемое определение полагали законным и обоснованным, обращали внимание на признаки неплатежеспособности ответчика, в частности, обратившегося с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также акцентировали особое внимание на наличии внутрикорпоративного конфликта у ответчика, рассмотрении арбитражным судом множественных споров с участием сотрудников и участников ОАО «Санаторий Урал», а также самого ОАО «Санаторий Урал», в рамках которых усматриваются признаки вывода денежных средств организации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо в судебное заседание представителей не направило.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему спору являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате консультационных (юридических) услуг, оказанных им по договорам № 27/03/2024 от 27.03.2024, № 01/04/2024 от 01.04.2024, № 03/04/2024 от 03.04.52024, № 15/04/2024 от 15.04.2024, № 15/05/2024 от 15.05.2024, № 16/09/2024 от 16.09.2024, № 25/10/2024 от  

25.10.2024, № 08/11/2024 от 08.11.2024, № 12/12/2024 от 12.12.2024, № 15/01/2025 от 15.01.2025 в общей сумме 29 541 766 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по ходатайству ИП ФИО2 (истца по делу) приняты следующие обеспечительные меры:  

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие открытому акционерному обществу «Санаторий Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 29 541 766 руб.;  

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество ОАО «Санаторий Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и запретить ОАО «Санаторий Урал» отчуждать (передавать в залог) движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Санаторий Урал» на праве собственности в размере, не превышающем 29 541 766 руб.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, кроме того, принято во внимание наличие судебных споров в отношении действий ответчика по выводу денежных средств с расчетных счетов.  

Усматривая нарушение принятыми обеспечительными мерами своих прав, ОАО «Санаторий Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

В обоснование поданного заявления об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что испрошенные истцом меры обеспечения приняты необоснованно – без надлежащего исследования и учета фактических обстоятельств, в определении не указаны достаточные основания и обстоятельства, указывающие на необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном размере. Испрошенные меры чрезмерны и фактически направлены на полное воспрепятствование деятельности Санатория как ведущего центра отдыха, лечения и реабилитации в УрФО.  

Ответчик, настаивая на отмене обеспечительных мер, подчеркивал свою платежеспособность, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности, декларативность заявлений истца о наличии опасности неисполнения судебного акта.  

Ответчик также указывал в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер на несостоятельность довода истца о наличии судебных споров в отношении действий ответчика по выводу денежных средств с расчетных счетов, фактически истцу достоверно известно об отсутствии соответствующих обстоятельств, поскольку речь идет о текущих спорах, где ФИО2 представлял интересы ответчика и представлял при этом документы и доказательства отсутствия каких-либо нарушений со стороны Санатория; все сделки, совершаемые обществом, реальны, подтверждены первичными документами и заключениями аудиторов и ревизионной комиссии.  

По мнению ответчика, в действиях ИП ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом и умысла на причинение ответчику ущерба; наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику, в размере 29 541 766 руб. фактически «парализует» деятельность общества, при это ОАО «Санаторий Урал» является организацией, ежедневно оказывающей гражданам услуги про организации отдыха с проживанием, лечением и питанием, что предполагает ежедневные закупки продуктов питания, приобретение оборудования, лекарственных средств и расходных материалов, ГСМ, поддержание надлежащего состояния номерного фонда, выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов и обязательных платежей, уплаты лизинговых платежей и т.д. Соответствующие обстоятельства подтверждены ответчиком, в том числе, актами сверок, графиками платежей по лизингам, уведомлениями по налогам и иными доказательствами.  

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Санаторий Урал», суд первой инстанции, исходил из того, что обеспечительные меры приняты в пределах суммы исковых требований, в целях сохранения существующего положения между сторонами и в целях исключения нарушения баланса интересов сторон. Суд также исходил из цены иска 29 541 766 руб., которая является значительной для истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, в свою очередь, ответчик, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, не опроверг достаточными и достоверными доказательствами нецелесообразность их принятия, не обосновал возможность их влияния на его имущественное положение, или на возможность исполнения судебного акта. Обстоятельства, в связи с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, в связи с чем, принятые судом в обеспечение иска обеспечительные меры отмене не подлежат.  

В то же время суд первой инстанции счел заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности осуществления повседневной хозяйственной деятельности общества, исполнения им налоговых обязательств, осуществления выплат заработной платы работникам общества и других необходимых платежей, в связи с чем, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО «Санаторий Урал» об отмене обеспечительных мер, указал на освобождение от ареста денежных средств, принадлежащих ОАО «Санаторий Урал», необходимых для осуществления повседневной хозяйственной деятельности, исполнения налоговых обязательств, осуществления выплат заработной платы работникам общества, и расходов на коммунальные услуги и ресурсы.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 ответчиком обжаловано в части, доводы апеллянта сводятся исключительно к несогласию с сохранением обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие открытому акционерному обществу  

«Санаторий Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 29 541 766 руб., в том числе, с учетом освобождения из под ареста только части денежных средств в примененной в обжалуемом судебном акте формулировке.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в пределах доводов апелляционной жалобы – в части сохранения ареста денежных средств ответчика, в части сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный акт не обжалуется и предметом проверки не является.  

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункты 33, 34 постановления Пленума ВС РФ № 15).  

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу № А76-16106/2025, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие открытому акционерному обществу «Санаторий Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 29 541 766 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия обеспечительных мер определением от 22.05.2025 у суда первой инстанции имелись достаточные основания для их принятия для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, исходя из цены иска и наличия ряда споров с участием ОАО «Санаторий Урал», свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта в организации.  

Между тем, на стадии рассмотрения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, с учетом представленных ОАО «Санаторий Урал» доказательств его фактической финансовой стабильности, значительного объема основных средств, сведений о чрезмерной обремененности которых материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в обжалуемом определении об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 дано разъяснение, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как указано выше, применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным  

требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).  

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Между тем, применительно к доводу истца в обоснование принятия обеспечительных мер о наличии в арбитражном суде споров в отношении действий ответчика по настоящему делу, связанных с выводом активов, суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что истцом не указано на наличие состоявшихся судебных актов, установивших совершение ОАО «Санаторий Урал» или его участниками таких действий.  

В то же время наличие на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области споров с участием ОАО «Санаторий Урал» подтверждается данными картотеки арбитражных дел, из существа части рассматриваемых споров усматривается наличие корпоративного конфликта, что справедливо принято судом первой инстанции во внимание при постановке вывода о необходимости сохранения обеспечительных мер в части ареста на имущество ответчика в пределах цены иска по настоящему делу.  

Между тем, сохранение при таких обстоятельствах обеспечительных мер также в виде ареста на денежные средства ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, требованиям статьи 90 АПК РФ с учетом  

приведенных разъяснений постановления Пленума РФ № 15, не отвечает, является чрезмерным, с очевидностью нарушает баланс интересов сторон, кроме того, создает объективную опасность нарушения законных интересов третьих лиц – контрагентов ответчика, включая лизингодателей (по представленным ответчиком договорам лизинга в целях приобретения транспортных средств), поставщиков товаров, включая продовольственные, работ и услуг, необходимых для ведения уставной деятельности общества.  

В условиях предоставления ответчиком доказательств наличия у него в собственности движимого и недвижимого имущества, многократно превышающего по стоимости размер исковых требований, достоверность которых истцом в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер ничем не опровергнута, суд апелляционной инстанции полагает достаточными, в полной мере обеспечивающими сохранение status quo между сторонами и не оказывающими при этом не ограничивающими при этом чрезмерно экономическую самостоятельность ответчика, сохранение обеспечительных мер только в виде наложенного определением от 22.05.2025 ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ведение в текущих обстоятельствах ответчиком активной хозяйственной деятельности, на протяжении нескольких отчетных периодов, ОАО «Санаторий Урал» подтверждено и не опровергнуто истцом (в том числе, с учетом представленной им самостоятельно справки о финансовой деятельности ответчика с приведением собственного анализа – т.4, л.д.112-118).  

Сведений о совершении ответчиком конкретных сомнительных сделок, создающих угрозу его финансовой стабильности или о наличии признаков необоснованного сокращения в течение нескольких отчетных периодов стоимости активов общества, истцом не заявлено, документов, из которых усматривались бы подобные тенденции динамики хозяйственной деятельности ответчика, материалы дела не содержат.  

При этом ссылка истца на наличие признаков неплатежеспособности ответчика по мотиву заявления им ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное ходатайство мотивировано именно наличием обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика.  

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, прежде всего, заинтересован в сохранении финансовой стабильности ответчика. Однако сохранение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ОАО «Санаторий Урал» наряду с арестом принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, напротив, создают угрозу такой стабильности, поскольку уже привели к фактическому единовременному изъятию из оборота существенной денежной суммы – 29 541 766 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из очевидной потребности ОАО «Санаторий Урал» в значительных оборотных денежных средствах, что усматривается из подтвержденных ответчиком средних объемов  

и характера оказываемых услуг.  

Неоправданное чрезмерное ограничение финансовой мобильности ответчика создает, по мнению суда апелляционной инстанции, не только угрозу платежеспособности последнего, но и может привести к нарушению прав третьих лиц – контрагентов по уже существующим обязательствам ответчика, добросовестность которых презюмируется.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об освобождении от ареста только части денежных средств, поскольку, как указано выше, само по себе единовременное изъятие из оборота ОАО «Санаторий Урал» почти 30 000 000 руб. при сохранении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, с очевидностью достаточного для исполнения судебного акта, указывает на нарушение баланса интересов сторон, является чрезмерным, при этом, с учетом обозначенных выше усматриваемых рисков платежеспособности ответчика, не отвечает, в том числе, интересам самого истца.  

Суд апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличию оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения ходатайства ОАО «Санаторий Урал» об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие открытому акционерному обществу «Санаторий Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 29 541 766 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по делу № А76-16106/2025 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом апелляционная жалоба признана обоснованной, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика на данной стадии не имеется. Государственная пошлина за подачу рассмотренной апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит распределению между сторонами с учетом результата рассмотрения спора по существу.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 года по делу № А76-16106/2025 в обжалуемой части отменить, апелляционную  

жалобу открытого акционерного общества «Санаторий Урал» удовлетворить.  

Резолютивную часть определения изложить в редакции: 

«Заявление открытого акционерного общества «Санаторий Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер удовлетворить в части.  

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие открытому акционерному обществу «Санаторий Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 29 541 766 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Санаторий Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина