ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10555/2022

город Воронеж

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., 

судей Донцова П.В.,   Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Вершина Строй Сервис», от  общества с ограниченной ответственностью «АРМА»: представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вершина Строй Сервис» на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2023 по делу   № А64-10555/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Вершина Строй Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – истец,  ООО «АРМА») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина Строй Сервис»  (далее – ответчик, ООО «Вершина Строй Сервис») о взыскании основного  долга в размере 117 691 руб. и неустойки в размере 37 130,63 руб. (с учетом  уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2023 по делу   № А64-10555/2022 исковые требования удовлетворены в части, с  ООО «Вершина Строй Сервис» в пользу ООО «АРМА» взысканы  задолженность по договору поставки № АР/68 от 30.08.2022 в размере  117 691 руб., неустойка в размере 36 387,72 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 614,3 руб., в удовлетворении  

остальной части исковых требований отказано; ООО «АРМА» из  федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 187,7 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вершина Строй  Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный  акт в части взыскания неустойки в размере 9 844,9 руб.  

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает произведенный судом  первой инстанции расчет неустойки.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Вершина  Строй Сервис» и ООО «АРМА» явку своих представителей не обеспечили.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных  участников процесса о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия  усматривает, что ООО «Вершина Строй Сервис» не согласно с решением  суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом возражений  против пересмотра обжалуемого решения в соответствующей части от  сторон не поступило.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  30.08.2022 ООО «АРМА» (поставщик) и ООО «Вершина Строй Сервис»  (покупатель) заключен договор поставки № АР/68 (далее – Договор), по  условиям которого поставщик обязался передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить товар надлежащего качества в  ассортименте и количестве, определяемом в конкретных счетах на оплату  товара и(или) универсальных передаточных документах (УПД), являющихся  неотъемлемой частью договора (л.д.11-12).  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора цена товара определяется устным  соглашением сторон и указывается в выставляемом счете на оплату. Оплата  товара производится покупателем на условиях отсрочки, в течение 30  календарных дней с даты поставки. Иные условия могут быть согласованы  сторонами в дополнительном соглашении, спецификации и/или счете на  оплату товара.  

Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий Договора истец выставил ответчику счета на  оплату товара № 2270 от 02.09.2022 на сумму 179 200 руб., № 2317 от  09.09.2022 на сумму 27 000 руб., № 2401 от 20.09.2022 на сумму 156 145 руб.,   № 2449 от 27.09.2022 на сумму 900 руб., № 2470 от 29.09.2022 на сумму  2 238 руб., № 2482 от 30.09.2022 на сумму 2 208 руб. (л.д.13-18).  

В период с 05.09.2022 по 03.10.2022 ООО «АРМА» поставило в адрес  покупателя, а ООО «Вершина Строй Сервис», в свою очередь, приняло  товар, что подтверждается универсальными передаточными документами   № 1085 от 05.09.2022, № 1118 от 12.09.2022, № 1188 от 22.09.2022, № 1205 от  29.09.2022, № 1209 от 30.09.2022, № 1216 от 03.10.2022, обоюдно  подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ (л.д.19-26).  

Покупатель произвел частичную оплату поставленного и принятого им  товара платежными поручениями № 214 от 29.11.2022 на сумму 150 000 руб.,   № 265 от 30.12.2022 на сумму 100 000 руб. (л.д.27).  

21.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 59-11/ю с  требованием об уплате суммы основанного долга и неустойки (л.д.28-32).  

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения,  ООО «АРМА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вершина  Строй Сервис», уточненным в ходе производства по делу в суде первой  инстанции, о взыскании основного долга в размере 117 691 руб. и неустойки в  размере 37 130,63 руб.  

Арбитражный суд Тамбовской области, уточненные исковые требования  удовлетворил частично.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части по доводам  апелляционной жалобы и исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки 

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  

ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий 

Договора истец выставил ответчику счета на оплату товара № 2270 от  02.09.2022 на сумму 179 200 руб., № 2317 от 09.09.2022 на сумму 27 000 руб.,   № 2401 от 20.09.2022 на сумму 156 145 руб., № 2449 от 27.09.2022 на сумму  900 руб., № 2470 от 29.09.2022 на сумму 2 238 руб., № 2482 от 30.09.2022 на  сумму 2 208 руб.  

В период с 05.09.2022 по 03.10.2022 ООО «АРМА» поставило в адрес  покупателя, а ООО «Вершина Строй Сервис», в свою очередь, приняло  товар, что подтверждается универсальными передаточными документами   № 1085 от 05.09.2022, № 1118 от 12.09.2022, № 1188 от 22.09.2022, № 1205 от  29.09.2022, № 1209 от 30.09.2022, № 1216 от 03.10.2022, обоюдно  подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и  скрепленными печатями обществ, и свидетельствует о факте надлежащего  исполнения поставщиком своей обязанности по Договору.  

Покупатель, в свою очередь, оплату поставленного товара произвел  лишь частично на сумму 250 000 руб., в связи с чем, судом области было  удовлетворено уточненное требование истца о взыскании суммы  основанного долга по Договору в размере 117 691 руб., что ответчиком в  апелляционной жалобе не обжалуется и в ходе рассмотрения спора в суде  первой инстанции признавалось (л.д.45-46) (части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании  37 130,63 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 18.04.2023.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара производится покупателем  на условиях отсрочки, в течение 30 календарных дней с даты поставки.  

Пунктом 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных  достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком,  

суд первой инстанции верно установил факт допущения 

ООО «Вершина Строй Сервис» нарушения срока оплаты поставленного  товара, обусловивший правомерность заявленного в порядке пункта 8.2  Договора требования о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет  неустойки за указанный в таковом период, усмотрел его арифметическую  неверность, в связи с чем произвел перерасчет, согласно которому по  состоянию на 18.04.2023 размер подлежащей взысканию неустойки составил  36 387,72 руб., и удовлетворил требование о взыскании неустойки в  указанной части, с чем по результатам повторной проверки соглашается  судебная коллегия.  

Доводы же апелляционной жалобы в отношении расчета неустойки  отклоняются судебной коллегией как необоснованные.  

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее  установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1,  пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  

333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  

результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства,  поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 8.2  Договора (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки),  является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12),  также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер  задолженности, размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте  (0,1%), период начисления неустойки, отсутствие доказательств  исключительности рассматриваемого случая и непредставления  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного  обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму  неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не  ущемляющей права ответчика.  

ООО «Вершина Строй Сервис», допустив нарушение договорного  обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной  ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при  осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск,  и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО «АРМА»  положение, не получившего надлежащего встреченного исполнения  обязательства.  

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании положений  статьи 110 АПК РФ и в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы  судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца.  

Аргументированных и документально подтвержденных доводов,  позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним  не приведено.  

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана  правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с  учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы  материального права и процессуального права применены арбитражным  судом верно.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в  обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2023 по делу   № А64-10555/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи П.В. Донцов  

 Н.Д. Миронцева