ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10356/2019

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года по делу                    № А44-10356/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом» (адрес: 173020, Новгородская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 6 994 руб. 45 коп. задолженности. 

Определением суда от 10.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 12.03.2020 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что вывод суда о том, что ответчик принял работы по закрытию и открытию задвижки на вводе, согласился со способом устранения течи воды (зачиканивание свища), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Общество с данной заявкой к Предприятию не обращалось, акт выполненных работ не подписан в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -              ГК РФ). Ссылки Предприятия на подпись представителем Общества в заказе-наряде от 28.06.2019 не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Предприятие приступило к выполнению ремонтных работ 05.06.2019 без дополнительных согласований по условиям, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание для освобождения его от ответственности в связи с изменениями условий выполнения работ в одностороннем порядке. Выполнение ремонтных работ на водопроводе путем использования деревянных чепиков не предусмотрено нормами законодательства и технических регламентов, ГОСТов. Предприятие не представило доказательств надлежащего выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Общество 05.06.2019 направило Предприятию заявку  на выполнение работ по ремонту  водопровода холодного  водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, улица Щусева, дом 8, корпус 1, с гарантией оплаты.

Предприятие допущено к производству работ по ремонту водопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома, выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом от 28.06.2019, заказом-нарядом, карточкой учета. 

Предприятие 28.06.2019 направило Обществу договор № 384/2019, по которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту водопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, улица Щусева, дом 8 корпус 1.

Договор Общество не подписало.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту водопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома сводились к откачке воды из колодца, закрытию и открытию задвижки на вводе и зачиканиванию свища.

Предприятие 29.08.2019 направило Обществу претензию с требование погасить задолженность за выполненные работы.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Стоимость работ составила 6 994 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик не оплатил фактически оказанные услуги и выполненные работы,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество несет ответственность за содержание линий холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось к Предприятию с заявкой от 05.06.2019 № 37 о выполнении работ по замене участка 1-2 м трубы холодного водоснабжения многоквартирного дома. В заявке указано, что работы необходимы в связи с аварией на инженерной сети холодного водоснабжения дома 8 корпус 1 по улице Щусева («дом остался без холодной воды»). В заявке ответчик также гарантировал  оплату выполненных работ, приложил  фото поврежденного участка трубы.

Согласно заказу-наряду, подписанному сторонами, истец 05.06.2019 выполнил работы по откачке колодца, закрытию, открытию задвижки на вводе, зачиканивание свища. Поскольку работы выполнены, приняты, заказ-наряд подписан, ответчик фактически признал необходимость  выполнения именно данных работ.

Как установил суд, следует из материалов дела, истец выполнил работы по ремонту водопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома, выставило ответчику счет за данные работы от 28.06.2019 № 509 на 6 994 руб. 45 коп., составило и направило акт выполненных работ от 28.06.2019, договор от 28.06.2019 № 384/2019. Стоимость работ подтверждена представленной истцом калькуляцией. 

Суд правомерно указал, что Общество приняло работы по закрытию и открытию задвижки на вводе, согласился со способом устранения течи воды (зачиканивание свища).

В связи с  установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку выполнение Предприятием принятых Обществом всех перечисленных видов работ  взаимосвязано, невозможно без откачивания воды из колодца, данные расходы должны быть возмещены Обществом Предприятию. При этом Общество не привело доказательств того, что после выполнения работ Предприятием, течь холодной воды продолжилась и у него возникла необходимость в повторном ремонте.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года по делу № А44-10356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина