АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 1292/2020

10.06.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Асиновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии лесообработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 613 555,54 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия (по заявлению),

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Асиновского района (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии лесообработки» (далее – ООО «СП «Технолес») о взыскании 613 555,54 руб., из которых 566 129,59 руб. – сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности ответчика, за период с 21.12.2018 г. по 31.12.2019 г., 47 425,95 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 г. по 17.02.2020 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 271, 309, 310, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в отсутствие между сторонами договорных отношений ООО «СП «Технолес» использовало земельный участок, пользование землей не оплачивало, вследствие чего образовалась задолженность в размере 566 129,59  руб., на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 июня 2020 года 14 часов 00 минут, в судебном заседании на 14 часов 10 минут.

Представители ответчика, который согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя. В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений со стороны надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 г. между муниципальным образованием «Асиновский район» (арендодателем) и ООО «Юг-Мебель» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 7854, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 70:17:0000002:0172, находящийся по адресу: 

<

...>, для обслуживания производственных зданий, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору, площадью 14678,3 кв.м.

На основании договора купли-продажи имущества от 14.01.2013 г. с дополнительными соглашениями к нему, производственные здания, расположенные на указанном земельном участке, проданы ООО «Юг-Мебель» покупателю – ООО «СП «Технолес», право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2020 г. в отношении следующих объектов:

- нежилое здание – котельная с кадастровым номером 70:17:0000002:2124 по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:17:0000002:2490 по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:17:0000002:2493 по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:17:0000002:3079 по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:17:0000002:2494 по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации Асиновского района от 26.04.2013 г. № 896 по заявлению арендатора право аренды ООО «Юг-Мебель» на земельный участок прекращено в связи с переходом права собственности на строения, договор аренды № 7854 расторгнут.

ООО «Юг-Мебель» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 28.06.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ООО «СП «Технолес», являясь собственником указанных объектов недвижимости, обратилось к Главе Асиновского района с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты.

Рассмотрев данное заявление, 26.04.2013 г. Администрация Асиновского района постановила предоставить ООО «СП «Технолес» земельный участок площадью 14678,3 кв.м, с кадастровым номером 70:17:0000002:0172, расположенный по адресу: 

<

...>, в собственность за плату в сумме 78 569,27 руб. для обслуживания административно-производственных зданий.

Между тем, земельный участок ответчиком выкуплен не был.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 11.07.2014 г. по делу № А67-3059/2014 и от 28.03.2019 г. по делу № А67-1558/2019, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ООО «СП «Технолес» осуществляет пользование землей без оформления договорных отношений.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с 21.12.2018 г. по 31.12.2019 г. составляет 566 129,59 руб. (л.д. 9).

Претензия исх.№ 06-3509/19-43 от 18.11.2019 г. с требованием оплатить задолженность оставлена ООО «СП «Технолес» без ответа, требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 г. № 11401/09, от 11.05.2010 г. № 82/09, от 21.05.2013 г. № 16448/12, от 17.12.2013 г. № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11), то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Ответчик, став 09.04.2013 г. собственником производственных зданий, расположенных на находившемся в аренде у продавца земельном участке с кадастровым номером 70:17:0000002:0172, приобрел право пользования этим участком на условиях аренды, в силу чего обязан вносить за пользование плату в размере арендной платы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик пользовался в спорный период земельным участком, занятым производственными зданиями, и не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, что ООО «СП «Технолес» не оспорено.

Расчет неосновательного обогащения за период с 21.12.2018 г. по 31.12.2019 г. произведен истцом на основании Постановления Администрации Асиновского района Томской области № 276 от 13.02.2012 г. «О правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования «Асиновский район», судом проверен, признан правильным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства возмещения истцу неосновательного обогащения в сумме 566 129,59 руб. не представил, его размер также не оспорил.

Таким образом, требование Администрации о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 47 425,95 руб. за период с 21.12.2018 г. по 17.02.2020 г.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 47 425,95 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере является правомерным  и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии лесообработки»  в пользу Администрации Асиновского района 566 129 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 47 425 руб. 95 коп. процентов, а всего 613 555 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные промышленные технологии лесообработки» в доход федерального бюджета 15 271 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова