АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23088/20

19 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2020  г.

Полный текст решения изготовлен            19 октября 2020  г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь»  ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия 

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным предписания от 09.07.2020 года

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2020. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сулинуголь»   (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. 

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

09.07.2020 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республике Калмыкия (далее – Управление), во исполнение Поручения Заместителя Председателя Правительства РФ - ФИО3 от 17.06.2019 №АГ-П9-4932(ДСП), Распоряжения Росприроднадзора от 18.07.2019 № 17-р, Распоряжения Росприроднадзора от 21.04.2020 №23-р, Приказа управления от 01.06.2020 №152-КНД была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Сулинуголь».

 В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Сулинуголь» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и в частности соблюдения условий пользования недрами, предусмотренных лицензией РСТ 13279ТЭ  установлено, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно: 

1. ООО «Сулинуголь» не подготовлен и не согласован с уполномоченными органами в установленном порядке технический проект освоения Лицензионного участка к лиценции на право пользования недрами РСТ 13279 ТЭ согласно пп. а п. 4.1 ст. 4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле шахты № 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

2. ООО «Сулинуголь» не выполняет установленный уровень добычи в объеме 300 тыс. тонн антрацита в год согласно пп. в п. 4.1 ст. 4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле шахты № 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

3. ООО «Сулинуголь» не обеспечено ведение геологической, маркшейдерской и иной документации согласно пп. к) п. 4.2 ст. 4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле шахты № 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

4. ООО «Сулинуголь» не проведен в установленном порядке   анализ состояния окружающей  природной среды   в   зоне   действия угледобывающего   предприятия  по программе, согласованной Югнедра, в целях определение ее физических параметров  до  начала промышленного освоения месторождения и не направлен отчет о результатах анализа в Югнедра согласно пп. г)  п.   4.4 ст. 4 Лицензионного  соглашения  об условиях   пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле  шахты №37 (пласт   i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области  к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением  п. 10 ч. 2 ст. 22, Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

5. ООО «Сулинуголь» не представлены документы,подтверждающие ведение мониторинга состояния окружающей среды (недра, водные объекты, почвы,    биоресурсы) в пределах Лицензионного участка, включая ведение рационального контроля,  в соответствии  с программой, согласованной  с Югнедрами согласно пп. д п. 4.4 ст. 4   Лицензионного соглашения об условиях пользования   недрами  с целью добычи антрацита на участке Поле шахты № 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

6. ООО «Сулинуголь» не представлены ежегодно (до 15 января года, следующего за отчетным годом) в Югнедра информационные отчеты: о выполнении Соглашения; об объемах и результатах геологоразведочных и горных работах, добычи полезных ископаемых, рекультивации и других видах работ в пределах Лицензионного участка; о результатах мониторинга состояния окружающей среды согласно пп. б п. 7.2 ст. 7 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле шахты № 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением  п. 10 ч. 2 ст. 22, Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». 

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 09.07.2020 № 0034/04/3411/3413/3419/152-КНД/ПР/2020.

02.07.2020 ООО «Сулинуголь» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №04-23/0152.

09.07.2020 на основании Акта проверки от 09.07.2020 № 0034/04/3411/3413/3419/152-КНД/ПР/2020 обществу выдано обязательное для исполнение предписание от 09.07.2020 № 0034/04/3411/3413/3419/152-КНД/ПР/2020 об устранении выявленных правонарушений, сроком - до 17.05.2021. Копия предписания получена конкурсным управляющим ООО «Сулинуголь» ФИО4 09.07.2020

По факту выявленных нарушений 09.07.2020 должностным лицом Управления в отношении ООО «Сулинуголь» составлен протокол об административном правонарушении № 0189/04/3413/152-КНД/ПР/2020 от 09.07.2020, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Копия протокола получена конкурсным управляющим ООО «Сулинуголь» ФИО4 09.07.2020

09.07.2020 старший государственный инспектор ФИО5 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 20.07.2020 в 11.00. Копия определения получена конкурсным управляющим ООО «Сулинуголь» ФИО4 09.07.2020

20.07.2020 старший государственный инспектор ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Сулинуголь», вынесла постановление о назначении административного наказания по делу № 0189/04/3413/152-КНД/ПР/2020, согласно которому ООО «Сулинуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления была направлен по электронной почте ООО «Сулинуголь». 

Не согласившись с вынесенным предписанием от 09.07.2020 № 0034/04/3411/3413/3419/152-КНД/ПР/2020 и постановлением о назначении административного наказания № 0189/04/3413/152-КНД/ПР/2020 от 20.07.2020, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Сулинуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону состава правонарушения составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других коллекционных материалов.

В соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Вместе с тем в силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Возражая против внесенного предписания и постановления заявитель указывает, что ООО «Сулинуголь» в течение длительного времени не осуществляет деятельность по добыче антрацита, шахты законсервированы, что подтверждается ответом ООО «ДонГипроШахт». В связи с тем, что шахта законсервирована и работы по добыче антрацита не ведутся, невозможно и выполнить норму добычи, установленную Лицензией, кроме того, отсутствуют основания для проведения мониторинга и анализа окружающей среды, а также отсутствует необходимость в ведении геологической и маркшейдерской документации в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 22 ФЗ «О недрах» прямо указывающей на необходимость ведения такой документации «в процессе всех видов пользования недрами».

При этом необходимо отметить, что конкурсному управляющему от бывших руководителей ООО «Сулинуголь» документация по должнику не передавалась, о чем Управление было осведомлено информационным письмом конкурсного управляющего ООО «Сулинуголь» при проведении проверки.

Также заявитель указывает, что исполнить требования указанные в предписании, находящейся в конкурсном производстве невозможно. Невозможно и согласовать технический план освоения участка недр, в соответствии с ФЗ «О недрах», поскольку конкурсный управляющий не наделен такими полномочиями, данные мероприятия повлекут необходимость привлечения специализированных организаций и, как следствие, превышение установленного ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Равно как и проведение мониторинга и анализа окружающей среды является непосильной финансово для ООО «Сулинуголь» и в целом нецелесообразной процедурой ввиду отсутствия каких-либо работ на участке, а соответственно отсутствие вредных выбросов от производства. Исполнение Предписания невозможно в связи с отсутствием экономической целесообразности данных работ в период конкурсного производства в отношении Должника. 

Оценив доводы настоящего заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по Делу № А53-23895/18 ООО «СУЛИНУГОЛЬ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СУЛИНУГОЛЬ» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по Делу № А53-23895/18 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сулинуголь» продлен на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 09.07.2020.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 18.06.2020 № ЮЭ9965-20-97364161 основной вид деятельности ООО «Сулинуголь» - 05.10.14. Добыча антрацита подземным способом. Дополнительными видами деятельности ООО «СУЛИНУГОЛЬ» являются: 05.10.15. Добыча коксующегося УГЛЯ подземным способом: 05.10.16. Добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, подземным способом: 05.10.2. Обогащение угля.

Обществу выдана лицензия на право пользования недрами РСТ 13279 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча антрацита на участке Поле шахты № 37 (пласт I3H) Гуково-Зверевского угленосного района. Лицензия выдана 08.09.2005, сроком действия до 15.08.2025.

В данном случае нарушение ООО «Сулинуголь»  выразилось в том, что обществом нарушены условия пользования недрами к лицензии РСТ 13279 ТЭ, а именно:

1. ООО «Сулинуголь» не подготовлен и не согласован с уполномоченными органами в установленном порядке технический проект освоения Лицензионного участка к лиценции на право пользования недрами РСТ 13279 ТЭ согласно пп. а п. 4.1 ст. 4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле шахты № 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

2. ООО «Сулинуголь» не выполняет установленный уровень добычи в объеме 300 тыс. тонн антрацита в год согласно пп. в п. 4.1 ст. 4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле шахты № 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

3. ООО «Сулинуголь» не обеспечено ведение геологической, маркшейдерской и иной документации согласно пп. к) п. 4.2 ст. 4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле шахты № 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

4. ООО «Сулинуголь» не проведен в установленном порядке   анализ состояния окружающей  природной среды   в   зоне   действия угледобывающего   предприятия  по программе, согласованной Югнедра, в целях определение ее физических параметров  до  начала промышленного освоения месторождения и не направлен отчет о результатах анализа в Югнедра согласно пп. г)  п.   4.4 ст. 4 Лицензионного  соглашения  об условиях   пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле  шахты №37 (пласт   i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области  к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением  п. 10 ч. 2 ст. 22, Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

5. ООО «Сулинуголь» не представлены документы,подтверждающие ведение мониторинга состояния окружающей среды (недра, водные объекты, почвы,    биоресурсы) в пределах Лицензионного участка, включая ведение рационального контроля,  в соответствии  с программой, согласованной  с Югнедрами согласно пп. д п. 4.4 ст. 4   Лицензионного соглашения об условиях пользования   недрами  с целью добычи антрацита на участке Поле шахты № 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22, Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

6. ООО «Сулинуголь» не представлены ежегодно (до 15 января года, следующего за отчетным годом) в Югнедра информационные отчеты: о выполнении Соглашения; об объемах и результатах геологоразведочных и горных работах, добычи полезных ископаемых, рекультивации и других видах работ в пределах Лицензионного участка; о результатах мониторинга состояния окружающей среды согласно пп. б п. 7.2 ст. 7 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле шахты № 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ, что является нарушением  п. 10 ч. 2 ст. 22, Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Судом установлено, что лицензия является действующей на данный момент и никакие изменения, дополнения, корректировки лицензиатом не вносились, в связи с его актуальным положением. 

ООО «СУЛИНУГОЛЬ» является недропользователем на основании лицензии на право пользования недрами РСТ 13279 ТЭ, выданной Роснедрами. Лицензии на право пользования недрами РСТ 13279 ТЭ зарегистрирована 08.09.2005 № 4204/РСТ 13279 ТЭ. срок окончания действия лицензии 15.08.2025.

Участок недр имеет статус горного отвода. Акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода выдан Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 24.12.2004 за № 410. Акт удостоверяет уточненные границы горного отвода для разработки подземным способом УГЛЯ - антрацита пласта и Гуково-Зверевского угленосного района Донбасса шахтой № 37. горный отвод расположен в 7 км к северо - востоку от ж.д. станции Зверево в Красносулинском районе Ростовской области. Площадь проекции горного отвода составляет 1113.1 га.

В соответствии с постановлением главы г. Красного ФИО7 и Красносулинского района от 03.12.2004 № 2305 ООО «СУЛИНУГОЛЬ» предоставлен земельный участок площадью 25.64 га в целях эксплуатации шахт № 37 и № 40 на территории Владимировского сельсовета Красносулинского района, в том числе: под вентиляционный ствол - 2.1 га. под объектами технологического комплекса - 22.81 га. под подъездной железнодорожный путь - 0.73 га.

Допущенные обществом нарушения пп. а), в), п. 4.1 ст. 4; пп. к) п. 4.2 ст. 4; п/п г), д) п. 4.4 ст. 4: п/п а), б) п. 7.2 ст. 7 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи антрацита на участке Поле шахты № 37 (пласт 1311) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к лицензии РСТ 13279 ТЭ. п. 10 ч. 2 ст. 22. ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» находят подтверждение в материалах административного дела.

Так, согласно письму ООО «ДонГипрШахт» от 01.11.2019 между ООО «СУЛИНУГОЛЬ» И ООО «ДонГипроШахт» 30.12.2016 был заключен договор на подготовку документации «Технический проект по возобновлению (расконсервации) работ на опасном производственном объекте шахты № 37. 40 ООО «СУЛИНУГОЛЬ» (1-этап)».

По ранее направленной информации Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области (письмо от 25.07.2019 № 03-19/10470) следует, что в связи с возникновением у регистрирующего органа обоснованных сомнений в достоверности сведений об адресе ООО «СУЛИНУГОЛЬ»: 347871. Ростовская область. Г.ГУКОВО. УЛ. Бетонная, 26. ИНН 

<

***>. ЕРЦ. в соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» инициирована Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области проверка достоверности сведений. В силу требований п. 6 ст. 11 Федерального Закона № 129-ФЗ. в адрес заинтересованных лиц направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений в регистрирующий орган.

В установленный Федеральным Законом № 129-ФЗ срок ООО «СУЛИНУГОЛЬ» не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе, в связи с этим, в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений.

В соответствии с информацией, предоставленной Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора от 16.06.2020 №270-8059, в Реестре заключений экспертизы промышленной безопасности «Заключение экспертизы промышленной безопасности на технический проект освоения лицензионного участка», «Заключение экспертизы промышленной безопасности на проект «Ликвидация горных выработок шахты 37-40 ООО «Сулинуголь»» с 2014 г. и по настоящее время Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора не вносились.

Кроме того, опасному производственному объекту ООО «Сулинуголь» мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды при временной приостановке добычи на срок свыше 2-х месяцев за последние 5 лет Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора не согласовывались.

В соответствии со служебной запиской врио начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия И.В. Щебет от 10.06.2020 № 620-СЗ/О (Приложение №2) поручение на организацию и проведение государственной экологической экспертизы материалов ООО «Сулинуголь» на технологический проект освоения Лицензионного участка в адрес управления не поступало.

Таким образом, общество не подготовило и не согласовало с уполномоченными органами в установленном порядке технический проект освоения Лицензионного участка к лицензии на право пользования недрами РСТ 13279 ТЭ. Само по себе бездействие конкурсного управляющего не может освобождать лицо от обязанностей, возложенных на него законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что лицензия на право пользования недрами РСТ 13279 ТЭ выдана 08.09.2005, сроком действия до 15.08.2025 – действующая, следовательно, общество обязано нести обязательства по неисполнению условий лицензии в соответствии с законодательством РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Общество своими действиями (в данном случае бездействии) нарушило регламентирующие положения лицензии на право пользования недрами в части: начала промышленной добычи полезных ископаемых и уровня добычи в полезных ископаемых в год.

Понятие «пользование недрами» состоит не только в активном поведении, связанном с совершением каких-либо действий на предоставленном месторождении, но и в несовершении действий, установленных лицензионным соглашением, поскольку пользование недрами обусловлено лицензией и лицензионным соглашением, наличие которых свидетельствует о начале пользования месторождением и наличии обязанностей по реализации такого пользования.

Однако ООО «Сулинуголь» не представило документы, освобождающие его от обязанности по реализации регламентирующих условий лицензии. Лицензия действующая, изменения не вносились, срок действия не приостанавливался, а неправомерное бездействие общества, выразившееся в невыполнении упомянутого в приложении к лицензии, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере природопользования, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управлением назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере. С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда отсутствуют.

Не нашел своего правового подтверждения и довод общества о незаконности предписания от 09.07.2020 № 0034/04/3411/3413/3419/152-КНД/ПР/2020 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Судом установлен факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписание выдано уполномоченным должностным лицом, в нем установлены обязательные для исполнения требования.

Оспариваемое представление явилось следствием выявленных нарушений в ходе административного расследования в отношении общества. Поскольку суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о назначении административного наказания № 0189/04/3413/152-КНД/ПР/2020 от 20.07.2020, оснований для признания недействительным предписания от 09.07.2020 № 0034/04/3411/3413/3419/152-КНД/ПР/2020 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды у суда также отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,211,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.