СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                        Дело № А27-22169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ходыревой Л.Е.,

судей:

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11522/2022) общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» на решение от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22169/2021 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» (650001, Кемеровская Область - 

<

...> Октября, зд. 2/12, офис 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 337 370, 40 руб. неосновательного обогащения

при участии третьих лиц: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (650001, Кемеровская Область - 

<

...> Октября, д.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2022 (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (далее - ООО «Завод химреагентов», завод, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» (далее - ООО НПП «НИТЭМ», предприятие, ответчик) о взыскании 337 370 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 

Требования истца основаны на положениях статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком денежных средств без установленных сделкой оснований и их невозвратом. 

Решением от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22169/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22169/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; фактически работа по обслуживанию паропровода истцом не проводилась, что подтверждается теплопотерями; предприятие владельцем спорных сетей не является; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании АО «Кемеровская генерация» дополнительных сведений; истцом принимался комплекс мер по предоставлению суду доказательств, что пар подавался именно по паропроводу ПКЦ, а не по какому-либо иному паропроводу.

Определением от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.01.2023.

Определением от 10.01.2023, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена на судью Ходыреву Л.Е.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2019 между ООО НПП «НИТЭМ» и ООО «Завод химреагентов» заключен договор № Т7/2019 на отпуск и потребление энергии в паре, в соответствии с условиями которого завод является потребителем тепловой энергии в паре и оплачивает ответчику фактически потребленную тепловую энергию на основании тарифов, утвержденных РЭК Кузбасса. 

За период ноябрь 2019 года - май 2021 года истцом были оплачены ответчику объемы потребленной тепловой энергии, а также услуги по обслуживанию теплосетей, оказание которых, по мнению истца, договором не предусмотрено и сами услуги заводу не оказывались, обслуживание теплосетей фактически не производилось, имеющиеся неисправности не устранялись. 

Истец направил ответчику претензию с требованием обосновать правомерность взыскания платы за услуги по обслуживанию теплосетей, либо возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 337 370, 40 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ). 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности). 

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено, из дела следует, истец представил в суд копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ответчика за период с 16.01.2020 по 20.04.2021 (т. 1 л.д. 59-83), в назначении платежа которых истец указал в качестве основания: оплата по дог. № Т7/2019 от 24 октября 2019 года за подачу теплоэнергии, теплоноситель, услуги по обслуживанию теплосетей за конкретный месяц. 

Из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по оказанию истцу ответчиком услуг, связанных с подачей тепловой энергии в спорный период по договору от 24 октября 2019 года № Т7/2019. 

При этом из представленных истцом актов и счетов-фактур за спорный период ноябрь 2019 года - май 2021 года (т. 1 л.д. 29-58) следует, что денежная сумма в размере 337 370 руб. 40 коп. по вышеуказанным платежным поручениям была оплачена ответчику за услуги по обслуживанию теплосетей. 

Однако, как указывает истец, соответствующий договор на обслуживание теплосетей между сторонами не заключался. 

Исходя из положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, рассматривая спор о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что совокупность представленных истцом документов, в том числе счета-фактуры, которые были выставлены истцу на оплату выполненных услуг по обслуживанию теплосетей, содержащие указание на «услуги по обслуживанию теплосетей», платежные поручения, содержащие назначение платежа «за услуги по обслуживанию теплосетей», а также акты выполненных услуг, содержащие указание на «услуги по обслуживанию теплосетей», подтверждают, что в отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора между ООО «Завод химреагентов» (заказчик) и ООО НПП «НИТЭМ» (исполнитель) сложились фактические отношения по оказанию услуг по обслуживанию теплосетей. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ в спорном случае исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, а заказчик при наличии возражений должен доказать отсутствие объема оказанных услуг, а равно их качество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В подтверждение факта оказания ответчиком истцу спорных услуг ответчик обоснованно указывает на то, что акты оказанных услуг за спорный период подписаны истцом и скреплены печатью ООО «Завод химреагентов» без замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков оказания услуг. При этом, каких-либо заявлений относительно фальсификации указанных подписей, а равно выбытии печати истцом не доказано.

Кроме того, со стороны ответчика представлены гражданско-правовые договоры подряда с физическими лицами (ФИО4, ФИО5 и ФИО6), акты выполненных работ, расходные кассовые ордера (приобщены 19.04.2022 и 17.05.2022 в электронном виде), согласно которым в спорный период по заданию ответчика физическими лицами выполнялись работы по вырубке растительности под паропроводом, по снятию старой, пришедшей в негодность, теплоизоляции, по теплоизоляции труб матами из базальтового стекловолокна с обмоткой изолировочного слоя материалом из стекловолокна с укреплением его вязальной проволокой, по обмотке трубы паропровода с имеющейся теплоизоляцией материалом из стекловолокна, с укреплением его вязальной проволокой. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные договоры с физическими лицами вызывают сомнения в их действительности подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

В связи с чем суждения апеллянта относительно исполнения работ подрядчиками судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Приложенная документация (договоры подряда, акты выполненных работ) не является противоречивой, не скомпрометирована иными относительными доказательствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической проделанной работе.

В числе прочего судом оценены представленные ответчиком доказательства приобретения им материалов (проволоки вязальной, матов теплоизоляционных, стеклоткани) и услуг (проведение технического освидетельствования трубопровода пара с целью оценки его соответствия эксплуатационным требованиям, ремонт, очистка проточной части, поверка ЭМИС-ВИХРЬ 200) для обслуживания теплосетей (счета-фактуры и акты представлены 19.04.2022 в электронном виде). 

Кроме того, истец указывает на невозможность оказания ответчиком услуг по обслуживанию паропровода, поскольку тот находится в хозяйственном ведении ФГУП «ПО «Прогресс», а также на акт обследования технического состояния паропровода ПКЦ, инв. № 00030275 от 16.11.2021 (т. 2 л.д. 3-18), акты осмотров участка паропровода ПКЦ от 11.02.2022 (т. 2 л.д. 15-23), от 16.03.2022 (т. 2 л.д. 24-28), в которых комиссия в составе представителей ФГУП «ПО «Прогресс» и истца зафиксировала наличие повреждений, таких как отсутствие наружного слоя укрывного материала, теплоизоляции, разрушение бетонной эстакады и пр. 

Однако ответчиком представлен акт приема-передачи имущества от 01.04.2006, из которого следует, что ООО «Кузбасские Промышленные Взрывчатые Вещества» передало в собственность, а ООО НПП «НИТЭМ» приняло на основе безвозмездной передачи в пользование следующее имущество (в ООО «Сибирский Компонент» приобретенное по договору купли-продажи имущества № 30/09 от 13.01.03 у ФГУП «ПО «Прогресс» и переданное в ООО «КузбассПромВВ») - 1. паропровод главный в проходном канале от Кемеровской ТЭЦ до парораспределительного устройства (ПРУ) инв. № 30264 протяженностью 271 п/м; 2. теплосеть от ПРУ до зд. 530/1 инв. № 20411. С момента подписания акта все права на имущества переходят к ООО НПП «НИТЭМ». 

Помимо указанного акта ответчиком представлены: договор купли-продажи указанного паропровода № 30/09 от 13.01.2003, заключенный между ФГУП ПО «Прогресс» и ООО «Сибирский Компонент», акт приема-передачи к данному договору от 13.01.2003, акт приема-передачи паропровода от 04.01.2004 от ООО «Сибирский Компонент» - ООО «Кузбасские Промышленные Взрывчатые Вещества», инвентарная карточка учета основных средств, рабочая документация на теплосеть, проектная документация на паропровод (представлены 17.10.2022). 

Также ответчиком представлен акт проверки систем теплопотребления от 19.05.2022, составленный представителем теплосбытовой компании с участием представителя ответчика, из которого следует, что в результате обследования установлено, что здание ООО «Салюс», здание ООО «ОРГхим», здание ООО «Востокполимерхим», здание ООО «ПО «Прогресс» непосредственно подключены к сетям ООО «НПП «НИТЭМ» (представлен в электронном виде 08.08.2022). 

Вместе с тем, в суде первой инстанции Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях  пояснило, что в собственности РФ имеется несколько паропроводов, которые переданы в хозяйственное ведение ФГУП «ПО «Прогресс», среди данных объектов паропровод ПРУ, инв. № 30264, не значится. При этом в случае выбытия паропровода из владения ФГУП «ПО «Прогресс» в 2003 году, как указывает ответчик, сведения о данном паропроводе в реестре федерального имущества не могут находиться, поскольку реестр начали вести позднее. 

Вместе с тем, согласно материалам дела суд неоднократно указывал истцу на необходимость идентифицировать паропровод, по которому поставлялась тепловая энергия в его адрес, соотнести с паропроводом ПУР и паропроводом ПКЦ (определения от 08.08.2022, от 29.08.2022, от 14.09.2022), однако указанного сделано не было.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, что в спорном случае имел место факт использования иного паропровода, не являющегося собственностью ответчика (инв. № 30264), каких - либо доказательств тому представлено не было.

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции обоснованно отклонены суждения истца относительно теплопотерь, как доказательства отсутствия факта оказания услуг, ввиду прекращения производственной деятельности ООО «ПО «ПРОГРЕСС», который являлся основным потребителем теплоэнергии (уменьшение объемов потребления тепла увеличивает его потери), а не по причине нарушения теплоизоляции, на которую указывает истец. 

При этом довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с предоставлением доказательств, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства в спорном случае сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, поскольку в период рассмотрения спора истцу неоднократно предоставлялась возможность представить какие – либо доказательства, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, во избежание необоснованного  затягивания процесса.

Равно как доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств были необоснованно отклонены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достаточность имеющихся в деле доказательств, а также необходимость какого-либо истребования определяется рассматривающим дело судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей предмета и пределов доказывания. Оснований для истребования дополнительных доказательств судом в настоящем случае установлено не было.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Тогда как ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств и проведения экспертизы, а равно ходатайства об истребовании доказательств, о проведении совместного осмотра, тем не менее, истец и в суд апелляционной инстанции никакие иные доказательства не представил, ходатайство об истребовании требуемых доказательств, о проведении экспертизы  суду апелляционной инстанции не заявил.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг по обслуживанию паропровода подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, как ни по объему, так ни по качеству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  26 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2