ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32889/2024

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

при участии: 

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18952/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-32889/2024, принятое по заявлению ФИО3 об отказе в объединении дел в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 10.12.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.  

Должник обратилась в суд с ходатайством об объединении дел супругов ФИО5 № А56-32889/2024 и № А56-32892/2024.  

Определением суда от 16.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что у супругов имеется совместное имущество, обязательство супругов перед основным кредитором является солидарным. Кроме того, должник указывает, что объединение дел отвечает целям процессуальной экономии и обеспечит единообразие при реализации общего имущества и рассмотрении требований кредиторов.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник указывает, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-32892/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 – супруга ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-32892/2024 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО1. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда от 16.07.2024 отменено в части признания ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-32892/2024 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, указал, что у должников различный состав кредиторов, природа возникновения долгов и объем обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.  

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, для целей обеспечения эффективности правосудия, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем данный вопрос разрешается, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является априорным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Согласно абзацу второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.  

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.  

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.  

То обстоятельство, что имущество, составляющее конкурсную массу, находится в общей совместной собственности супругов, не препятствует реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина, за которым зарегистрировано имущество, с соответствующим распределением в дальнейшем денежных средств, и не может являться безусловным основанием для объединения дел.  

Необходимо также принимать во внимание наличие сходства состава кредиторов по банкротным делам супругов, чья природа возникновения долгов и объем обязательств могут лишь частично совпадать.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 и должник являются солидарными должниками перед кредитором — ФИО7. Указанные обстоятельства подтверждаются как самим кредитором, так и материалами дел о банкротстве граждан № А56-32889/2024 и № А56-32892/2024, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

ФИО6 и должник состоят в зарегистрированном браке и являются супругами. Квартира, по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.2/2, кв.30, переданная в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является их совместной собственностью.  

Апелляционный суд отмечает, что оснований для объединения дел № А56-32889/2024 и № А56-32892/2024 не имеется, поскольку в данных делах участвуют разные лица, а именно в реестр требований кредиторов ФИО6 включены два требования МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, которые отсутствуют в реестре требований кредиторов должника, а также в настоящий момент в процедуре банкротства должника уже проводятся торги по реализации залогового имущества, которым обеспечено солидарное требование ФИО7 в связи с чем процесс объединения дел № А56-32889/2024 и № А56-32892/2024 приведет к затягиванию процедуры банкротства и не будет способствовать своевременному и правильному разрешению дела.  

Таким образом, в рассматриваемой конкретной ситуации объединение дел о банкротстве супругов может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, то есть не будет соответствовать цели процессуальной экономии, и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела поскольку у супругов отсутствует совместное имущество.  

Объединение дел № А56-32889/2024 и № А56-32892/2024 может привести к заметному усложнению дела, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, что противоположно цели процессуальной экономии, для достижения которой законодательством предусмотрен механизм объединения дел.  

Резюмируя изложенное, должник должным образом не обосновала, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-32889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен