Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65968/24-133-251

22 июля 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородулиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ТД. 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (300911, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛА, ФИО1, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 8, ОФИС 22 ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору от 03.11.2016 №141/3/1/АИ-139 в размере 206 255,92 руб.; неустойки в размере 1 573 662, 02 руб., исчисленную за период с 11.03.2021 г. по 15.03.2024 г., с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности. 

при участии: 

от истца: ФИО2, дов. от 15.12.2023 г. № 300/12-24, пред. паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, дов. от 07.05.2024 г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 03.11.2016 №141/3/1/АИ-139 в размере 206 255,92 руб. за период с 01.03.2021 н. ао 01.04.2021 г. ; неустойки в размере 1 573 662, 02 руб., исчисленную за период с 11.03.2021 г. по 15.03.2024 г., с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва, .

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 03.11.2016 между ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Арендодатель) и ООО «Мегастрой» (далее - Ответчик) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления №141/3/1/АИ-139 (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление Ответчику во временное владение и пользование нежилого здания «Нотариальная контора» (кадастровый № 50:55:0030620:1890) общей площадью 240,1 кв.м.; нежилого здания «Юридическая консультация» (кадастровый № 50:55:0030620:1891) общей площадью 81,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Объекты).

13.09.2018 Объекты переданы Арендодателем ФГАУ «УИСП» Минобороны России на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России.

09.10.2018 Объекты зарегистрированы за ФГАУ «УИСП» Минобороны России на праве оперативного управления.

Таким образом, Истец являлся правопреемником Арендодателя по Договору. Учитывая это, 19.12.2019 Истец и Ответчик также заключили дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее, что Истец с 13.09.2018 является арендодателем по Договору.

29.04.2019 в соответствии с п. 5.5.1 Договора Истец направил Ответчику уведомление № 665/19 об изменении ставки арендной платы, установив сумму арендной платы в размере 176 453,75 руб., включив в нее НДС в размере 29 408,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-123263/2020 установлено, что сумма месячной арендной платы не должна включать НДС и должна составлять 147 044,79 руб.

15.04.2021 Договор между сторонами расторгнут, что подтверждается Соглашением о расторжении Договора от 15.04.2021.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора Ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Согласно п. 5.3 Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого периода включительно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что  месячная арендная плата составляла 147 044,79 руб., а на начало периода у Ответчика образовалась переплата в размере 14 311,26 руб., общая сумма задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 15.04.2021 составила 206 256,19 руб. согласно расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы ответчика о начале начисления неустойки с 01.09.2023, с учетом даты возврата обеспечительного платежа, подлежат отклонению, поскольку договором или дополнительными соглашениями  указанное не предусмотрено, правом завить о зачете ответчик не воспользовался.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до 4 вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Учитывая условия заключенного сторонами договора от 03.11.2016 №141/3/1/АИ-139, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021  не пропущен,  учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 28.03.2024 (посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр») и периода на соблюдение претензионного порядка. Претензионное письмо (РПО 11912177014734), направленное истцом 01.12.2022 г., 05.12.2022 г. прибыло в место вручения, 05.01.2023 г. из за истечения срок хранения выслано обратно отправителю, в связи с чем, оснований считать, что  претензионный порядок не   соблюден, у суда не имеется. При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  Ответчиком иное не доказано. Информация, размещенная на сайте АО "Почта России" в сервисе отслеживания почтовых отправлений, не является официальным документом; указанный сервис носит справочно-информационный характер. 

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 132 703,52 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 73 552,40 руб. по п/п от 17.06.2024 г. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1 Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.7 Договора, Ответчик обязан выплатить Истцу пеню в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа после срока, установленного в п. 5.3 Договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.03.2021 по 15.03.2024 в размере 1 573 662,02 руб. исходя из ставки, согласованной сторонами  в договоре в размере 0,7 %.

 Между тем,  истцом не учтено Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .

Согласно расчет суда,  размер начисленной неустойки за период, заявленный истцом,  составляет 1 468 595,07 руб. с учетом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ".

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 209 656 руб.,  исходя из 0,1 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа после срока, установленного в п. 5.3 Договора.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 132 703 (Сто тридцать две тысячи семьсот три) руб. 52 коп., неустойку в размере 209 656 (Двести девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 960 (Двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова