АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3290/2019

г. Магадан

26 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 74, конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск-10, а/я 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН4907007862, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 56)

о взыскании 32 857 рублей 54 копеек

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» (далее – истец, МУП «ЖКХ поселка Палатка»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер Плюс» (далее – ответчик, ООО «Кондитер Плюс»), о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01 января 2017 г. по 31 июля 2018 г. по договору от 10 декабря 2014 г. № 48/1-ТБО на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере 32 857 рублей 54 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 10 декабря 2014 г. № 48/1-ТБО10 декабря 2014 г. № 48/1-ТБО на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также на представленные доказательства.

Определением от 20 ноября 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 22 января 2020 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 55-57).

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2020 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена и дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19 марта 2020 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 81-82).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 27 февраля 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования определения суда от 26 февраля 2020 г. не выполнил, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представил.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения конкурсным управляющим МУП «ЖКХ поселка Палатка» ФИО2 копии определения арбитражного суда от 20 ноября 2019 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (отчёт, сформированный официальным сайтом Почты России 22 января 2020 г. – л.д. 44).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение истца о времени и  месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания считается извещённым надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ (с учётом почтового уведомления от 24 января 2020 г. № 68500043606374). До начала судебного заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства и письменный отзыв на иск от 17 февраля 2020 г. без номера, в котором сообщил, что ООО «Кондитер Плюс» признаёт исковые требования истца в полном объёме в размере 32 857 рублей 54 копеек и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 г. между МУП «ЖКХ поселка Палатка» (предприятие) и ООО «Кондитер Плюс» (потребитель) был заключён договор на оказание услуг по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов с дополнительным соглашением от 01 декабря 2016 г. № 1 к нему (далее – договор, л.д. 9-12), предметом которого является порядок сбора и вывоза твёрдых бытовых отходов автотранспортом предприятия от объекта потребителя, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин № 1) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что объём сухого мусора, накапливаемый потребителем, определяется расчётным путём на основании Методических рекомендаций по определению временных нормативов накопления твёрдых бытовых отходов, утверждённых СЗО ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России» от 19 августа 2005 г., в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчётов.

Так, согласно пункту 4.1 договора расчёты за предоставленные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) производятся по тарифу, утверждённому приказом МУП «ЖКХ поселка Палатка» от 13 ноября 2014 г. № 95, который на момент заключения договора составляет 549,94 рублей за 1 куб.м сухого мусора (без учёта НДС).

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец (предприятие) предъявляет потребителю счёт-фактуру и акт выполненных работ  за оказанные услуги не позднее 10 календарных дней после окончания календарного месяца, в котором оказывались услуги по сбору и вывозу ТБО в соответствии с условиями договора.

Все расчёты по договору за предоставленные услуги производятся потребителем в течение 7 банковских дней со дня получения счёта-фактуры и акта выполненных работ. Сверка расчётов за оказанные услуги производится по инициативе одной из сторон, акт сверки оформляется в трёхдневный срок со дня получения его от другой стороны (пункты 4.4, 4.5 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора, потребитель обязан, в том числе, своевременно оплачивать услуги предприятия по вывозу ТБО в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора; оборудовать площадку и установить на ней контейнер по сбору сухого мусора; своевременно, за 1 месяц, предоставлять предприятию сведения об изменениях количества потребляемых услуг с указанием причин, влияющих на их уменьшение, увеличение или полное прекращение.

Истец в исковом заявлении указывает, что МУП «ЖКХ поселка Палатка» обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объёме, соответствующие услуги были оказаны по июль 2018 г. включительно.

Однако в нарушение пункта 4.4 договора ответчик задолженность по оплате за оказанные услуги не погасил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14 сентября 2018 г. без номера  с требованием погасить задолженность в размере 32 857 рублей 54 копеек (л.д. 21). Указанная претензия ответчиком была получена 15 октября 2018 г. (л.д. 22), однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по сбору и  вывозу твёрдых бытовых отходов, оказанных истцом ответчику в период с 01 января 2017 г. по 31 июля 2018 г.  в размере 32 857 рублей 54 копеек.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предметом договора оказания услуг являются определённые действия или определённая деятельность, которая может не иметь овеществлённого результата, в связи с чем положения статьи 779 ГК РФ не предусматривают обязательной передачи результата заказчику, в отличие от договора подряда. Договором оказания услуг также не предусмотрена передача результата по акту.

Таким образом, при определении момента возникновения обязательств по оплате оказанных услуг статьи 711, 720 ГК РФ неприменимы, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Допустимых доказательств того, что в спорный период услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов истцом ответчику не оказаны, оказаны в ином объёме, чем указано в расчёте суммы иска и в представленных актах сверки взаимных расчётов, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что в течение всего спорного периода истцом систематически и регулярно оказывались услуги, ежемесячная стоимость которых была согласована сторонами и составляла 3309 рубля 15 копеек, и при отсутствии соответствующих заявок со стороны ответчика в части превышения согласованного объёма подлежащих вывозу отходов, указанная стоимость оставалась неизменной. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной  оплаты оказанных истцом услуг не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Задолженность в размере 32 857 рублей 54 копеек подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу возражений по существу оказанных услуг не заявил, расчёт суммы иска не спорил, контррасчёт суммы долга не представил, равно как не представил доказательств уплаты долга в сумме 32 857 рублей 54 копеек, либо его наличие в ином размере.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из письменного отзыва от 17 февраля 2020 г. без номера, подписанного директором ООО «Кондитер Плюс» В.С. Рычик (поступил в материалы дела 17 февраля 2020 г.), ответчик признал заявленные исковые требования по взысканию суммы основного долга в размере 32 857 рублей 54 копеек в полном объёме. Полномочия директора ООО «Кондитер Плюс» В.С. Рычик на признание иска подтверждаются решением от 25 апреля 2006 г. № 1 единственного учредителя о создании ООО «Кондитер Плюс», приказом предприятия от 31 марта 2006 г. № 1 (представлены истцом для приобщения в материалы дела вместе с отзывом от 17 февраля 2020 г. без номера), сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 13 ноября 2019 г. о В.С. Рычик, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 23-27).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате услуг по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов в размере 32 857 рублей 54 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 32 857 рублей 54 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истец государственную пошлину по настоящему делу не оплачивал. При принятии иска к своему производству судом определением от 20 ноября 2019 г. истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в размере 32 857 рублей 54 копеек, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объёме, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (30% от государственной пошлины, подлежащей уплате) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кондитер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН4907007862), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 32 857 рублей 54 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кондитер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН4907007862),  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.М. Марчевская