АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22729/2020

город Кемерово

22 марта   2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Соловьевой Е.В.,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании, проведенном в режиме онлайн, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42", г.Горно-Алтайск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Разрез "Бунгурский-Северный", г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании  974 220,50 руб. долга, 2827738,16 руб. пени и пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

и встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  "Разрез "Бунгурский-Северный", г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42", г.Горно-Алтайск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 720637,50 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 при участии:  от ООО «КЭС-42» ФИО1, представитель, доверенность от 09.03.2021, паспорт, диплом (онлайн); от ООО «Разрез «Бунгурский – Северный» - ФИО2, представитель, доверенность №71/20 от 20.03.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  "Кузнецкие электрические сети - 42"  (далее ООО «КЭС-42») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Разрез "Бунгурский-Северный" (далее ООО «Разрез «Бунгурский-Северный»)  о взыскании 974 220,50 руб. долга по договору  подряда №КЭС-25/2017 от 07.12.2017, 2827738,16 руб. пени за период с  20.08.2019 по 23.02.2021 и пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Иск мотивирован  ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору, что повлекло основание начисления договорной неустойки.

  Ответчик,  не оспаривая факта выполнения работ и отсутствие доказательств оплаты в заявленной сумме считает, что  имеет к ответчику встречные требования в размере 1688137,50 руб. неустойки  за нарушение сроков  выполнения работ, начисленной за период с 08.02.2018 по 31.12.2018,  согласно  дополнительному соглашению №4 от 10.10.2018 и  1032500руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 19.07.2019, в связи с чем, предъявлен встречный иск.

 Кроме того,  к правоотношениям по первоначальному иску просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки и порядок её исчисления от цены договора свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить  из расчета  процентной ставки по краткосрочным кредитам от  размера просроченного обязательства.

ООО «КЭС-42»,  возражая против встречного иска, указывает на ничтожность дополнительного соглашения №4  от 10.10.2018, как  заключённого с целью переквалификации  правовой природы неустойки за нарушение срока выполнения работ, принимая во внимание, что изменение срока имело место в период ведения в отношении подрядчика наблюдения;  в связи с чем,  предъявленная ко взысканию неустойка относится к реестровым платежам и может быть рассмотрена только в деле о несостоятельности (банкротстве); если суд,  не установит основания ничтожности соглашения, то  полагает, что неустойка начисленная до возбуждения дела о банкротстве является реестровой, а с момент введения наблюдения начисление неустойки в силу положения  статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается;  также, в случае  установления оснований правомерности  рассмотрения требования о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, в случае взыскания суммы в пользу истца по встречному иску зачет встречный однородных требований по решению суда  недопустим.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск, подлежащим удовлетворению в части, при этом встречный иск оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» (заказчик)  ООО «КЭС-42»(подрядчик)  заключён договор подряда №КЭС-25/2017 от 07.12.2017,   по которому  подрядчик принял на себя обязательство  своими и привлеченными силами выполнить работы по монтажу устройства и оповещения  работающих  при чрезвычайных и техногенных ситуациях  ОФ ООО  «Разрез «Бунгурский-Северный» в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 1.1. и 1.2 договора), общей стоимостью работ 5162500руб. (пункт 3.1 договора).

 Согласно пункту 4.2 договора, оплата производится в размере 4130000 руб. в качестве аванса в размере стоимости оборудования, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней  с момента предъявления  подрядчиком счета-фактуры  с приложением подписанных актов приемки выполненных работ.

 Срок выполнения работ определен 30  рабочих дней с момента получения аванса на оборудование (пункт 5.1 договора).

 Оценив условия заключённого сторонами договора,  арбитражный  суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.07.2019, подписанный сторонами без возражений, стоимость принятого результата работы составила 5104220,50 руб. также подписанной сторонами без возражений.

 На оплату принятого результат выставлен счет-фактура.

Поскольку стоимость  принятого результата составила 5104220,50 руб., в то время как, предоплата произведена в размере 4130000руб., то требование о взыскании 974220,50 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.6 договора  в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы  по договору, предусмотренных  пунктом 4.2 договора,  по вине заказчика, заказчик выплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,1% от стоимости всего объема выполненных работ по договору за каждый день просрочки. За каждый день просрочки  оплаты выполненных работ свыше 30 дней  заказчик уплачивает  пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных работ.

 Предметом первоначального иска является требование о взыскании 2827738,16 руб. пени за период с  20.08.2019 по 23.02.2021.

 Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

 Ответчик   по первоначальному иску, возражая против  размера предъявленной ко взысканию неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до  максимальной средневзвешенной процентной ставки в расчете 9,24% годовых от размера допущенной просрочки платежа, а не от всей стоимости работ по договору, что по расчету стороны должно составить 136383,39 руб. 

 Рассмотрев  ходатайство  заказчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд  установил основания для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Таким образом, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника (абз. 12 пункта 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так,  установленный условиями  договора  размер неустойки, исходя из стоимости  работ по договору,   по сути,  не  зависит от степени допущенного  заказчиком нарушения, принимая во внимание, что пунктом  2 договора определено условие о предварительной оплате, которое заказчиком в настоящем правоотношении  исполнено, хотя и с просрочкой, находящейся за пределами периода заявленной неустойки по настоящему иску.

 Исходя из принципа свободы заключения договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, устанавливающего меру ответственности от  стоимости всех работ по договору, а не от размера допущенного нарушения   обязательства не противоречит закону, вместе с тем,  является основанием  о применении  положений Кодекса о снижении неустойки.

 Суд также отмечает, что стороны  подписав договор,  выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером неустойки;  заказчик и подрядчик действовали добровольно и, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Следует отметить, что  договор устанавливает  равную меру ответственности, как для заказчика, так и для подрядчика.

С учетом изложенного,  арбитражный суд  определяет  ко взысканию неустойку  за период с 20.08.2019 по 23.02.2021  в размере 639 146,26 руб.,  при этом исходит  из  тройной ключевой ставки, действовавшей на момент оглашения резолютивной части решения, от стоимости всего объема работ по договору.

 Определенный ко взысканию размер неустойки за указанный период, по глубокому убеждению арбитражного суда,  в полной мере обеспечит функцию компенсационного характера за допущенный период просрочки (554 дня), исходя из размера допущенного  ответчиком нарушения денежного обязательства  и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку сумма основного долга не оплачена, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд  принимает во внимание длительный период просрочки, учитывая, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает целесообразным определить  ко взысканию неустойку  исходя из размера 0,1% от  заявленной суммы долга за каждый последующий день  просрочки неисполнения обязательства, что также,  по убеждению суда,   обеспечить возмещение  кредитору за счет неправой стороны, в случае  продолжения длительного неисполнения судебного акта.

Расходы от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение  иска относятся  на  ответчика в полном объеме, принимая во внимание абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

 Предметом встречного иска является требование  о взыскании 1688137,50 руб. неустойки  за нарушение сроков  выполнения работ, начисленной за период с 08.02.2018 по 31.12.2018,  согласно  дополнительному соглашению №4 от 10.10.2018 и  1032500руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 19.07.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока  выполнения работ  по договору, предусмотренных  пунктом 5.1 договора,  по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всего объема работ по договору  за каждый день просрочки.  За каждый день просрочки сдачи выполненных работ свыше 30 дней  подрядчик уплачивает пению в размере 0,1% от общей стоимости работ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, квалификация требования об уплате  неустойки  в качестве текущего платежа зависит от момента совершения правонарушения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае,  04.07.2018 Арбитражным судом Республики Алтай  возбуждено  производство по делу А02-1218/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42".  

Определением от 08.08.2018 в отношении должника ведена процедура банкротства –  наблюдение. 27.02.2020 – введено конкурсное производство.

ООО «Разрез Бунгурский - Северный», ссылаясь на редакцию дополнительного соглашения  №4 от 10.10.2018, считает что   предъявленные ко взысканию суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ относятся к текущим обязательствам должника, поскольку сторонами изменен срок выполнения работ.

Как следует из пункта 5.1 договора,  срок выполнения работ по договору определен в течение 30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты стоимости оборудования.

  Принимая во внимание, что оплата авансового платежа в полном объеме  произведена 18.01.2018, то  работы должны быть сданы заказчиком не позднее 04.03.2018 года, в то время как, производство по делу о банкротстве подрядчика возбуждено 04.07.2018, т.е. просрочка допущена должником до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и, следовательно, неустойка,  начисленная за этот период не может считаться текущим платежом.

По глубокому убеждению арбитражного суда,  заключённое сторонами дополнительное соглашение №4 от 10.10.2018,  не изменяет правовой  квалификации, предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходя из следующего.

 Так, представленное дополнительное соглашение  №4  от 10.10.2018,  подписанное со стороны  заказчика 21.11.2018 года,  заключено после введения в отношении подрядчика процедуры банкротства  – наблюдение (08.08.2018).

Кроме того, изменяя редакцию пункта 5.1 договора и устанавливая срок выполнения работ по  договору до 31.12.2018,  а также  распространяя  условия дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие  до его заключения, стороны,  между тем,  не могли изменить правовую квалификацию меры ответственности за нарушение срока выполнения работ применительно к возбужденной процедуре банкротства.

Как следует из  расчета  неустойки, приложенного к дополнительному соглашению №4, таковой произведен за период с 18.02.2018 по 31.12.2018, т.е. за период до возбуждения в отношении подрядчика дела о несостоятельности банкротстве  и после введения процедуры наблюдения.  При этом за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.01.2019 по 19.07.2019, заказчик продолжает начислять неустойку  по условиям пункта 8.4 договора.

 Таким образом, предъявленная ко взысканию мера ответственности представляет собой ответственность за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период  до  возбуждения дела о банкротстве и оканчивается в периоде наблюдения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом,  в спорном правоотношении, вне зависимости от изменения срока  выполнения работ по договору,  не изменяется  правовая квалификация допущенного подрядчиком нарушения  основного обязательства,  правовой судьбе которого следует  примененная мера ответственности.

 Суд отклоняет доводы заказчика о неосведомленности возбуждения в отношении  подрядчика  дела о несостоятельности (банкротстве),  поскольку  осуществлена публикация в установленном законом порядке, при этом не имеет  правового значения  заказчика о том, что изменения срока обусловлено  обращениями самого подрядчика. 

Арбитражный суд соглашается с  доводами подрядчика о том, что заключение  дополнительного  соглашения  не соответствовало критерию разумного и добросовестного поведения сторон, которое направлено  на  создание видимости  изменения  срока выполнения работ   без фактического изменения  периода просрочки исполнения обязательства и применённой к должнику меры ответственности.

Обратный подход приведет к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «КЭС-42», что противоречит законодательству о банкротстве (п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При таких обстоятельствах суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дополнительно арбитражный суд указывает, что согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Учитывая изложенные нормы права, суд указывает, что  возбуждение в отношении ООО «КЭС-42» дела о банкротстве и признание его банкротом исключают возможность проведения судом зачета встречных однородных требований.

Руководствуясь,    статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск  удовлетворить в части.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Разрез "Бунгурский-Северный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42" 974 220,50 руб. долга, 639 146,26 руб.  пени за период с 20.08.2019 по 23.02.2021  всего 1 613 366,76руб., с начислением пени  в размере 0,1%  на сумму долга 974 220,50руб. (или её остаток), начиная с 24.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

  Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Разрез "Бунгурский-Северный" в доход федерального бюджета 42010 руб. государственной пошлины по иску.

 Встречный иск оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью  "Разрез "Бунгурский-Северный" возвратить из федерального бюджета 35743руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №429 от 27.01.2021. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             О.И. Перевалова