АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25693/2017

Дело № А65-28089/2016

г. Казань

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1 (доверенность от 14.11.2016 № 14),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-28089/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», ФИО2, федерального казенного учреждения «Уголовноисполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к муниципальному образованию город Казань (далее – МО г. Казань, ответчик) в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполком г. Казани) о взыскании задолженности в размере 123 475,07 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» (далее – МКУ «КЗИО»), федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «УИИ УФСИН») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 с Исполкома г. Казани за счет средств казны МО г. Казани в пользу ООО «УК Вахитовского района» взыскана сумма задолженности в размере 123 475,07 рублей и 4 704 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО «УК Вахитовского района» выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 630 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции изменено путем указания на взыскание тех же сумм с МО г. Казани в лице Исполкома г. Казани за счет средств казны МО г. Казани.

Не согласившись с судебными актами, Исполком г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него суммы задолженности за отопление ввиду невозможности оказания истцом услуг по поставке коммунального ресурса (отопления) по причине отсутствия в спорных помещениях системы отопления.

Также оспаривает возможность взыскания с него истцом средств на капитальный ремонт, ссылаясь на отсутствие у истца соответствующих полномочий как на обращение в суд, так и на получение взносов исходя из возможности внесения спорных средств только на счет регионального оператора.

Кроме того, ссылается на отсутствие у собственника обязанности по оплате части спорной суммы при наличии арендатора помещений, принявшего на себя соответствующие обязательства.

Указывает на непредставление истцом доказательств несения расходов за содержание и ремонт имущества.

Полагает, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать спорную сумму, ввиду непредставления плательщику платежных документов и счетов на оплату.

В отзыве ООО «УК Вахитовского района» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК Вахитовского района» является управляющей организаций многоквартирного дома, в котором МО г. Казани на праве собственности принадлежат нежилые помещения  площадями 113,50 кв. м и 91,10 кв. м.

В отношении нежилых помещений 91,1 кв. м 14.08.2015 между МКУ «КЗИО» (арендодатель) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды № 8556-95.

Нежилые помещения площадью 113,5 кв. м по договору от 16.03.2015 №3/35 предоставлены в безвозмездное пользование ФКУ «УИИ УФСИН».

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (отопление) за период с 01.05.2015 по 30.09.2016, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, и пришли к правильному выводу, что ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан был нести расходы за потребленные  коммунальные ресурсы (отопление) и содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Доказательств оплаты спорных денежных сумм ответчиком не представлено.

Доводам заявителя жалобы о том, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не обосновал осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судами дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Обязанность оплатить услуги предусмотрена законом и не обусловлена выставлением соответствующих счетов (пунктов 28, 30 Правил № 491, статья 155 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплату коммунальных услуг в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и пользователи помещений, с учетом обстоятельств настоящего дела не могут быть признаны состоятельными безотносительно договоренности, достигнутой между ответчиком с арендаторами и пользователями, о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей/ресурсоснабжающей организацией.

Договорные отношения по аренде устанавливают только взаимные обязательства арендатора и арендодателя, и, в отсутствие договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, не создают у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту, а также за потребленные коммунальные услуги третьим лицам, оказывающим данные услуги и не являющимся стороной договора аренды.

Данная позиция судов соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

При таком положении обязанность оплачивать спорные расходы не может быть возложена на арендатора принадлежащих ответчику помещений в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК Р.

Приведенные в кассационной жалобе положения пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы жалобы о том, что принадлежащие ответчику помещения объектом теплопотребления не являются, в связи с чем услуг по отоплению ответчик не получал и оплачивать не должен, являлись предметом рассмотрения судами и отклонены ими со ссылкой на пункты 42(1) и 43 Правил № 354.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования и фотоотчету помещение ответчика требует капитального ремонта в связи с произошедшим в нем пожаром, отопление в нем отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства отсутствия в его помещениях сетей, относящихся к собственному имуществу и общедомовому имуществу, посредством которых в спорный период осуществлялась передача тепловой энергии и фактическое отопление принадлежащих ему помещений (в том числе и посредством передачи тепловой энергии на иные объекты).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы за отопление. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворении иска ввиду непредставления истцом доказательств несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом, напротив, доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлены, объем и стоимость услуг документально не опровергнуты.

В обжалуемых судебных актах со ссылками на положения статьи 170 ЖК РФ, статью 971 ГК РФ верно указано на наличие у истца полномочий на заявление требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также на возможность удовлетворения данных требований в пользу истца.

Так, собственниками многоквартирных домов избран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора (Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»), у которого с истцом заключен договор поручения, по условиям которого истец обязался совершить от имени доверителя начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений, вправе формировать платежные документы и производить ежемесячно начисление платежей собственникам по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах), а также собственникам помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах), несвоевременно и (или) неполностью уплатившим взносы на капитальный ремонт, пени или процентов в размере и порядке, предусмотренных законодательством; принимать меры по недопущению образования задолженности собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт, осуществлять взыскание в судебном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также пени или процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, представлять информацию о проделанной работе в Фонд. 

При таком положении, вопреки доводам жалобы, у истца имеется круг соответствующих полномочий, которые он правомерно реализовал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия  суда апелляционной инстанции верно, руководствуясь статьей 215 ГК РФ, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» пришла к выводу, что спорную сумму необходимо взыскать с МО г. Казани в лице Исполкома г. Казани за счет средств казны МО г. Казани.

При таком положении, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия оставляет в силе последний принятый по делу судебный акт. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А65-28089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева