ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2909/2012

г. Самара

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2022 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А72-2909/2012 (судья Абрашин С.А.), 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», правопреемником является ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

третьи лица:

- Министерство экономики Ульяновской области

- Администрация г.Ульяновска

заинтересованное лицо:

- судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

о взыскании 513 053 063 руб. 75 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО «ВоТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее - УМУП «Городской теплосервис», ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, основного долга за период с октября 2011г. по декабрь 2011г. в размере 511 701 108 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана задолженность в сумме 454 203 376 руб. 51 коп. и 116 599 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты взыскано 182 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 года по делу № А72-2909/2012, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А72-2909/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.12.2016 суд выдал исполнительный лист серии АС №004096449 о взыскании с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» задолженность в сумме 454 203 376 руб. 51 коп. и 116 599 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 06.03.2017 суд, удовлетворив заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от 22.12.2016, подлежащего взысканию с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», до суммы 23 851 798 руб. 74 коп.

31.10.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 23 851 798 руб. 74 коп.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2022 года заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, УМУП «Городской теплосервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт, освободить УМУП «Городской теплосервис» от взыскания исполнительского сбора в сумме 23 851 798 руб. 74 коп.

Жалоба мотивирована тем, что УМУП «Городской теплосервис» заведомо не имело и не имеет до настоящего времени возможность исполнить в полном объеме решение Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Т Плюс».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основным и фактически единственным видом деятельности должника является оказание услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Ульяновска; никакой иной хозяйственной деятельностью, которая могла бы каким-либо значимым образом повлиять на финансовые результаты деятельности, предприятие не занимается.

Податель жалобы отмечает, что самостоятельное установление тарифа ни к компетенции предприятия, ни к компетенции администрации г. Ульяновска не относится.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что заявление УМУП «Городской теплосервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции указано на то, что дело №А72-2909/2012 уничтожено за истечением срока хранения.

Из общедоступных сведений ресурса «Картотека арбитражных дел» и копий судебных актов, представленных архивом суда первой инстанции, следует, что 17.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №6543/15/73017-ИП на основании исполнительного листа серия АС № 004096449 от 25.12.2016г., выданного по итогам рассмотрения дела № А72-2909/2012.

22.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО2 - в рамках исполнительного производства № 6543/15/73017-ИП вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6543/15/73017-ИП вынесено постановление №73017/16/134324 о взыскании исполнительского сбора в сумме 31 802 398 руб. 30 коп.

Определением от 06.03.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» об уменьшении размера исполнительского сбор; уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от 22.12.2016, подлежащего взысканию с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», до суммы 23 851 798 руб. 74 коп.

Должник обратился в суд с настоящим заявлением, просил освободить Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих, наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В обжалуемом определении верно отмечено, что в данном случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия.

Тяжелое финансовое и имущественное положение должника не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом верно учтено, что уменьшая размер исполнительского сбора определением от 06.03.2017, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что должник находился в затруднительном финансовом положении, которое препятствовало немедленному исполнению требований исполнительного документа, и удовлетворил заявление УМУП «Городской теплосервис».

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что должник уже реализовал предоставленное ему право на предъявление возражений относительно размера исполнительского сбора путем его уменьшения.

По смыслу приведенных норм и статьи 401 ГК РФ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, должник должен доказать невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, имевших место в период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 2016 год.

В обжалуемом определении верно отмечено, что наличие или отсутствие вины устанавливается на момент совершенного нарушения и привлечения к ответственности, а не на текущую дату.

В рассматриваемом деле такие основания, свидетельствующие об отсутствии вины, а равно подтверждающие принятие исчерпывающих мер для исполнения требования исполнительного документа, УМУП «Городской теплосервис» в 2013 году ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не приводились.

Судом первой инстанции не были установлены основания для освобождения УМУП «Городской теплосервис» от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, равно как не установлены при рассмотрении настоящего заявления.

При этом доказательства объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, а равно принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в дело не представлены.

Кроме того, заявителем не доказано, что исполнение исполнительного листа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем основания не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими должника от санкции по уплате исполнительского сбора. Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.

Также само по себе нахождение предприятия в процедуре банкротства не является основанием для освобождения от уплаты законно взысканного исполнительского сбора (определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 307-ЭС21-18570 по делу № А05-13883/2020).

Указанные заявителем обстоятельства, включая тяжелое финансово-хозяйственное положение должника, являются основанием, которое может быть учтено при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора, что и было принято во внимание судом при принятии определения от 06.03.2017.

Выводы суда не противоречат правоприменительной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А72-3730/2000).

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует оставить без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2022 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А72-2909/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев