1166/2023-68008(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5796/2022   20АП-7682/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Селивончика А.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бэст Прайс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  08.09.2022 по делу № А62-5796/2022 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (Московская область, г. Химки,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от  21.04.2022 и от 31.03.2022;   

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» - ФИО2  (доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом);  

от Смоленской таможни – ФИО3 (доверенность от 25.05.2022 № 06-49/72, паспорт,  диплом), ФИО4 (доверенность от 31.05.2022 № 06-49/74, паспорт, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее –  таможня), в котором просило:  

- признать недействительными решения от 21.04.2022 № 16-08/12102 и от  17.06.2022 № 16-08/18571 о рассмотрении обращений общества о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров;  

- обязать таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества  в сфере внешнеэкономической деятельности путем возврата излишне взысканных сумм  таможенных платежей в размере 13 884 091 руб. 27 коп. и пеней в размере 1 683 621 руб.  04 коп.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что декларант вправе в  течение трех лет обратиться в таможенные органы с просьбой о внесении изменений в  сведения, заявленные в ДТ; считает, что выводы судов по делу № А40-138426/2021  применимы ко всем 1719 ДТ, проверенным Московской таможней в рамках камеральной  проверки, завершившейся составлением одного акта; указывает, что акт таможенной  проверки не может быть предметом самостоятельного оспаривания; полагает, что  законодательство предоставляет право на проведение камеральной таможенной проверки  любому таможенному органу независимо от места декларирования товаров.  

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, общество в 2019 году осуществило ввоз товаров на  территорию Российской Федерации в рамках внешнеторговых договоров с иностранными  поставщиками.  

Московской таможней в отношении общества была проведена камеральная  таможенная проверка, целью которой явилась проверка достоверности сведений о  таможенной стоимости товаров по 1719 ДТ.  

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2021 

 № 10129000/210/180321/А000040, а 30.04.2021 приняты решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.  

Московской таможней была скорректирована таможенная стоимость ввезенных  товаров в части транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную  стоимость, так как в договорах общества на оказание транспортных услуг с  экспедиторами отсутствует информация о том, что стоимость транспортных услуг в  счетах (счетах-фактурах) на их оплату подлежит разбивке до границы ЕАЭС и на  территории ЕАЭС.  

Общество не согласилось с выводами Московской таможни и обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными 8  решений от 30.04.2021 по ДТ № 10115070/020919/0067557, 10115070/161219/0099537,  10115070/110419/0024606, 10115070/121119/0089997, 10115070/121119/0090018,  10115070/140119/0000843, 10115070/230519/0035829, 10115070/281119/0094638 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу 

 № А40-138426/21, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 01.06.2022, 8 решений Московской таможни о корректировке таможенной  стоимости товаров по основаниям, изложенным в акте, были признаны  недействительными.  

Поскольку предметом проверки Московской таможни были как ДТ, решения по  которым уже оспорены в судебном порядке, так и ряд иных ДТ, общество обратилось в  таможню с заявлениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  после выпуска товаров, от 25.03.2022 № 5728, от 01.04.2022 № 6168, от 14.06.2022  

 № 10812 в соответствии с п. 12 - 15 Порядка внесения изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых  решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической  комиссии» (далее - Порядок) и одновременно на возврат излишне взысканных  таможенных платежей в соответствии с п. 13 Порядка.  

По каждой ДТ общество представило декларации таможенной стоимости и  направило электронные копии КДТ к ДТ в рамках информационного обмена.  

Об итогах рассмотрения обращений общество было проинформировано письмами  таможни, в которых указывалось следующее.  

Письмом от 21.04.2022 № 16-08/12102 сообщалось, что в соответствии с пп. «б» п.  18 Порядка таможня отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ, в случае, если не выполнены требования, предусмотренные п. 3, 4, 11 -  

15 Порядка, а решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13826/2021 по  состоянию на 21.04.2022 не может быть признано вступившим в законную силу,  поскольку постановление суда апелляционной инстанции на указанную дату не было  опубликовано; в обращении содержатся решения, которые не были оспорены в суде и не  признаны незаконными.  

Письмом от 17.06.2022 № 16-08/18571 сообщалось, что в соответствии с пп. «б» п.  18 Порядка таможня отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ, в случае, если не выполнены требования, предусмотренные п. 3, 4, 11 -  15 Порядка.  

Общество, посчитав указанные решения незаконными и необоснованными,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области, который отказал в удовлетворении  требований. Однако судом не было учтено следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Пунктами 3, 4, 11, 15 Порядка установлено, что: 

- таможенные операции, связанные с внесением изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ, совершаются в государстве - члене Евразийского  экономического союза, в таможенном органе которого зарегистрирована ДТ, в которую  вносятся изменения (дополнения);  

- от имени и по поручению декларанта таможенные операции, связанные с  внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, могут совершаться  таможенным представителем при представлении документов, подтверждающих  полномочия таможенного представителя на совершение соответствующих таможенных  

операций. Документы, подтверждающие полномочия таможенного представителя на  совершение таможенных операций, связанных с внесением изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ, не представляются, если такие документы представлялись в  таможенный орган при подаче ДТ, в которую вносятся изменения и(или) дополнения;  

- после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ,  производится, в том числе, в следующих случаях:  

а) случаи, установленные п. 3 ст. 115, п. 6 ст. 116, п. 9 ст. 117 и п. 17 и 18 ст. 325 ТК  ЕАЭС;  

б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе  в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора),  осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с  законодательством государств-членов:  

недостоверных сведений, заявленных в ДТ; 

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в  документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;  

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; 

в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие)  таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную  силу решений судебных органов государств-членов;  

- в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде  электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений  (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие  вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату  таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных  документов с использованием информационных систем в порядке, установленном  законодательством государств-членов.  

В соответствии с пп. «б» п. 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае невыполнения  требований, предусмотренных п. 3, 4, 11 - 15 Порядка. Таможенный орган в письменной  форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ.  

Отказываю обществу в удовлетворении заявленных требований, суд области  исходил из того, что:  

- ссылка общества в своих обращениях на пп. «в» пункта 11 Порядка противоречит  действующему законодательству;  

- решения Московской таможни, вынесенные в отношении 1719 ДТ (за  исключением 8 ДТ), в судебном порядке не оспаривались, ведомственный контроль в  отношении них не проводился, они не были отменены или признаны недействительными;  

- в письме от 21.04.2022 № 16-08/12102 таможня обоснованно указала, что решение  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138426/2021 на тот момент не могло  рассматриваться как вступившее в законную силу, поскольку мотивированный текст  постановления суда апелляционной инстанции был опубликован только 17.05.2022, а  доказательств более раннего получения текста постановления в материалы дела не  представлено;  

- довод общества о том, что таможня на основании обращений общества обязана  была провести проверку правильности произведенных Московской таможней по итогам  камеральной проверки начислений подлежат отклонению, так как после выпуска товаров  декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в  ДТ, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей,  но основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением  является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в ДТ, в то время как в  данном случае таких оснований не заявлено;  

- пп. «б» п. 11 Порядка проведение таможенного контроля в целях пересмотра  выводов камеральной таможенной проверки не предусмотрено;  

- таможня не обладает компетенцией пересмотра решений иного таможенного  органа того же уровня.  

Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционная коллегия отмечает  следующее.  

Действующее законодательство предусматривает возможность для декларанта  после выпуска товаров инициировать процедуру внесения изменений в сведения,  заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате  таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с  указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся  в декларации.  

Положения п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС, ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 03.08.2018 

 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон о  таможенном регулировании») и Раздела 111 Порядка, утвержденною Решением Коллегии  ЕЭК от 10.12.2013 № 289, предусматривают возможность внесения изменений в  таможенную декларацию по инициативе декларанта. В частности, согласно п. 7 ст. 310 ТК  ЕАЭС декларант вправе в течение трех лет обратиться в таможенные органы с просьбой о  

внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, в соответствии с  положениями Порядка, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289.  При этом такое право не ставится в зависимость от того, проводилась ли в отношении  декларанта камеральная таможенная проверка, т.е. такое обращение возможно в любом  случае.  

В соответствии с п. 17 Порядка, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от  10.12.2013 № 289, в случае подачи декларантом обращения о внесении изменений в  сведения, заявленные в декларациях, проводится таможенный контроль (в том числе в  форме проверки документов и сведений). Каких-либо ограничений для проведения  таможенного контроля в отношении поданного декларантом обращения относительно  того, на каком основании подано обращение или проводилась ли до подачи обращения  камеральная таможенная проверка, Порядок, вопреки указаниям суда первой инстанции,  также не содержит.  

Вместе с тем в соответствии с п. 17 Порядка таможенный контроль проводится в  случае подачи декларантом обращения о внесении изменений (дополнений в сведения)  заявленные в декларациях на товары не вышестоящим таможенным органом, а тем  таможенным органом, который рассматривает обращение и документы. Следовательно, в  данном случае таможенный контроль в отношении представленных обществом  обращений в соответствии с п. 17 Порядка должен был проводиться Смоленской  таможней. Иной подход ставит декларантов, в отношении которых камеральную  таможенную проверку проводил не таможенный орган декларирования, в худшее  положение по сравнению с декларантами, в отношении которых камеральная таможенная  проверка проведена таможенным органом декларирования. При этом согласно  действующему таможенному законодательству камеральная таможенная проверка может  быть проведена любым таможенным органом по усмотрению таможенных органов и  независимо от места декларирования товаров, что подтверждается в том числе  определением ВС РФ от 06.09.2022 № 305-ЭС22-9875.  

В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на то, что решения  Московской таможни, вынесенные в отношении 1719 деклараций на товары (за  исключением 8 деклараций на товары), в судебном порядке не оспаривались,  ведомственный контроль в отношении них не проводился, таким образом, они не были  отменены или признаны недействительными.  

Вместе с тем декларант не ограничен в праве на обращение с заявлением о  внесении изменений в декларацию на товары. В соответствии с п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС  обращение может быть подано в любое время в течение срока на проведение таможенного  контроля (три года с даты регистрации декларации). Законодательство не устанавливает в  

качестве условия для подачи декларантом обращения необходимости в обязательном  порядке оспорить акт таможенной проверки или признать недействительным принятое  таможенным органом решение о внесении изменений в декларацию.  

На основании ч. 1 ст. 286 Закона о таможенном регулировании решение, действие  (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в  таможенные органы и (или) в суд. Таким образом, действующим законодательством не  установлено требования об обязательном обжаловании решений Московской таможни в  вышестоящем таможенном органе.  

Более того, как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза», принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля,  начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной  декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих  сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по  инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих  уплате таможенных платежей.  

Указанное в полной мере применимо и к ситуациям, когда решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, было  вынесено таможенным органом после выпуска товаров, в том числе по итогам  камеральной таможенной проверки.  

Помимо этого, в отношении части решений Московской таможни, вынесенных на  основании Акта, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы по  делу № А40-138426/21. При этом все решения Московской таможни вынесены в  отношении идентичных обстоятельств ввоза товаров: идентичных товаров,  приобретенных у идентичных поставщиков по одним и тем же внешнеэкономическим  контрактам, во всех случаях привлекались одни и те же экспедиторы, которые во всех  случаях предоставляли идентичный пакет документов в подтверждение размера расходов  на транспортировку товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС. Таким образом,  выводы судов по делу № А40-138426/21 в полной мере применимы ко всем 1719  декларациям на товары, проверенным Московской таможней в рамках камеральной  таможенной проверки, завершившейся составлением одного акта.  

Согласно пп. в) п. 11 Порядка, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от  10.12.2013 № 289, внесение изменений возможно на основании вступивших в законную  силу решений судебных органов государств-членов, в том числе в отношении  

аналогичных обстоятельств ввоза товаров (в частности, идентичные поставщики,  внешнеэкономические контракты и товары, идентичные экспедиторы и пр.). Указанное  подтверждается и судебной практикой (в том числе Постановления 9ААС от 11.11.2019  

 № А40-72534/2019, от 14.01.2020 № А40-193872/2019, от 15.01.2020 № А40-206990/2019,  Решение АС Смоленской области от 11.08.2022 № А62-304/2022).  

Помимо изложенного апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда  первой инстанции о том, что решение арбитражного суда по делу № А40-138426/2021 не  могло рассматриваться как вступившее в законную силу, поскольку мотивированный  текст постановления суда апелляционной инстанции был опубликован только 17.05.2022.  При этом доказательств более раннего получения текста постановления сторонами в  материалы дела не представлено.  

 Как следует из материалов дела, постановление 9ААС по делу № А40-138426/21  было изготовлено в полном объеме 21.02.2022 и опубликовано на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 16.05.2022. Смоленская таможня была привлечена к  рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица, что подтверждается  определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138426/21 от 21.10.2021 и  присутствовала на судебном заседании суда апелляционной инстанции, что  подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции. Кроме того, на момент  рассмотрения заявления общества судом первой инстанции постановление по делу  

 № А40-138426/21 было изготовлено в полном объеме и опубликовано на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, как и постановление АС Московского округа от  01.06.2022, которым Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление 9ААС были  оставлены в силе.  

 При таких обстоятельствах, и с учетом пп. в) п. 11 Порядка у Смоленской таможни  отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в декларации, заявленных  обществом на основании поданных вместе с обращениями КДТ на товары. Смоленская  таможня располагала всеми документами и информацией, которые необходимы для  принятия решения о возврате излишне взысканных с общества сумм таможенных  платежей. Соответственно, решение суда первой инстанции является незаконным и  подлежит отмене.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом в порядке  ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части возврата излишне взысканных сумм  пеней в размере 173 руб. 15 коп. Поскольку отказ не противоречит действующему  законодательству и принят судом, производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.  

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2022 по делу № А62-5796/2022  

отменить. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» от  требований в части возврата излишне взысканных сумм пеней в размере 173 рубля 15  копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»  удовлетворить.  

Признать недействительными решения Смоленской таможни от 21.04.2022 № 1608/12102 и от 17.06.2022 № 16-08/18571.  

Обязать Смоленскую таможню восстановить нарушенные права и законные  интересы общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» путем возврата  излишне взысканных сумм таможенных платежей в общем размере 13 884 091 рубль 27  копеек и пеней в общем размере 1 683 447 рублей 89 копеек.  

Взыскать со Смоленской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бэст Прайс» 7500 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи А.Г. Селивончик  Е.Н. Тимашкова