Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск               

«28» июля 2017 года                                                           Дело №А76-880/2017

           Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2017 года  

           Полный текст решения изготовлен «28» июля 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 17.10.2016 № 16-07/004936, при участии в деле, в качестве третьего лица – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО5, - представитель по доверенности, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 17.10.2016 № 16-07/004936  о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – инспекция).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что ею в инспекцию 30.12.2013 и 03.02.2013 представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0%, который необоснованно не рассмотрен налоговыми органами.

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на соблюдение налоговым органом положений Налогового Кодекса РФ при принятии оспариваемого акта.  

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 20.07.2014 (регистрационный номер 0000163373850), в ходе которой установлено занижение налоговой базы, что привело к неуплате НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 945 028 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 14.01.2015 №13600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ИП ФИО2 привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 005,60 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в результате занижения налоговой базы. Кроме того, налогоплательщику начислены НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 945 028 руб., пени по НДС - 85 588,03 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 17.10.2016 № 16-07/004936  решение инспекции отменено, принято новое решение, которым ИП ФИО2 привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 005,60 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в результате занижения налоговой базы. Кроме того, налогоплательщику начислены НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 945 028 руб., пени по НДС - 85 588,03 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого акта явились выводы управления о том, что у ИП ФИО2 во 2 квартале 2014 года отсутствовал полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов и ИП ФИО2 не представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года..

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ (далее – Кодекс) при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 165 Кодекса документы, указанные в п. 1 ст. 165 Кодекса, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по перечню, установленному ст. 165 Кодекса, были представлены налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с сопроводительными письмом от 30.12.2013 № 27, налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая декларация за 4 квартал 2013 с приложением следующих документов:

Договоры международной купли продажи -7шт кол-во листов -36л

ФИО7 №10/09 от 21.10.2013г, ФИО8 Р.№11/02 от 11.11.2013г, ЧДММ «СПЕКТР» №09/5 от 02.09.2013г, ООО «ПАНДЖРУД5» №10/02 от 07.10.2013г, ООО «БАРГИ-НАВ» №5 от 02.09.2013г, ЧДММ «СПЕКТР» №09/5 от 03.09.2013г, ООО «ОЛИМ-2013»№10/1 от 07.10.2013г

2.ГТД-16шт кол-во листов -51л

10504080/201113/0006354,10504080/221113/0006415,10504070/301113/0001016, 10504070/30ШЗ/и001О11,10504070/051213/0001033,10504070/051213/0001035, 10504070/061213/0001047,10504070/111213/0001061,10504070/111213/0001063, 10504070/171213/0001086,10504070/241213/0001121,10504070/271213/0001132, 10504080/181013/0005640,10504080/291013/0005853,10504080/061113/0006043, 10504070/151113/0006283

З.Счета -фактуры-22шт кол-во листов -22л

4.Транспортная накладная СМР-22шт кол-во листов -22л

5.Налоговая декларация по НДС за 4квартал 2013года – 3 страницы (л.д.106-151 т.1).

На сопроводительном  письме от 30.12.2013 № 27 имеется штамп входящей корреспонденции ИФНС РФ по Ленинскому району г.Челябинска (подлинник представлен в дело, л.д.128 т.2).

Довод ответчика о том, что по сведениям Инспекции вышеуказанные письма от 30.12.2013 № 27 с первичной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года, от 03.02.2014 № 5 от налогоплательщика в Инспекцию не поступали, судом отклонен как документально не подтвержденный. Судом установлено, что на письмах: от 30.12.2013 № 27 , № 5 от 03.02.2014 (л.д.132 т.2, № 25 от 18.04.2014 (л.д.133 т.2) штамп инспекции идентичен. При этом, налоговым органом не представлено суду заявления о фальсификации представленных заявителем доказательств.

Вышеуказанные документы представлены налогоплательщиком с апелляционной жалобой в Управление, что следует из оспариваемого решения. При этом, оценка содержания документов представленных заявителем инспекцией не дана.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено доводов, опровергающих факт подтверждения спорными документами права на применение заявителем ставки 0%. 

Норма пункта 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, заявленных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительными

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с инспекции в порядке ст. 110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение УФНС России по Челябинской области от 17.10.2016 № 16-07/004936, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с УФНС России по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья           Н.А.Кунышева