Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21503/2023

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-482/2025

на решение от 19.12.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21503/2023  Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 11 679 822 руб.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Восточная верфь»

о взыскании 12000000 руб.,

третье лицо - Прокурор Приморского края.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2023, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2023, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от Прокурора Приморского края: представитель ФИО5 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восточная верфь» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 103/18 на выполнение работ от 01.11.2018г. в размере 11 672 822 рублей.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с АО «Восточная верфь» 12 000 000 руб. в качестве задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения спора общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований с связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 500 000 руб. (чек по операции от 06.03.2024 назначение платежа: «Оплата по договору № 103/18 на выполнение работ от 01.11.2018 г. В том числе НДС 20%», просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору в сумме 11 179 822 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024 в утверждении мирового соглашения и оставлении иска без рассмотрения отказано.

С предпринимателя в пользу общества взыскано  11 179 822 руб. основной задолженности, 78 899 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В целом доводы жалобы идентичны доводам отзыва на иск и встречного иска. Так, апеллянт указывает, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму, отсутствуют акты сдачи-приемки по результатам выполнения подрядных работ, отсутствуют акты приема-передачи судна перед проведением работ. Также указывает, что общество не соблюло претензионный порядок, в связи с чес обязанность по оплате на стороне предпринимателя не возникла. В отношении денежных средств на сумму 461 272 руб. 22 коп. апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, и что данный довод ответчика был оставлен судом без надлежащей оценки.

Предприниматель обращает внимание, что встречный иск основан на требованиях ответчика об оплате стоимости пользования, принадлежащего на праве собственности катамарана за период с июля по октябрь 2021 года в представительских и рекламных целях. Считает, что вывод суда об отсутствии обязанности на стороне истца арендной оплаты, сделанным в результате ошибочной оценки обстоятельств дела. Обращает внимание, что исходя из анализа текста соглашения и его правовой природы, следует, что применению подлежат нормы главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (аренда транспортного средства без экипажа), а также нормы главы 11 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; что соглашением стороны договорились нести расходы по содержанию и эксплуатации судна соразмерно его фактической эксплуатации каждой из сторон. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что стороны согласовали совместный порядок пользования судном, а также порядок несения эксплуатационных расходов и расходов по сохранности суда, никоим образом, не определив при этом стоимость права пользования судном (арендную плату/стоимость фрахта), не означает, что сама по себе коммерческая эксплуатация судна со стороны истца будет являться безвозмездной. Отмечает, что в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора, и что из соглашения не следует очевидное намерение предпринимателя передать право владения и пользования судном в пользу общества безвозмездно.

Апеллянт также обращает внимание, что факт задолженности общества перед предпринимателем и признание стороной подтверждается материалами дела. Указывает также, что ГК РФ понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом и не требует оформления этих действий договором; что факт отмены определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.01.2022 об утверждении мирового соглашения от 30.12.2021, что стороны настоящего спора на дату вынесения арбитражным судом оспариваемого решения не предпринимали более попыток заключения мирового соглашения после передачи дела в арбитражный суд, не отменяет и не делает недействительным мирового соглашения от 31.12.2021; что при подписании мирового соглашения от 30.12.2021 стороны настоящего спора не оговорили условие, что в случае не утверждения его судом и/или отмены судебного акта, утвердившего мировое соглашение, его положения не могут быть использованы сторонами в качестве письменного доказательства по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, на которые стороны могут впоследствии ссылаться в спорах.

В дополнениях к жалобе предприниматель указывает, что поскольку факт пользования катамараном со стороны АО «Восточная верфь» не опровергнут и не оспорен, то стоимость данного пользования должна быть взыскана с встречного ответчика или из договора, или из факта неосновательного обогащения. Также обращает внимание, что независимо от того, каким образом при обращении в суд истец поименовал основание для взыскания денежных средств с ответчика и на какие нормы права он сослался, суд должен самостоятельно квалифицировать предъявленное требование. Вместе с тем, при вынесении судебного акта разъяснения Верховного Суда РФ судом не были приняты во внимание, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и привело к неприменению судами материального закона, подлежащего применению.

От общества и от прокуратуры в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых указывают на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Прокурора Приморского края на доводы апелляционной жалобы также возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании гарантийного письма от ФИО1 от 26.10.2018, между ФИО1 (Заказчик) и АО «Восточная верфь» (Подрядчик) был заключен договор № 103/18 на выполнение работ от 01.11.2018, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по замене устаревших дизельных двигателей морского исполнения, модели С12 в количестве 2 (двух) штук, установленных на пассажирском катамаране «Улисс» (судовой билет серия С № 001680, год постройки - 2010г., тип и назначение суднапрогулочное, класс судна-РМРС, материал корпуса -пластик, двигатели - количестве 2 шт., тип - ДВС, мощность (кВТ) — 448) в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в полном объеме.

Исполнитель самостоятельно заключает договор поставки дизельных двигателей морского исполнения, модели С12, производства компании Катерпиллар, в количестве 2 штук.

Срок выполнения работ: начало работ с момента подписания Договора, окончание работ - не позднее 01.06.2019 (п. 1.2. Договора).

Цена договора составляет 11 679 822, руб., в т.ч. НДС (п. 3.1. Договора).

Вышеуказанный пассажирский катамаран принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из текста иска, по результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акты сдачи-приемки 11 672 822 (одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Акт подписаны представителями сторон договора.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком без претензий но качеству и объему.

До настоящего момента претензий в адрес АО «Восточная верфь» от Ответчика не поступило.

Вместе с тем оплата работ по договору от 01.11.2018 № 103/18 ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ по договору 01.11.2018 № 103/18, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно установлено возникновение между обществом и предпринимателем подрядного правоотношения, регулируемого нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств, а именно выполнение работ и передача их результата заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение выполнения работ по спорному договору АО «Восточная верфь» представило в материалы дела договор с ООО «ФИО6 энд Сервисес» от 15.11.2017 на закупку 2 двигателей катамарана дизельных морского исполнения С12 производства Картерпиллар, счет фактуру от 25.06.2019, товарную накладную от 25.06.2019, акт приема - передачи от 25.06.2019, счет - фактуру от 25.06.2019, товарную накладную от 25.06.2019, акт приема - передачи от 25.06.2019, платежное поручение от 28.11.2018, платежное поручение от 20.06.2019, а также документы, подтверждающие разборку, дефектовку двух двигателей катамарана «Улисс» силами «ФИО6 энд Сервисес»: счет - фактуру от 31.10.2018, акт от 31.10.2018, счет на оплату от 07.11.2018, смету от 31.10.2018, счет - фактуру от 19.12.2018, акт от 19.12.2018, счет на оплату от 19.12.2018, окончательную смету, акт выполненных работ от 19.12.2018, акт списания расходных материалов от 19.12.2018, платежное поручение от 07.06.2019.

Предприниматель в апелляционной жалобе указала на отсутствие  акта сдачи-приемки по результатам выполнения подрядных работ, акта приема-передачи судна перед проведением работ.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 7 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядных работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только двусторонними актами выполненных работ, то предусмотренное статьей 68 АПК РФ правило допустимости доказательств по отношению к доказыванию факта выполнения подрядных работ только такими актами не подлежит применению при разрешении споров из договоров подряда, а факт выполнения подрядчиком работ может подтверждаться и другими доказательствами.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 305-ЭС15-3990 выполнение работ подрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

Доказательств выполнения истцом работ в ненадлежащем качестве, наличия существенных недостатков в выполненных работах, выполнения спорных работ иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что предприниматель могла с привлечением специалистов осмотреть свой катамаран и установить отсутствие на нем спорных двигателей, что сделано не было.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление подано в Фрунзенский районный суд города Владивостока 18.11.2021, о чем имеется соответствующий штамп в иске.

С учетом установленного, поскольку факт выполнения обществом спорных работ подтвержден материалами дела, следовательно, на стороне заказчика, принявшего по акту результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.

В отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 11 179 822 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком).

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска о взыскании с АО «Восточная верфь» 12 000 000 руб. в качестве задолженности по арендной плате ответчик указал, что 01.07.2021 между ФИО1 (сторона - 1) и АО «Восточная верфь» (сторона - 2) заключено соглашение о порядке пользования имуществом, согласно которому данное соглашение регламентирует порядок совместного пользования Сторонами судна - катера прогулочного «Улисс».

Пунктом 2.1. Соглашения предусмотрено, что Сторона - 1 единолично пользуется, владеет и распоряжается Судном в соответствии с его назначением, а также иных видов деятельности, не противоречащих законодательству.

Сторона - 2 единолично пользуется Судном в соответствии с назначением в рамках своей деятельности для представительских и рекламных целей, перевозки представителей СМИ, освещающих деятельность завода, представителей банковской деятельности и т.д., а также иных видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству (п. 2.2. Соглашения).

Согласно пункту 4.1. Соглашения расходы по содержанию и сохранению судна включают в себя расходы по содержанию и сохранению имущества, расходы по организации и обеспечению охраны судна, текущее содержание и капитальный ремонт Судна.

Возмещение ежемесячных расходов по содержанию судна возлагаются на Сторону-2 (пункт 4.2. Соглашения).

Пунктом 4.3. Соглашения установлено, что все условия применяются к правоотношениям между сторонами с 01.04.2014.

По расчету ответчика, у АО «Восточная верфь» возникла задолженность по арендной плате за 24 дня эксплуатации представителями АО «Восточная верфь» катамарана «Улисс» в размере 12 000 000 руб. из расчета 500 000 руб. в день. Наличие задолженности подтверждает выписка из судового журнала Судна, справка о стоимости одного дня эксплуатации Судна.

Так, согласно справке, стоимость одного дня эксплуатации Судна составляет 500 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что сложившиеся правоотношения сторон по указанному Соглашению должны быть квалифицированы как договор аренды судна без экипажа (ст. 642 ГК РФ), судебной коллегией не принимается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Из условий спорного соглашения не следует, что судно передается/предоставляется обществу, напротив, соглашение регламентирует порядок совместного пользования сторонами судна.

Кроме того, договоры аренды характеризуется предоставлением арендатору  имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в спорном соглашении не предусмотрена плата за временное пользование судна.

Стороны согласовали расходы по содержанию и сохранению судна, которые включают в себя расходы по содержанию и сохранению имущества, расходы по организации и обеспечению охраны судна, текущее содержание и капитальный ремонт Судна.

Условий о необходимости внесения платы за пользование судном стороной-2 стороне-1, а также о его размере, соглашение не содержит.

Справка о стоимости одного дня эксплуатации Судна, на которую ссылается ответчик, не является приложением к договору.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вместе с тем, из условий спорного соглашения, как указывалось ранее, не следует, что стороной-2 вносит стороне-1 платы за пользование судном.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 46 Постановления № 49, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по условиям данного соглашения стороны договорились о совместном пользовании катамараном и распределением расходов по содержанию судна соразмерно его фактической эксплуатации той или иной стороной, а не об аренде судна истцом у ответчика. Какая - либо плата в пользу ФИО1 за использование катамарана соглашением не предусмотрена.

Доводы апеллянта о том, что суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, должен самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, судебной коллегией не принимается.

Действительно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в 3 конкретном спорном правоотношении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вместе с тем, при рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по спорному соглашению ответчик может взыскать расходы на содержание судна только если их понес фактически.

Доказательств несения расходов на содержание суда предпринимателем не представлено.

Ссылка апеллянта на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), согласно которому отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле, несостоятельна, поскольку требования предпринимателя необоснованны.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В пункте 14 Постановления № 50 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что мировое соглашение не подлежит утверждению, как нарушающее права истца на получение оплаты за ремонт судна.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом установленных обстоятельств дела, ссылка апеллянта на признание долга и на условия мирового соглашения, несостоятельна и не принимается судебной коллегией, поскольку нарушает права истца.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, опровергаю выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, с учетом прекращения производства по делу в части, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024  по делу №А51-21503/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова