АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-5661/2023  

«22» июля 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И. А. Костиной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем О. Р. Стеганцевым рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного акта в части 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024 б/н, паспорт, диплом;  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 16.12.2025 № 04-21/15955, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 10.01.2025 № 04-21/00086, служебное удостоверение.  

Дело слушалось 07.07.2025 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2025, 22.07.2025  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс строителей» (далее – заявитель, ООО «Альянс строителей» налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным Решение № 4411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2022 в части начисления НДС за 2018-2020 г.г. в размере 9 021 029,12 руб., налога на прибыль за 2018-2020 г.г. в размере 13 080 036,13 руб., пени 8 241 875,48 руб., в части привлечения к ответственности по п.п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 664 664,5 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 17.11.2022 № 4411 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 563 401,96 руб., пени налогу на добавленную стоимость в сумме 2 873 341,35 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8 800 687,15 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 101 801,31руб., применения штрафа в сумме 4 664 664, 50 руб. (п. п. 3.1, 3.2 резолютивной части решения). В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А14-5661/2023 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс строителей" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  

службы по Коминтерновскому району города Воронежа от 17.11.2022 № 4411 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 563 401,96 руб., пени в сумме  

2 873 341,35 руб., налога на прибыль в сумме 8 800 687,15 руб., пени в сумме 

3 101 801,31руб., применения штрафа в сумме 4 664 664,5 руб. (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения), в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс строителей" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

При новом рассмотрении Общество заявило об уточнении заявленных требований и просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа от 17.11.2022 № 4411 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 563 401,96 руб., пени в сумме 2 873 341,35 руб., налога на прибыль в сумме 8 800 690,11 руб., пени в сумме 3 101 801,31руб., применения штрафа в сумме 4 664 664,5 руб. (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения).  

При новом рассмотрении заявитель сослался на письма ФНС России, Минпромторга России, Союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» с разъяснения об отсутствии необходимости иметь производственные мощности для осуществления перепродажи товаров, о том, что факт регистрации контрагента незадолго до совершения операций не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. По расчетным счетам спорных контрагентов имеются перечисления за товар, кроме того имеются сведения о получении ООО «Саронг» займа, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности. Все сделки со спорными контрагентами заключались на поставку небольшого объема товара, в связи с чем заявитель ограничился лишь проверкой сведений в ЕГРЮЛ, наличием сведений о судебных спорах, исполнительных производствах.  

У ООО «Альянс строителей» отсутствовала возможность проверять контрагентов 2-го и 3-го звена, а именно поставщиков спорных контрагентов.  

Инспекция, возражая против удовлетворения заявленного требования, сослалась на нереальность операций со спорными контрагентами, поскольку общества не располагались по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, отсутствовали вывески и таблички при осмотре; не имели необходимой материально-технической базы для выполнения спорных работ: отсутствовало имущество, транспортные средства; сведения о среднесписочной численности работников, а также справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; организации не несли расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности: оплата канцелярских товаров, расходных материалов к оргтехнике, коммунальных платежей, услуг связи, охраны, аренды офиса, склада и т.п.; организациями представлялась нулевая налоговая отчетность или с минимальными исчислениями, бухгалтерская отчетность не представлялась в налоговые органы; руководители организаций являются массовыми; документы от лица указанных организаций подписывались неустановленными лицами.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявления и отзыва.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.11.2021 № 11 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Альянс строителей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов а также страховых взносов за 2018-2020 г.г., результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 29.08.2022 № 8896.  

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом 17.11.2022 вынесено Решение № 4411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод о фиктивности сделок, в том числе с ООО «Стройинвестпроект», ООО «ВСЕМСТРОЙСНАБ», ООО «Саронг», ООО «Сиа-Лайн», ООО «ЭЛИТ», ООО «ОРИЕНТАЛЬ», ООО "БОСТ", ООО "Лагуна», ООО "БИЛИТИПЛЮС", ООО «Стройлидер», ООО «Меркатор»; ООО «Галабелла», в связи с  

доначислены налог на прибыль и НДС, пени, налогоплательщик также привлечен к ответственности в виде штрафа.  

Решением УФНС России по Воронежской области от 28.02.2023 № 15-2-18/05999@ Решение 4411 оставлено без изменения.  

Не согласившись с Решением 4411 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме  

после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).  

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).  

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.  

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.  

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть  

основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).  

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.  

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС N 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС N 53).  

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ N 53).  

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.  

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.  

Ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стройинвестпроект", ООО "Всемстройснаб", ООО "Саронг", ООО "Элит", ООО "Ориенталь", ООО "Лагуна", ООО "Билитиплюс", ООО "Стройлидер", ООО "Бост", налоговый орган указывает в решении, в том числе, об отсутствии у данных организаций необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности и документального подтверждения приобретения ими товаров, указанных в документах, оформленных от имени этих обществ, на основании которых ООО "Альянс строителей" заявлены спорные вычеты и расходы.  

ООО "Стройинвестпроект" зарегистрировано 07.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и руководителем значится ФИО5, в 21.08.2019 по заявлению физического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что эти сведения недостоверны Основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.  

В решении Инспекции указано, что у спорного контрагента отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности не предоставлялись), по месту регистрации общество не находилось (протокол осмотра от 11.10.2019), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.  

Налоговая отчетность представлена ООО "Стройинвестпроект" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, 1 и 2 квартал 2019 года с долей вычетов 99,2% - 99,9%, по налогу на прибыль за три месяца 2019 года с суммой к уплате - 0. Бухгалтерская отчетность не представлялась. Причем реализация товаров в адрес ООО "Альянс строителей" не отражена. В декларациях имеется указание на подписание их ФИО5 Представление налоговых деклараций за 1, 2 кварталы 2019 года производилось с IР-адреса, которым пользовались ФИО6, ООО "Продукты" (02.03.2022 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Альянс строителей" оплата товара (разбавитель, отвердитель, растворитель и др.) в адрес ООО "Стройинвестпроект" не осуществлялась, задолженность по сделкам 2018 года в судебном порядке не взыскана. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на конец проверяемого периода (31.12.2020) перед контрагентом ООО "Стройинвестпроект" числится кредиторская задолженность в сумме 5 000 000 руб.  

В ходе проведения выемки у ООО "Альянс строителей" не обнаружены договоры поставки, сертификаты на товар, платежные документы и документы, подтверждающие доставку товара.  

Анализ книги покупок ООО "Стройинвестпроект" и сведений о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии фактов приобретения им товаров, указанных в документах, на основании которых ООО "Альянс строителей" заявлены вычеты и расходы.  

Так, общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "Стройинвестпроект" за 2018 год составила 46 млн. руб., общая сумма списания денежных средств за 2018 год составила 46 млн. руб., из них: перечисление между своими счетами – 17 280 821,3 руб., перечисления в адрес физических лиц – 696 085 руб., операции по снятию наличных денежных средств путем использования банковской карты – 3 037 253,48 руб., перечисления в адрес ООО "Продукты" за продукты – 6 739 794,17 руб., в адрес ООО "Чистый город" за услуги – 1 852 900 руб., в адрес ООО "Компьютерная помощь" за товар –  

1 235 000 руб., в адрес ООО "Воронежгруз" за товар – 1 176 472,5 руб., в адрес ООО "Электроагрегат" за электрооборудование – 972 085 руб., в адрес ООО "Вторресурсы" за услуги - 300 руб. и др.  

По расчетному счету ООО "Стройинвестпроект" отсутствуют платежи, обычно сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, на оплату коммунальных услуг, на приобретение канцелярских товаров, на выплату заработной платы и т.д.).  

В ходе проверки директор ООО "Стройинвестпроект" ФИО5 на допрос в Инспекцию не явилась.  

Согласно имеющегося в налоговом органе протокола допроса ФИО5 от 27.08.2019 N 101, а также протокола опроса, составленного сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу от 22.12.2020, директором ООО "Стройинвестпроект" она не являлась, организацию регистрировала за вознаграждение. С предложением о предоставлении паспорта для регистрации организации к ней обращалась ФИО7 Для регистрации ООО "Стройинвестпроект" ФИО5 предоставила ФИО7 паспорт, с которого была снята копия. ФИО8 ей не знаком. Аналогичные объяснения даны ФИО5 и в отношении ООО "Всемстройснаб".  

ООО "Всемстройснаб" зарегистрировано 07.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ 29.06.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и руководителем значится ФИО5 Основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.  

В решении Инспекции указано, что у спорного контрагента отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности не предоставлялись), по месту регистрации Общество не находилось (протокол осмотра от 10.08.2018), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.  

Налоговая отчетность представлена ООО "Всемстройснаб" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года с долей вычетов 99,2% - 99,9%, по налогу на прибыль за три месяца 2019 года с суммой к уплате - 0. Бухгалтерская отчетность не представлялась. Реализация товаров в адрес ООО "Альянс строителей" не отражена.  

В декларациях имеется указание на подписание их ФИО5 Представление налоговых деклараций производилось с IР-адреса, которым пользовались ФИО6, ООО "Продукты".  

В ходе проведения выемки у ООО "Альянс строителей" не обнаружены сертификаты на товар, платежные документы и документы, подтверждающие доставку товара.  

Анализ книги покупок ООО "Всемстройснаб" и сведений о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии фактов приобретения им товаров, указанных в документах, на основании которых ООО "Альянс строителей" заявлены вычеты и расходы, а установленные по книги покупок контрагенты являются "техническими" организациями.  

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Альянс строителей" оплата товара в адрес ООО "Всемстройснаб" не осуществлялась. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на конец проверяемого периода (31.12.2020) перед контрагентом ООО "Всемстройснаб" числится кредиторская задолженность в сумме 9 000 000 руб.  

Движение денежных средств осуществлялось по расчетным счетам только в 2018 году, в другие годы отсутствовало. Сумма поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Всемстройснаб" за 2018 год составила 37 069 086 руб., сумма списаний – 34 725 854 руб., в том числе, денежные средства перечислялись в адрес ООО "Стройинвестпроект", ООО "Электроагрегат", ООО "Компьютерная помощь", ООО "ПК "Агротехснаб", ООО "МППР"ДАНЭР", ООО "СК Парламент", ООО "Сетивик", ООО "Аквастрой", ООО "Продукты" и др., а также осуществлялось снятие наличных денежных средств ФИО9  

По расчетному счету ООО "Всемстройснаб" отсутствуют платежи, обычно сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оплату коммунальных услуг, приобретение канцелярских товаров, на выплату заработной платы и т.д.).  

ООО "Саронг" зарегистрировано 11.03.2019, исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и руководителем значится ФИО10 Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.  

Как установил налоговый орган, у данного контрагента заявителя отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности не предоставлялись), по месту регистрации юридическое лицо не находилось (протокол осмотра от 20.08.2019), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.  

Налоговая отчетность представлена ООО "Саронг" по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2019 года с долей вычетов 100%, за 1 квартал 2020 "нулевая", по налогу на прибыль за три месяца 2020 года с суммой к уплате - 0. Бухгалтерская отчетность не представлялась. В декларациях имеется указание на подписание их ФИО10  

В ходе проведения выемки у ООО "Альянс строителей" не обнаружены сертификаты на товар, документы, подтверждающие доставку товара.  

Согласно программного комплекса АСК НДС-2 в книге покупок за 2 квартал 2019 года ООО "Саронг" указан поставщик ООО "Альфа-Сервис", которым не отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Саронг", и у которого отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Саронг" установлено перечисление денежных средств от ООО "Альянс строителей" в адрес ООО "Саронг" на сумму 1 450 888 руб. с назначением платежа "оплата за лакокрасочный материал".  

Общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "Саронг" за 2019 год составила 22 289 087,34 руб., списание – 21 624 452,77 руб., в том числе перечисление между своими счетами на сумму 6 398 212,19 руб., перечисления за комиссию за реструктуризацию ссуды на сумму 14 212 023,28 руб., ООО "Гефестум" с назначением  

платежа "оплата за товар" в сумме 985 042,5 руб., ООО "НЮС" с назначением платежа "оказание услуг по тарифу РОСБАНК-Business Lite" на сумму 7 000 руб.  

По расчетному счету ООО "Саронг" отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оплату коммунальных услуг, приобретение канцелярских товаров, на выплату заработной платы и т.д.).  

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу проведен опрос ФИО10 (протокол опроса от 22.12.2020 г.), в ходе которого она пояснила следующее: в 2019 году познакомилась с женщиной по имени Светлана, которая за денежное вознаграждение (в сумме 16 000 руб.) предложила ФИО10 зарегистрировать на ее имя фирму. ФИО10 согласилась, так как у ФИО10 были финансовые трудности. В марте 2019 года она подписала документы для регистрации организации, после чего передала все подписанные документы и копию паспорта Светлане. В последующем ФИО10 была зарегистрирована в качестве директора ООО "Саронг". После регистрации фирмы ФИО10 открыла расчетные счета в банках, каких не помнит, затем передала банковские карты Светлане. За открытие расчетного счета в банке ФИО10 платили по 1000 руб. за каждый счет. Также ФИО10 пояснила, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Саронг" не осуществляла, каких-либо договоров, счетов- фактур, товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ не подписывала. ООО "Альянс Строителей" ей не знакомо. ФИО8 и ФИО11 она не знает. Каких-либо услуг для ООО "Альянс строителей" не оказывала.  

ООО "Элит" зарегистрировано 29.05.2020, исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2022, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и руководителем значится ФИО12 Основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие.  

Как установил налоговый орган, у указанного контрагента отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ не предоставлялись, сведения о среднесписочной численности представлены за 2020 год на 1 человека), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.  

Налоговая отчетность представлена ООО "Элит" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года с долей вычетов 100%, по налогу на прибыль за три месяца 2019 года с суммой к уплате - 0. Бухгалтерская отчетность не представлялась. В декларациях имеется указание на подписание их ФИО12, которая на допрос в инспекцию не явилась.  

ООО "Альянс строителей" не представлены и в ходе выемки не обнаружены сертификаты на товар, документы, подтверждающие оплату товара (в договоре поставки расчетный счет ООО "Элит" не указан) и его доставку.  

По книге покупок ООО "Элит" за 3 и 4 кварталы 2020 года определены его контрагенты с признаками "технических" организаций (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие материальных и технических ресурсов, сотрудников, платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и т.д.).  

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Элит" установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств от ООО "Альянс Строителей". Общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "Элит" за июнь - декабрь 2020 года составила 3 233 572,37 руб., произведено списание: перечисление между своими счетами в общей сумме 1 200 500 руб., в адрес физических лиц около 1 189 349,7 руб., ООО "Бриз" с назначением платежа "оплата за строительный материал" в сумме 398 506,5 руб., ООО "Стандарт" с назначением платежа "оплата за товар" в сумме 394 506,6 руб.  

По расчетному счету ООО "Элит" отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оплату коммунальных услуг, приобретение канцелярских товаров, на выплату заработной платы и т.д.).  

Еще один спорный контрагент заявителя ООО "Ориенталь" зарегистрировано 07.06.2018, исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2022, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителями значились ФИО13, ФИО14, руководителями в разное время являлись ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13 Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.  

Как установлено во время проверки, что у ООО "Ориенталь" отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности не предоставлялись), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.  

Доходы от реализации за 2018 год составили 0 руб., за 2019 – 91 040 тыс. руб., за 2020 – 38 735 тыс. руб. Выручка за 2018-2020 годы в бухгалтерской отчетности не отражена. Доля вычетов по НДС за 2018 - 0, за 2019 - 97,25%, за 2020 - 99,65%.  

ООО "Альянс строителей" не представлены и в ходе выемки не обнаружены сертификаты на товар, документы, подтверждающие оплату товара и его доставку. В представленных универсальных передаточных документах указано на подписание ФИО15, который на момент их оформления не являлся руководителем.  

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Альянс строителей" оплата товара в адрес ООО "Ориенталь" не осуществлялась.  

По расчетному счету ООО "Ориенталь" отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оплату коммунальных услуг, приобретение канцелярских товаров, на выплату заработной платы и т.д.).  

Согласно книги покупок ООО "Ориенталь" за 2 квартал 2020 года поставщиками являлись организации - "однодневки": ООО "Стройхоф" ИНН 

<

***>, ООО "Оборудэксно" ИНН 

<

***>, ООО "ГАЛА" ИНН 

<

***> (исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа).  

ООО "Стройлидер" зарегистрировано 13.06.2017, исключено из ЕГРЮЛ 22.12.2021, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и руководителем значились ФИО17, ФИО18 Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.  

Как установлено в ходе контрольных мероприятий у спорного контрагента отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ не предоставлялись, сведения о среднесписочной численности представлены за 2018 год на 1 человека), по адресу юридическое лицо не располагалось (протокол осмотра от 14.01.2020), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.  

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Стройлидер" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года с долей вычетов 99%. В декларации имеется указание на подписание ФИО18  

ООО "Альянс строителей" не представлены и в ходе выемки не обнаружены документы, подтверждающие оплату товара и его доставку. Перечисления денежных средств в счет оплаты за товар от ООО "Альянс строителей" в адрес ООО "Стройлидер" отсутствуют.  

По расчетному счету ООО "Стройлидер" не установлено платежей, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оплату коммунальных услуг, приобретение канцелярских товаров, на выплату заработной платы и т.д.), а также платежей в счет оплаты за товар, указанный в документах, оформленных от имени ООО "Лидер", представленных заявителем в ходе проверки.  

В проверяемый период еще одним спорным контрагентов заявителя являлось ООО "Лагуна", которое зарегистрировано 11.02.2019, исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Учредителем и руководителем значилась ФИО19 Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.  

В решении Инспекции указано, что у ООО "Лагуна" отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ не предоставлялись, сведения о среднесписочной численности представлены за 2019 год на 1 человека), по адресу общество не располагалось (протокол осмотра от 04.04.2018), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.  

Последние налоговые декларации представлены ООО "Лагуна" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2019 года "нулевые". Бухгалтерская отчетность не представлялась. В декларациях имеется указание на подписание их ФИО19  

ООО "Альянс строителей" не представлены и в ходе выемки не обнаружены документы, подтверждающие оплату товара и его доставку. Перечисления денежных средств в счет оплаты за товар от ООО "Альянс строителей" в адрес ООО "Лагуна" отсутствуют, задолженность в судебном порядке не взыскана.  

По расчетному счету ООО "Лагуна" не установлено платежей, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оплату коммунальных услуг, приобретение канцелярских товаров, на выплату заработной платы и т.д.), а также платежей в счет оплаты за товар, указанный в документах, оформленных от имени ООО "Лагуна", представленных заявителем в ходе проверки.  

Согласно анализа книги покупок ООО "Лагуна" поставщиками являлись ООО "Альфа- Сервис" и ООО "Сибтрал" - организации с признаками "фирм-однодневок".  

Еще один спорный поставщик заявителя ООО "Билитиплюс" зарегистрировано 03.04.2019, исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и руководителем значится ФИО20 - "массовый" руководитель. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.  

Указанного юридического лица отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности не предоставлялись), расчетные счета, по адресу юридическое лицо не располагалось (протокол осмотра от 06.03.2020), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.  

Согласно книги покупок ООО "Билитиплюс" контрагентом являлось ООО "Бенгала" ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021), у которого отсутствовали работники, имущество, расчетные счета, в ЕГРЮЛ указан "массовый" руководитель.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО "Билитиплюс" на конец проверяемого периода (2020) числиться кредитовое сальдо в сумме 6 446 236 руб.  

ООО "Альянс строителей" не представлены и в ходе выемки не обнаружены документы, подтверждающие оплату товара и его доставку.  

Следующий спорный контрагент заявителя ООО "Бост" зарегистрировано 11.02.2019, исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2022, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителями и руководителями значатся ФИО21, ФИО22 (массовый руководитель). Основной вид деятельности - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.  

У общества отсутствовали имущество и работники (справки 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности не предоставлялись), расчетные счета, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.  

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года с суммой налога к уплате 43 432 руб. При этом доля вычетов в "исчисленном" НДС в представленных организацией декларациях по налогу на добавленную стоимость составляет в среднем 99-100%.  

ООО "Альянс строителей" не представлены и в ходе выемки не обнаружены документы, подтверждающие оплату товара и его доставку.  

В представленном ООО "Альянс Строителей" договоре поставки товара значится подпись генерального директора ООО "Бост" ФИО21, когда она не являлась генеральным директором данной организации. В представленных универсальных передаточных документах отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ от имени ООО "Бост".  

Согласно книги покупок ООО "Бост" поставщиками являлись ООО "Квик" ИНН 

<

***>, ООО "Матэкс" ИНН 

<

***>, которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности. При этом указанные контрагенты ООО "Бост" обладали признаками организаций-однодневок: не находились по юридическому адресу, у них отсутствовали материальные и технические ресурсы, численность сотрудников, отсутствовали платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и т.д.  

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция сослалась на объяснения допрошенных в ходе проверки работников ООО "Альянс строителей", которым спорные общества, за исключением руководителя налогоплательщика ФИО8, не известны.  

Так, ФИО23 работал ООО "Альянс Строителей" 2 месяца в должности водителя, но когда именно не помнит. Трудовой договор заключался, режим работы с 08-00 или 09-00 до 17-00. Осуществлял перевозку грузов на газели, номера не помнит. Организации ООО "Всемстройснаб", ООО "Стройинвестпроект", ООО "Сиа-Лайн", ООО "Лагуна", ООО "Саронг", ООО "Элит", ООО "Меркатор", ООО "Бост", ООО "Галабелла", ООО "Градус", ООО "Стройлидер", ООО "Старбилд-Снаб", ООО "Ориенталь", ООО "Билитиплюс" не знакомы.  

ФИО24 пояснил, что с 2018 года по 2021 год работал в ООО "Альянс Строителей" в должности водителя крана манипулятора. Узнал об этой организации от друга ФИО24, на работу ФИО24 принимал генеральный директор ФИО8. Трудовой договор заключался. ФИО24 осуществлял перевозку грузов на автомобиле марки Камаз. Организации ООО "Всемстройснаб", ООО "Стройинвестпроект", ООО "Сиа- Лайн", ООО "Лагуна", ООО "Саронг", ООО "Элит", ООО "Меркатор", ООО "Бост", ООО "Галабелла", ООО "Градус", ООО "Стройлидер", ООО "Старбилд-Снаб", ООО "Ориенталь", ООО "Билитиплюс" ФИО24 не знакомы.  

Свои объяснения дали и другие водители. 

Согласно протокола допроса бухгалтера ООО "Альянс Строителей" ФИО25 с мая 2017 года по 4 декабря 2018 года она работала в должности бухгалтера до первичной документации (оператор). В ее должностные обязанности входили: прием и оформление документов (товарные накладные, чеки), указанные документы приходовала, вносила в базу 1C, данные операция ФИО26 выполняла без профессионального бухгалтерского образования. Документы, которые ФИО26, вводила в программу, ей передавали начальники участков или непосредственно руководители ООО "Альянс строителей" - ФИО8 и ФИО11. Организации ООО "СК Лидер", ООО "Сиа-Лайн", ООО "Стройинвестпроект", ООО "Всемстройснаб", ООО "Галабелла" ФИО26 не знает.  

Из пояснений ФИО11 следует, что он работает в ООО "Альянс строителей" в должности исполнительного директора; организации ООО "Сиа-Лайн", ООО "СК-Лидер", ООО "Всемстройснаб", ООО "Стройинвестпроект", ООО "Галабелла", ООО "Лагуна", ООО "Саронг" ему не знакомы.  

При новом рассмотрении дела, арбитражным судов учтено, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление  

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Применительно к рассматриваемому спору судом не установлено наличие документов, свидетельствующих о том, каким способом производился поиск и отбор контрагентов, как осуществлялась проверка их деловой репутации, способность исполнения обязательств. Кроме того суд учитывает, что товар именно от спорных контрагентов лично принимал генеральный директор ФИО8  

В целях выяснения вопросов взаимодействия должностных лиц с физическими лицами, которые представляли спорных контрагентов при заключении и исполнении сделок, при новом рассмотрении в судебном заседании 09.06.2025 допрошена в качестве свидетеля ФИО27, занимавшая в проверяемый период должность менеджера в отделе снабжения ООО «Альянс строителей». Свидетель также не обосновала выбор спорных контрагентов применительно к спорным операциям.  

С учетом отсутствия доказательств наличия возможности приобретения спорными контрагентами товаров для дальнейшей их реализации в адрес заявителя; исключение организаций из ЕГРЮЛ через непродолжительное время после создания ввиду недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; отсутствие документов, свидетельствующих о доставке (транспортировке) товаров; отсутствие оплаты товаров и фактов взыскания с общества задолженности; минимальная налоговая нагрузка у спорных обществ, непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление с нулевыми показателями или минимальными значениями суд делает вывод о нереальности спорных хозяйственных операций.  

При новом рассмотрении заявитель ссылался на наличие поступлений на счета и перечислений со счетов спорный контрагентов, что, по его мнению, свидетельствует о возможности поставки спорных товаров. Так же заявитель указывает на получение займов ООО «Саронг», ООО «Лагуна».  

Вместе с тем само по себе движение денежных средств по счетам, получение займа в отсутствие сведений о том у кого спорные поставщики покупали спорные товары для последующей перепродажи заявителю, а также о привлечении лиц для перевозки товара, не свидетельствует о реальности поставки в адрес заявителя.  

В рассматриваемом случае с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между заявителем и привлеченными контрагентами и по поставке товаров (оборудования) документы налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС; учета расходов по налогу на прибыль.  

Руководитель ООО «Альянс строителей» не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с «техническими» контрагентами и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для Общества.  

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Из положений глав 21 и 25 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.  

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Альянс строителей» и «техническими» контрагентами формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС, а также учету расходов по налогу на прибыль без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения спорными контрагентами.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.  

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой  

проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

При рассмотрении настоящего дела заявитель продолжал настаивать на осуществлении операций спорными контрагентами.  

Как указывает заявитель, Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов на основании имеющихся общедоступных источников.  

Судом, оценивая данный довод, приходит к следующему. Получение вычетов поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок.  

При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.  

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности хозяйствующих субъектов, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных хозяйствующих субъектов, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.  

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности хозяйствующих субъектов и полномочий их представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.  

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.  

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.  

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

ООО «Альянс строителей» не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснования избрания в качестве контрагентов именно данных организаций.  

Таким образом, рациональность, целесообразность при заключении договоров со спорными контрагентами отсутствует, иное не установлено, заявителем не отражено.  

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных хозяйствующих субъектов, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (с учетом специфики предмета заключенных договоров).  

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Как указывалось ранее, у привлеченных контрагентов отсутствовали спорные ТМЦ, при этом их приобретение у какой-либо иной организации также не доказано.  

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия у них учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств именно заявленные контрагенты как хозяйствующие субъекты, не обладающие необходимыми товарными/кадровыми ресурсами, а также не имеющие материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков товара (работ).  

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ними сделок, оформлении документооборота ООО «Альянс строителей» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.  

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.  

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, ООО «Альянс строителей» представлено не было.  

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Альянс строителей» и его контрагентов, об отражении в документах ими несуществующих операций.  

Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (определение ВС РФ от 09.08.2021 № 215-ПЭК21 по делу № А76-46624/2019).  

Вместе с тем в рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждено, что операции со спорными контрагентами Обществом не совершались, что исключает возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности общества или применения «налоговой реконструкции».  

В данном случае, действий по устранению потерь казне Обществом совершенно не было, напротив в ходе проверки а также при рассмотрении настоящего дела судом, Общество настаивало на том, что товар поставлялся именно спорными контрагентами и затраты в действительности понесены.  

Налогоплательщик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на  

получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности. При этом, совместное причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации и необоснованное обогащение обеих сторон сделки за счет неуплаты налогов в ходе ее осуществления являются весомым поводом для возложения негативных последствий на каждого из соучастников.  

Противоположное не отвечает принципу справедливости и добросовестности налогоплательщиков, поскольку ставит в неравное положение Общество и других добросовестных налогоплательщиков, которые являются участниками налоговых правоотношений.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.  

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим поставщиком/исполнителем, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту».  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество на стадии налоговой проверки содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

При изложенных обстоятельствах, произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.  

Оснований для уменьшения штрафа на основании ст.112 НК РФ судом не установлено.  

С учетом результата рассмотрения настоящего спора уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина по платежному поручению от 22.03.2023 № 77 подлежит отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья И. А. Костина