﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-56120/2014

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.3

Резолютивная часть постановления оглашена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26853/2021) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по обособленному спору А56-56120/2014/ход.3 (судья Антипинской М.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу об исключении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 05.11.2014 заявление принято к производству. 

Решением суда от 13.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Елисоветский Олег Ильич. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 №232. 

Определением суда от 23.06.2017 Елисоветский О.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда первой инстанции от 24.07.2017 отменено. 

Определением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Комплект Строй» утверждён Федоров Михаил Юрьевич. 

Определением суда от 19.12.2020 Федоров Михаил Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй».

Федеральная Налоговая Служба России в лице Управления Федеральной Налоговой Службы России по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит СПб» из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 17.03.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 17.03.2021 отменить и в заявленных требованиях отказать. Податель жалобы полагает неправомерным исключение требования ООО «Нордик Транзит СПб» из реестра требований кредиторов должника ввиду его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, апеллянт указала на наличие договора уступки права требования №7 от 06.10.2020, заключённого между ООО «Нордик Транзит СПб» и ООО «НП.» до внесения соответствующей записи об исключении  ООО «Нордик Транзит СПб» из ЕГРЮЛ.

До начала судебного заседания от единственного участника ООО «Комплект Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного налоговым органом требования отказать. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14.05.2015 требование ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» в размере 3 794 485,51 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор №А56-56120/2014/тр5).

Определением суда от 24.10.2015 в порядке процессуального правопреемства кредитор ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» заменён на ООО «Нордик-Транзит СПб» (ИНН 7805651791) с размером требования 3 794 485,51 руб.

Определением суда от 08.06.2015 требование ООО «БелРиоз» в размере 1 234 546 710,12 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор №А56-56120/2014/тр6).

Определением суда от 24.10.2015 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «БелРиоз» заменён на ООО «Нордик-Транзит СПб» (ИНН 7805651791) с размером требования 1 234 546 710,12 руб.

Определением суда от 27.12.2018 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «Нордик-Транзит СПб» заменён на Сангын-оол Шолбана Васильевича с размером требования 580 000 000 руб.

Определением суда от 19.12.2020 в порядке процессуального правопреемства кредитор Сангын-оол Шолбана Васильевича заменён на Рунову Екатерину Евгеньевну с размером требования 580 000 000 руб.

Таким образом, общий размер требования ООО «Нордик Транзит СПб», включенного в реестр требований кредиторов, по состоянию на 12.02.2021 составил 654 546 710,12 руб. и 3 794 485,51 руб., подтверждённого в рамках обособленных споров №А56-56120/2014/тр6 и А56-56120/2014/тр5.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Нордик Транзит СПб» 12.11.2020 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением сведений о нём как о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с указанной нормой в деле о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора.

Вместе с тем, возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления №29, не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 21.1 указанного Закона закреляет, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Из смысла приведенной нормы права следует, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора.

Вместе с тем, суд справедливо отметил, что возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

В ходе судебного разбирательства по заявлению уполномоченного органа об исключении требований из реестра требований кредиторов суд первой инстанции установил, что заявлений о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Нордик Транзит СПб» в размере 654 546 710,12 руб. в рамках обособленного спора №А56-56120/2014/тр6, а также в размере 3 794 485,51 руб. в рамках обособленного спора №А56-56120/2014/тр5 не поступало.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор уступки права требования №7 от 06.10.2020 не свидетельствует о переходе права требования, общество не представило доказательств оплаты по договору в соответствии с его пунктами 3.2 и 3.4. Одновременно апелляционный суд принимает во внимание отсутствие у ООО «НПНТИК О.С.М.» возможности произвести расчёт по договору с учётом того, что у названного юридического лица не имеется не только расчётных счетов, но и в принципе каких-либо денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными ходатайствами общества «НПНТИК О.С.М.» при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, связанные с оспариванием сделок должника, например, в деле №А56-71414/2013. 

Судебного акта, которым осуществлено процессуальное правопреемство по требованиям ООО «Нордик Транзит СПб» на подателя жалобы, в материалах дела не имеется.

Не представлено апеллянтом и заявления со штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, датированного до вынесения судом обжалованного определения, о замене в порядке процессуального правопреемства общества «Нордик Транзит СПб» как кредитора должника на ООО «НПНТИК О.С.М.».

Кроме того, определением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй», 26.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника. Тем самым, права и законные интересы подателя жалобы обжалованным судебным актом не нарушены.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованно отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2021 по делу №  А56-56120/2014/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова