ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7246/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А07-24197/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу № А07-24197/2015 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологи» ФИО3 (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу № А07-24197/2015).

представитель Федерального государственного унитарного предприятия  «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2021 сроком по 31.12.2022).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – должник, ООО «СтройТехнологии») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) в отношении ООО «СтройТехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Евросиб». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 ООО «СтройТехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройТехнологии» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член ассоциации СРО АУ «Южный Урал»). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «СтройТехнологии» задолженности по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего в период с 28.12.2015 по 11.04.2019 в размере 1 094 000 рублей и судебных расходов в размере 5 579,24 рублей (с учетом уточнений) (т.2, л.д. 104-107).

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) заявленные требования арбитражного управляющего ФИО2 признаны обоснованными и удовлетворены частично. ФИО2 установлено  вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройТехнологии» в размере 209 000 рублей. 

С  ООО «СтройТехнологии» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 59 000 рублей суммы невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего; 3 920,24 рублей суммы расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. В остальной части в требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда о снижении размера вознаграждения не основаны на законе, не подтверждены документально и носят дискриминационный характер; судом не принят во внимание факт, что судебный акт об отстранении арбитражного управляющего не принимался (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.02.2013 № 7140/12 от 28.05.2013 № 12889/12,  пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом отказано, в связи с нераскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ). 

Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока  на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта  указано, что 10.03.2021 была поставлена прививка от COVID -19 (второй компонент), после которой заявитель испытывал недомогание (признаки ОРВИ), в связи с чем, по уважительной причине не смог обратится с апелляционной жалобой в установленные сроки.

Определением суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.06.2021.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. 

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы, выводы по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводятся в настоящем судебном акте. 

Конкурсный управляющий, представитель Федерального государственного унитарного предприятия  «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» возражали по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В данном случае обжалуемое определение принято (изготовлено в полном объеме) 10.03.2021, последний день  процессуального срока на обжалование судебного акта приходился на 24.03.2021 (с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана арбитражным упревающим 20.04.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан  посредством почтовой связи, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

В силу часть 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При этом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 названного Кодекса, предельный допустимый срок для восстановления. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 части 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Приведенные заявителем доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть приняты в качестве оснований уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, учитывая короткие сроки, предусмотренные для обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, незначительный период просрочки, ввиду чего суд приходит к выводу о возможности его восстановления.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника,  представитель Федерального государственного унитарного предприятия  «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» возражали по доводам жалобы.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части снижения размера вознаграждений (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 30.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) в отношении ООО «СтройТехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Евросиб». 

Полагая, что имеются основания для взыскания вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, возмещения судебных расходов арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность по вознаграждению временному управляющему в период с 28.12.2015 по 11.04.2019 года составила 1 094 000,00 рублей и судебные расходы в размере 5 579, 24 рублей.

В суде первой инстанции Федеральное государственное унитарное предприятие  «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» представило отзыв, в котором указало, что деятельность арбитражного управляющего в рамках данной процедуры не повлекла за собой положительного эффекта для должника и кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, уменьшив размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, исходил из того, что обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, не исполнялись надлежащим образом, что исключает оплату вознаграждения в заявленном размере. Суд отказал во взыскании возмещения суммы судебных расходов в размере 1 659,00 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического несения данных расходов в процедуре наблюдения по настоящему делу. Согласно представленным арбитражным управляющим в материалы дела доказательствам, им фактически были понесены почтовые расходы, расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ в размере 3 920,24 рублей (1650,00 рублей+414,00 рублей+276,00 рублей почтовые расходы, 825,12 рублей+825,12 рублей расходы на публикации). 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Согласно заявлению, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с ООО «СтройТехнологии» вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения с 28.12.2015 по 11.04.2019 в размере 1 094 000 рублей.

Расчет судом проверен и признан неверным. С 28.12.2015 по 12.07.2016 (дата приостановления производства по делу) – по 30 000 рублей сумма вознаграждения 194 000  рублей, с 25.02.2019 (дата возобновления производства по делу) по 11.04.2019 - сумма вознаграждения 45 000 рублей. 

Итого 194 000 рублей + 45 000 рублей =239 000 рублей сумма вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 28.12.2015 по 11.04.2019 (с учетом времени приостановления производства по делу).

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Исходя из имеющихся материалов дела по всем заявленным требованиям кредиторов, временным управляющим ФИО2 в период с 23.03.2016 по 01.09.2016 подготовлено 8 однотипных отзывов о непредставлении заявителем документов в суд в подтверждение правовой позиции и необходимости истребования этих документов, а также необходимости рассмотрения заявления в стадии конкурсного производства, исходя из даты обращения в суд. 

Исходя из содержания документа, очевидно, что временным управляющим анализ ситуации по каждому заявителю не осуществлялся, работа не проводилась.

ФИО2 в марте 2016 года участвовал в 4 судебных заседаниях; в апреле 2016 года участвовал в 5 судебных заседаниях; в мае 2016 года участвовал в 1 судебном заседании, в августе 2016 года участвовал в 2 судебных заседаниях, в сентябре 2016 года участвовал в 1 судебном заседании. Составление отзывов и участие в судебных заседаниях совпадает по временным отрезкам. По 4 заявлениям рассматриваемым судом временный управляющий участия не принимал.

 Таким образом, временный управляющий участвовал в 13 заседаниях, которые по тем или иным формальным основаниям откладывались. При этом, обоснованного письменного заключения временным управляющим суду не предоставлялось и суду не озвучивалось.

Период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего 28.12.2015 по 11.04.2019. Из данного периода временный управляющий только 13 дней был задействован в судебных заседаниях, которые не рассматривались по существу, а откладывались по формальным основаниям. 

После возобновления производства по делу, в судебном заседании 04.02.2019 временный управляющий ФИО2 не смог пояснить, какие меры приняты по обеспечению сохранности имущества должника; каким образом осуществлен анализ финансового состояния должника, и чем это подтверждается; что предпринято для выявления кредиторов должника; имелись ли основания для оспаривания сделок должника, и что в этом направлении было предпринято; не смог пояснить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника; не смог пояснить и документально подтвердить выполнение своих обязанностей в рамках процедуры наблюдения.

 На первом собрании кредиторов отчет временного управляющего кредиторами не принят, в связи с тем, что он не мотивирован, противоречив, не проверяем, так как изложенные выводы не подтверждаются документально. Причины, по которым отчет не был принят кредиторами, не оспорены и не опровергнуты.

Ввиду того, что все действия временного управляющего были направлены на исполнение формальных обязанностей, а рассчитанный размер вознаграждения арбитражного управляющего завышен, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения за период с 25.02.2019 по 11.04.2019 до 15 000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения (с учетом времени приостановления производства по делу) с 28.12.2015 по 11.04.2019 составит 209 000 рублей.

Перечисленные факты, по мнению апелляционного суда, являются свидетельством существенных нарушений, допущенных ФИО2  при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для признания обоснованными возражений кредитора, конкурсного управляющего  настаивающих на снижении суммы фиксированного вознаграждения/отказы в выплате вознаграждения  ФИО2  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено (выписки по счету ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, платежные поручения от 01.07.2016, от 28.04.2016, от 11.07.2016, от 13.04.2017, от 06.11.2019), что временному управляющему ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 150 000  рублей, что управляющим не отрицается, в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что с ООО «СтройТехнологии»  подлежит взысканию 59 000 рублей сумма невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры наблюдения и объем проведенных им мероприятий, является соразмерным.

Апеллянт не учитывает целей процедуры наблюдения, основных мероприятий, которые были быть проведены в соответствующей процедуре (статьи 2, глава 4 Закона о банкротстве), которые фактически не выполнены. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО2  о взыскании в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Вопреки утверждению апеллянта, выводы суда о снижении размера вознаграждения основаны на Законе с учетом разъяснений порядка его применения, достаточно мотивированы и подтверждены документально.

Учитывая, что размер вознаграждения определен судебным актом и взыскан с учетом размера ранее произведенной оплаты, оснований полагать, что выводы о снижении вознаграждения носят дискриминационный характер, не имеется.

То обстоятельство, что судебный акт об отстранении арбитражного управляющего не принимался, правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеприведенных выводов о качестве выполнения обязанностей в процедуре наблюдения. 

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу № А07-24197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         Ю.А. Журавлев          

 

                                                                                                   С.В. Матвеева