ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300125/18

16 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «НМЗ-Инвест» - ФИО1 по дов. от 13.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» - ФИО2 по дов. от 25.12.2018,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» 

на решение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «НМЗ-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «НМЗ-Инвест» (далее – истец, ООО ТПК «НМЗ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Лайн») с иском о взыскании процентов за пользование займом в размере 634 283,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 352,58 руб. и процентов до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бизнес Лайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, о подаче ООО ТПК «НМЗ-Инвест» иска узнал случайно, копию искового заявления, а также определения о принятии искового заявления к производству, не получал, в связи с чем, направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в удовлетворении которого судом был неправомерно отказано; суды неверно исчислили начало начисления процентов, не приняли во внимание, что во всех договорах проценты в размере 8,25 % в год начисляются на невозвращенную сумму, а не на всю полученную сумму займа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Бизнес Лайн» (заемщик) и ООО ТПК «НМЗ-Инвест» (заимодавец) заключены договоры займа от 01.10.2014 № 01/10/2014-Ю, от 05.11.2014 № 02/11/2014-Ю, от 14.04.2015 № 14/04/2015-Ю, в соответствии с которыми заимодавец предоставил заемщику денежные средства в качестве займа в размерах 607 476,10 руб., 500 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно, а заемщик обязался возвратить суммы займов не позднее 31.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2015).

Обязанность заимодавца по предоставлению заемщику указанных сумм исполнена, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. 

Согласно пунктам 2.3 договоров на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8,25 % в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Заемщиком исполнена обязанность по возврату заимодавцу сумм займов, однако не исполнена обязанность по уплате начисленных на данные суммы процентов, задолженность по процентам составила: 102 504,01 руб. по договору № 01/10/2014-Ю, 70 769,98 руб. по договору № 02/11/2014-Ю, 461 009,16 руб. по договору 14/04/2015-Ю.

Направленная истцом 27.04.2018 в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по выплате процентов по договорам оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенных договоров и установив, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и не погасил начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные договорами, доказательств обратного материалы дела не содержат, проверив представленный расчет подлежащих взысканию денежных сумм и признав его верным, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании процентов за пользование займом, в том числе процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленных размерах, с начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы с указанием на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, по причине болезни представителя, неполучении копии искового заявления и копии определения о принятии искового заявления к производству, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов, при этом процессуальные нарушения, такие как ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, судом не допущены, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

Отклоняя вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из явного злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, не представившим доказательства в обоснование своих возражений, направленного на затягивание судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что переход в основное заседание и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привели к принятию неправильного решения, и не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете процентов рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-300125/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова