Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Сибирь»  на постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу  № А46-23751/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Сибирь» (644010, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид Цинка» (644902, Омская область, г. Омск, мкр. ФИО2, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «ВСП Процессинг», общество с ограниченной ответственностью «Адванта», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, ФИО7.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Сибирь» - ФИО8 по доверенности от 06.03.2023 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой Сибирь» (далее – ООО «Еврострой Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид Цинка» (далее – ООО «Оксид Цинка», ответчик) о взыскании 12 939 367 руб. 81 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 18.01.2010. 

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Еврострой Сибирь» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела и удалился в совещательную комнату, не предоставив сторонам возможности выступить в судебных прениях и репликах. Суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции после восстановления срока ответчику на подачу апелляционной жалобы. Истец полагает, что он приобрел действительное право требования к ответчику. При этом, как добросовестный приобретатель, совершил достаточно действий для проверки такого требования. Действия истца соответствуют стандарту добросовестности и осмотрительности. Доказательства, представленные истцом, не являются сфальсифицированными. Срок исковой давности не пропущен. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оксид Цинка» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2010 между закрытым акционерным обществом «ВСП Процессинг» (далее – ЗАО «ВСП Процессинг», займодавец) и ООО «Оксид Цинка» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа от 18.01.2010), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика деньги или простые векселя Сбербанка России сроком по предъявлению в сумме 20 000 000 руб., именуемые далее - сумма займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа. 

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа полностью или по его письменному обращению частями путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика или по его письменному указанию - третьего лица, или путем предоставления простых векселей Сбербанка России сроком по предъявлению (пункт 2.1 договора займа). 

Пунктом 2.2 договора займа от 18.01.2010 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 3 (трех) лет после ее получения. В случае предоставления суммы займа по частям срок возврата по каждой части суммы займа исчисляется отдельно. 

Во исполнение условий договора займа от 18.01.2010 ответчику было перечислено 18 851 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 18.01.2010 № 197 в размере 5 000 000 руб., от 18.01.2010 № 8 в размере 2 100 000 руб., от 18.01.2010 № 9 в размере 11 053 000 руб., от 15.03.2010 № 146 в размере 698 000 руб. 

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил частично платежными поручениями: от 28.02.2011 № 117 на сумму 211 101 руб. 72 коп., от 02.03.2011 № 121 на сумму 193 898 руб. 28 коп., от 22.03.2011 № 134 на сумму 446 632 руб. 19 коп., от 08.11.2011 № 214 на сумму 4 500 000 руб., от 09.11.2011 № 217 на  общую сумму 5 600 000 руб. 

Как указывает истец, 10.01.2012 между ЗАО «ВСП Процессинг» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – ООО «Адванта», цессионарий) заключен договор цессии (договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Оксид Цинка» в размере 12 939 367 руб. 81 коп. по договору займа от 18.01.2010, а цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение за уступленные права требования в размере 6 000 000) руб. в срок до 31.12.2015. 

25.12.2013 между ООО «Адванта» (займодавец) и ООО «Оксид Цинка» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.01.2010 об отсрочке исполнения обязательств, установлении платы за пользование суммой займа (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого заемщик признает задолженность перед займодавцем по договору займа от 18.01.2010 в размере 12 939 367 руб. 81 коп. 

Займодавец предоставляет заемщику отсрочку исполнения обязательств по договору займа от 18.01.2010 до 25.12.2018. Заемщик обязуется возвратить задолженность в срок до 25.12.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения). 

С 01.01.2014 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5 % годовых. Проценты начисляются по дату фактического погашения суммы займа и уплачиваются не позднее дня погашения суммы займа (пункт 3 дополнительного соглашения). 

23.06.2017 между ООО «Адванта» (цедент) и ООО «Еврострой Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Оксид Цинка» в размере 12 939 367 руб. 81 коп. по договору займа от 18.01.2010, а цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение за уступленные права требования в размере 3 000 000 руб. в срок до 31.12.2017. 

Права требования к ООО «Оксид Цинка» переходят к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3 договора уступки права требования). 

ООО «Еврострой Сибирь» направило в адрес ООО «Оксид Цинка» претензию от 20.08.2021 с требованием в счет неисполненной части суммы обязательства возвратить задолженность. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Еврострой Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 12 939 367 руб. 81 коп., доказательств оплаты в названной сумме ООО «Оксид Цинка» не представлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из не доказанности факта перехода к истцу права требования и пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил наличие внутрикорпоратиных отношений между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Оксид Цинка», входящих в одну группу лиц: 

ЗАО «ВСП Процессинг», зарегистрировано 04.09.2008, его учредителем является ФИО9; ООО «Капитал», зарегистрировано 24.03.2004, его участниками последовательно являлись: с 24.03.2004 ФИО9 (100%), с 25.03.2013 вместо ФИО9 - ФИО10 (100 %), с 05.11.2015 вместо ФИО10 - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. (100 %); 

ООО «Транспортная компания», зарегистрировано 21.03.2005; с 08.10.2005 его участником является ООО «Крейс»; 

ООО «Крейс», зарегистрировано 22.03.2005; его учредителями (участниками) являлись: с 22.03.2005 - ФИО9 (90 %) и ФИО11 (10 %); с 25.03.2013 вместо ФИО9 - ФИО10; с 05.11.2015 вместо ФИО10 - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л.;  

ООО «Объединенная сетевая компания» зарегистрировано 20.08.2004, его участниками последовательно являлись: с 20.08.2004 - ФИО9 (64 %), ФИО12 (26 %), ФИО11 (10 %); с 29.04.2013 вместо ФИО9 - ФИО10 (6 4%); с 05.11.2015 вместо ФИО10 - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. (64 %); 

ООО «Охрана», зарегистрировано 26.04.2005; с 07.12.2005 его участником является ООО «Крейс» с долей 99,5%; с 25.03.2011 ООО «Крейс» является единственным участником ООО «Охрана»; 

ООО «Оксид Цинка», зарегистрировано 02.08.2004; его участниками являлись: с 02.08.2004 - ФИО9 (100 %); с 25.03.2013 вместо ФИО9 - ФИО10 (100 %); с 05.11.2015 вместо ФИО10 - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. (100%)); 

ООО «Компания Кортеж», зарегистрировано 10.11.2002; его участниками являлись: с 19.01.2010 - ФИО9 (100 %); с 25.03.2013 вместо ФИО9 - ФИО10 (100 %); с 05.11.2015 вместо ФИО10 - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. (100 %)). 

Перечисление денежных средств внутри группы осуществлялось платежными поручениями, со ссылкой на договор займа.

 В рамках дел № А46-23749/2021 по иску к ООО «Транспортная компания», № А46-9941/2022 по иску к ООО «Крейс», № А46-2904/2022 (включение к реестр кредиторов ООО «Охрана» требований ООО «Еврострой Сибирь») ООО «Еврострой Сибирь» заявлены требования к участником группы, в которую входило ООО «Оксид Цинка», требования  ООО «Еврострой Сибирь» также основывало на копиях договоров об уступке права требования, соглашений о продлении сроков возврат сумм займа. 

При рассмотрении указанных дел судами проверялась реальность уступок права требования ООО «Еврострой Сибирь» и продления сроков возврата суммы займа. Требования ООО «Еврострой Сибирь» судами отклонялись как недоказанные, либо  производство по делу прекращалось в связи с отказом ООО «Еврострой Сибирь» от иска после заявления ответчика о фальсификации представленных документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО3, подписи которых стоят на спорных документах, отрицают факт их подписания, суд апелляционной инстанции по настоящему спору правомерно затребовал подлинники документов, и констатировав их отсутствие признал недоказанными обстоятельства, подтвержденные исключительно копиями договоров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы о том, что истец приобрел действительное право требования к ответчику, истец совершил достаточно действий для проверки такого требования, поведение истца соответствует стандарту добросовестности и осмотрительности, доказательства, представленные истцом, не являются сфальсифицированными, срок исковой давности не пропущен подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку исследование копии документа на предмет фальсификации (достоверности) заведомо затруднено.  При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). 

Аргумент о том, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела и удалился в совещательную комнату, не предоставив сторонам возможности выступить в судебных прениях и репликах необоснован.

Из аудиозаписей протоколов судебных заседаний следует, что участники процесса активно выступали в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, давали подробные пояснения по существу спора, им была предоставлена возможность задать друг другу вопросы, а также обосновать свои правовые позиции по рассматриваемому делу. Более того, суд не установил оснований для вывода о том, что указанные ответчиком нарушения повлияли на выводы суда по настоящему делу, поскольку соответствующих доказательств заявителем жалобы представлены не были. 

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов.

Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац второй пункта 14 Постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные ООО «Оксид Цинка» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установив факт ненадлежащего уведомления ООО «Оксид Цинка» о судебном процессе, обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств спора. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                     Е.В. Клат

Судьи            М.Ю. Бедерина

            А.Н. ФИО1