АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26944/2018

г.Нижний Новгород                                                                                      10 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена                                                                  08 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-257),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 596 014 руб. 99 коп.,    

при участии: 

от истца до и после перерыва: ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» задолженности по договору поставки №128/21 от 20.12.2017 в размере 233 134,42  руб., 221 094,36 руб. пеней за период с 23.01.2018 по 15.03.2018, а также неустойку по день исполнения обязательства (с учетом уточнений, устно заявленных представителем истца в судебном заседании и принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик отзывом исковые требования в части суммы долга не оспорил, одновременно ходатайствует при удовлетворении требований истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки. Одновременно ответчик заявил о необходимости исчисления суммы пеней не от всей  стоимости партии товара, поставленного по конкретной спецификации, а от суммы неисполненного обязательства. 

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2018 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.12.2017  подписан договор поставки №128/21, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат в ассортименте на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

К договору подписаны спецификации, в соответствии с которыми оплата товара в сумме 783 804,13 руб. производится покупателем в полном объеме в срок до 22.01.2018; в сумме 841 879,50 руб. производится покупателем в срок до 10.02.2018.

В случае полной оплаты в срок до 21.01.2018, до 09.02.2018 покупателю предоставляется скидка с полной цены товара, а именно: 712 549,21 руб. и 765 345,00 руб. соответственно.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным  (в деле).

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате,  не исполненное им.

Сумма долга составляет 363 134,42 руб.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарных накладных и печатью организации. 

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел  в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию №15-18 от 31.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.

После обращения с иском в суд ответчик частично погасил долг, а именно: платежным поручением от 08.08.2018 сумму 50 000,00 руб., платежным поручением от 09.08.2018 сумму 50 000,00 руб., платежным поручением от 20.09.2018 сумму 30 000,00 руб. 

Сумма задолженности составляет 233 134,42 руб. Ответчик сумму долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 233 134,42 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 221 094,36 руб. за период с 23.01.2018 по 15.03.2018 и далее по день уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление пеней и предъявление требования о их взыскании является правомерным. Расчет пеней судом проверен и признан неверным, поскольку истец начисляет пени на всю сумму поставленного товара, без учета частичной оплаты. 

Начисление пеней на общую сумму поставленного товара без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС18-12938 от 10.09.2018. Ответчик представил контрасчет пеней исходя из ставки 0,7%, который суд признает верным. 

Общая сумма пеней составляет 98 554,11 руб.

Указанная сумма является обоснованной.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения платы за поставленный товар, значительного размера неустойки (0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 255,5% годовых), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 14 079,16 руб. (исходя из обычно применяемого в гражданском обороте 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки). 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 14 079,16 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 233 134,42 задолженности, 14 079,16 руб. пеней, а также пени, начисленные с 16.03.2018 и по день уплаты долга исходя из суммы 233 134,42 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 451,00 руб. государственной пошлины;

- общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 234,00 руб. государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование о взыскании пеней оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                             Г.С. Федорычев